Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Свердловского района г. Перми, ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 августа 2014 года, которым постановлено :

Признать незаконными Постановление администрации Свердловского района г. Перми №** от 26.12.2007 г. «О переводе жилого помещения ООО «НПФ «Геомар» в нежилое помещение», действия по переводу квартир №№**,** в многоквартирном доме №** по ул. **** в г. Перми, обязав администрацию Свердловского района города Перми устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя администрации Свердловского района г. Перми - ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО4 - ФИО5, возражающего против их удовлетворения, представителя ООО «НПФ «Геомар» - ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными Постановления администрации Свердловского района г. Перми №** от 26.12.2007 г. «О переводе жилого помещения ООО «НПФ «Геомар» в нежилое помещение» и действия по переводу квартир №**,** в многоквартирном жилом доме №** по ул. **** в г. Перми в нежилое помещение, о возложении на администрацию Свердловского района г. Перми обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Требования обоснованы тем, что заявитель является собственником квартиры №** в вышеуказанном многоквартирном доме. В марте 2014 года ей стало известно о том, что на основании оспариваемого Постановления администрации Свердловского района г. Перми квартиры №№**,**, расположенные на первом этаже данного многоквартирного дома, переведены в нежилые помещения в целях использования в качестве офисных помещений. При переводе квартир в нежилое помещение проведены работы по их реконструкции, связанные с демонтажем существующих в квартирах перегородок, разрушением части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, и установлением отдельного входа в помещение, возведением лестницы и устройство трех парковочных мест. ФИО4 полагает, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанного с переоборудованием несущей стены и использованием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и цоколя этого дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и ее согласия, Однако инициатором перевода ООО «НПФ «Геомар» такого согласия не было получено, в связи с чем у администрации Свердловского района г. Перми не имелось оснований для принятия оспариваемого решения о переводе жилого помещения в нежилое и приемки помещения в эксплуатацию, поскольку при этом были нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и заявителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит администрация Свердловского района г. Перми и ФИО1

Администрация Свердловского района г. Перми в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое постановление принято администрацией в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством; выводы суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящими требованиями по уважительной причине являются ошибочными, поскольку ФИО4 не доказано то, что о переводе квартир в нежилое помещение ей стало известно только в марте 2014 года, учитывая, что собственником принадлежащей ей квартиры она является с 02.04.1998 г., работы по реконструкции квартир в нежилое помещение выполнены 11.07.2008 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 также приводит доводы о пропуске заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями, без уважительных причин.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора мены от 02.04.1998 г. ФИО4 является собственником квартиры №** в доме №** по ул. **** в г. Перми.

26.12.2007 г. администрацией Свердловского района г. Перми вынесено Постановление №** о переводе помещения ООО НПФ «Геомар» общей площадью ** кв.м. по ул. ****, кв. **, ** из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве офисного помещения при условии проведения работ по реконструкции в соответствии с проектом, в том числе: демонтажа существующих перегородок и подоконного простенка под устройство наружного входа, пробивки дверного проема внутреннего участка стены с установкой элементов усиления, закладки существующего дверного проема кирпичом; замены оконных блоков; устройства внутреннего тамбура; устройство крыльца из металлической конструкции с заполнением монолитным бетоном с высотой ступени 120 мм; устройства козырька; оформление части фасада ; устройства парковочных мест на три автомобиля.

11.07.2008 г. приемочной комиссией предъявленное к приемке после переустройства помещение квартир №№ **,** в доме №** по ул. **** в г. Перми под офисное помещение общей площадью ** кв.м. принято в эксплуатацию.

На основании договора купли-продажи от 02.09.2013 г., заключенного между ООО НПФ «Геомар» и ФИО1, собственником встроенных помещений, назначение нежилое, общей площадью ** кв.м., на ** этаже дома №** по ул. **** в г. Перми, является ФИО1

В суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Свердловского района г. Перми от 26.12.2007 г. №** ФИО4 обратилась 08.04.2014 г.

Признавая оспариваемое Постановление администрации Свердловского района г. Перми незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при переводе спорных жилых помещений в нежилое помещение возникла необходимость оборудования дополнительного входа с крыльцом в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования земельного участка, то требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое ООО «НПФ «Геомар» не было получено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального законодательства и представленных документах.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в юридически значимый период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в результате действий по реконструкции квартир в нежилое помещение (оборудование дополнительного входа с крыльцом в помещение с улицы) было подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пробивка дверного проема внутреннего участки несущей стены), а также режим использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.12.2003 г., следовательно, на момент реконструкции квартир в нежилое помещение (устройства крыльца), данный земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая выше приведенные нормы Закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда о том, что для изменения статуса квартир №№**,** в доме №** по ул. **** в г. Перми требовалось согласие собственников помещений указанного многоквартирного дома, правильными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, по уважительной причине.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого Постановления администрации Свердловского района г. Перми от 26.12.2007 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок истекал 27.03.2008 г., заявитель обратилась в суд с настоящими требованиями 08.04.2014 г., при этом указав, что ранее марта 2014 года ей не было известно о существовании оспариваемого постановления, так как с 2007 г. до января 2014 года она в квартире по адресу: ****, не проживала и не появлялась. Учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 знала об оспариваемом постановлении ранее марта 2014 года, суд пришёл к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями заявителем пропущен по уважительном причине, соответственно, подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данным положениям закона судом надлежащая оценка не дана.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, при реконструкции квартир №№**,** в доме ** по ул. **** в г. Перми в нежилое помещение проведены работы, в том числе, по оборудованию дополнительного входа с крыльцом в помещение с улицы, работы по реконструкции согласно Акту приемочной комиссии выполнены 11.07.2008 г.; ФИО4 собственником квартиры, расположенной в указанном доме, является с 02.04.1998 г. 27.10.2008 года нежилое помещение по ул.**** площадью ** кв.м. было постановлено на кадастровый учет и ему присвоен учетный номер, с внесением соответствующих сведений 10.11.2008г. в ЕГРП, что подтверждается также и договором купли-продажи от 2.09.2013г., заключенным между ФИО1 и ООО НПФ « Геомар». Сведения о постановке на кадастровый учет, переходе права собственности носят публичный характер, возможность истребования которых зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, принимая также во внимание, что непосредственные действия по переводу помещения из жилого в нежилое производились публично, имело место обустройство дополнительного входа с крыльцом в переоборудованное помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель знала или должна была знать о нарушении своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме как вынесенным оспариваемым постановлением, так и действиями по переводу квартир из жилых в нежилые помещения как минимум с момента постановки переоборудованного объекта на кадастровый учет ( 10.11.2008г.), следовательно, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании перевода жилых помещений в нежилое помещение истек. С заявлением об оспаривании постановления администрации Свердловского района от 26.12.2007г., а также действий по переводу квартир из жилых в нежилое, которые были закончены к 11.07.2008 года, ФИО4 обратилась лишь 8.04.2014г.

Принимая во внимание то, что ФИО4 обратилась в суд с настоящими требованиями 08.04.2014 г., доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу требования ч. 2 ст. 256 ГПК РФ заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежали в полном объеме по основанию пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.

Оценивая законность постановленного решения суда следует учесть, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Ссылка заявителя на то, что в жилом доме она не проживала. не может быть расценена в качестве обстоятельства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока обращения в суд, тем более, что безусловными доказательствами она не доказана.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными постановления администрации Свердловского района г. Перми №** от 26.12.2007 г. «О переводе жилого помещения ООО «НПФ «Геомар» в нежилое помещение», действий по переводу квартир № **,** в многоквартирном доме №** по ул. **** в городе Перми в нежилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи