Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 950000, 00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12700, 00 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 26.01.2014 года в сумме 950 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: 26.01.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в качестве доказательства заключения договора ФИО1 выдал расписку. Сумма займа составляла 950 000 руб., которую ФИО1 обязан был вернуть по требованию. ФИО1 от возврата суммы займа уклоняется.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора займа от 26.01.2014 года недействительным.

Требование со ссылкой на ст. ст. 10, 168, 169, п.1 ст.170, 179, п.2 ст.218 ГК РФ мотивировано тем, что договор был заключен под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, сделка мнимая, волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на обеспечение ранее возникших обязательств по договорам займа от 09.06.2008 года и 07.08.2008 года, реальной передачи денежных средств 26.01.2014 года не было; спорный договор заключен в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился заемщик, невозможность должника исполнить данное обязательство была очевидна для обеих сторон; спорный договор является экономически нецелесообразной для должника сделкой; истцом было допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение задолженности должника, что повлекло нарушение его интересов. Обязательства по договорам займа от 09.06.2008 года и 07.08.2008 года вместе с процентами выполнены им полностью 14.09.2015 года, однако ФИО2 расписку от 26.01.2014 года не вернул, требовал оплаты процентов в размере 7% в месяц по указанным выше договорам займа. На дату заключения договора у ФИО2 не имелось активов в обеспечение обязательств на сумму 950 000 руб. Спорный договор не принес и не мог принести выгоду заемщику, не имел экономического смысла, долг по ранее заключенному договору займа был погашен за исключением спорной суммы процентов. Эти же обстоятельства квалифицируют сделку как совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности и мнимой. Иск ФИО2 заявлен с целью неосновательного обогащения, взыскания фиктивной задолженности (л.д.48-53).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в деле отсутствуют допустимые доказательства о выдаче денежных средств, что исключает возможность установить наличие заемных обязательств. Поскольку сумма является крупной, то при отсутствии сведений о фактическом наличии у займодавца денежных средств расписка не подтверждает наличие заемных обязательств. Суд не создал условий для установления данного обстоятельства, не выяснил, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли сумма в налоговой декларации. Наличие расписки не является бесспорным доказательством передачи денег, которое опровергается представленными доказательствами. Суд неверно указал, что допрошенные в судебном заседании лица не являлись свидетелями при заключении договора займа. Суд необоснованно отверг указанные доказательства, исказив в решении смысл показаний свидетелей. Суд не учел представленные доказательства заключения договора под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, в отношении которых предусмотрен специальный порядок доказывания безденежности займа, когда допускается использование свидетельских показаний. Суд необоснованно принял последствия пропуска срока исковой давности и применил нормы материального права, не подлежащие применению (п. 2 ст. 330 ГПК РФ). Срок исковой давности для подачи встречного искового заявления исчисляется со дня, когда займодавец 11.01.2017 предъявил требование об исполнении договора займа об оплате фиктивного долга плюс 30 дней, т.е. с 11.02.2017. Суд не рассмотрел доводы о мнимости договора займа, который совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору займа. Суд не учел, что реальной целью сделки было формальное подтверждение искусственно созданной истцом задолженности в целях инициирования процедуры возврата надуманных им процентов по предыдущему договору займа. Требования ФИО2 удовлетворены судом без соответствующей проверки и оценки представленных доказательств. Обстоятельства, изложенные во встречном иске, остались без внимания. Суд не учел, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении 26.01.2014 договора займа направлено именно на обеспечение ранее возникших по договорам от 09.06.2008 и 07.08.2008 заемных обязательств, а не создание новых; заемное обязательство займом как таковым по существу не является, поскольку реальной передачи денежных средств должнику не происходило, а по утверждениям кредитора имела место « новация задолженности по старому займу в новый заем», была исключена возможность применения ст. 807 ГК РФ о реальности договора займа; взыскать несуществующие проценты было невозможно, в связи с чем и был составлен спорный договор. Суд не учел, что помимо безденежности в договоре имеется порок воли заемщика, под видом осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 вынудил подписать договор займа, который не имел для должника экономического смысла, по ранее заключенному договору долг был погашен за исключением спорной суммы процентов, в связи с чем сделка является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не применил правила Гражданского Кодекса РФ об обязательствах, об осуществлении предпринимательской деятельности.

В жалобе заявитель излагает также фактические обстоятельства заключения договора, которые по его мнению не учел суд первой инстанции.

10.11.2017 в судебную коллегию подана уточненная апелляционная жалоба, содержащая, кроме вышеизложенных доводов, довод о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, отклонив ходатайство об истребовании окончательных результатов проверки, ограничившись постановлением старшего следователя ОВД по г. Добрянке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы( п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2).

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( п.2).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: в качестве доказательства заключения договора займа на сумму 950 000 руб. ФИО2 предоставил расписку ФИО1 от 26.01.2014 года (л.д.21).

По условиям договора ФИО1 взял у ФИО2 в заем денежную сумму в размере 950 000 руб. с возвратом по требованию займодавца.

11.01.2017 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней.

Ответчик ФИО1 обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

В подтверждение безденежности договора займа ФИО1 ссылался на показания свидетелей Р., Т., О., Н.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: из буквального содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора; иное толкование текста расписки исходя из позиции ФИО1 является надуманным; из показаний допрошенных свидетелей следует, что они при написании ФИО1 спорной расписки не присутствовали, следовательно, с достоверностью утверждать о передаче либо не передаче денежных средств не могут; каких- либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, мнимости сделки, ФИО1 не предоставлено и материалами дела не подтверждается; действительная воля сторон на заключение договора займа подтверждается, кроме самой расписки от 26.01.2014, предыдущими аналогичными правоотношениями сторон, не допускающими непонимание ФИО1 существа принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Суд также исходил из пропуска ФИО1 общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, исчисляя его с даты написания расписки – 26.01.2014 года, указав, что с этой даты ФИО1 должно было быть известно о нарушении его прав, в суд с иском ФИО1 обратился 04.07.2017 года.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом опровергаются тем, что заключение договора займа и реальное получение ФИО1 денежных средств подтверждается собственноручно выполненной им распиской, что ФИО1 не оспаривается; текст расписки полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, что исключает возможность его произвольного толкования исходя из позиции ФИО1 о соглашении по процентам по ранее заключенным договорам займа в 2008 году; при отсутствии доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается; обстоятельств, свидетельствующих о мнимости, притворности сделки не установлено.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия указанной суммы у займодавца, необходимости проверки банковских операций, совершаемых ФИО2, декларирования им денежных средств, подтверждения их наличия на момент заключения договора займа, а также доводы дополнительной апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании окончательных результатов проверки по КУСП № **, не имеют правового значения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям является ошибочным исходя из положений п.2 ст. 200 ГК РФ, с учетом которых срок давности по исковым требованиям ФИО1 следует исчислять с 11.02.2017, что не влияет на правильность решения суда в целом.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного встречного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: