Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу, третье лицо ПАО «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочную пенсию, по апелляционной жалобе УПФ РФ по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу, третье лицо: ПАО «Таганрогский металлургический завод» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочную пенсию, указав в обоснование заявленных требований, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» – в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу от 28.11.2016 г. истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом ответчиком не были включены в специальный стаж периоды работы с 25.10.2005 г. по 31.12.2007 г., с 02.01.2008 г. по 15.02.2016 г., с 18.02.2016 г. по 30.06.2016 г. в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию в ОАО «Тагмет».

Полагая данный отказ незаконным, истец указывала, что согласно специальной оценке условий труда, проведенной на ее рабочем месте, условия труда отнесены к вредным (3 класс, подкласс 3.1.).

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от 28.11.2016г. незаконным, обязать УПФР в г. Таганроге зачесть в стаж с вредными условиями труда периоды работы с 25.10.2005 г. по 31.12.2007 г., с 02.01.2008 г. по 15.02.2016 г., с 18.02.2016 г. по 30.06.2016 г., назначить досрочную страховую пенсию с 04.12.2016 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ УПФР по г. Таганрогу от 28.11.2016 г. об отказе в назначении ФИО1 досрочной пенсии; обязал ГУ УПФР по г. Таганроге включить в специальный стаж ФИО1 по Списку №2 периоды работы машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию теплосилового, энергетического цехов в ПАО «Таганрогский металлургический завод» с 25.10.2005 г. по 31.12.2007 г., с 02.01.2008 г. по 15.02.2016 г., с 18.02.2016 г. по 30.06.2016 г.; признал за ФИО1 право и назначил досрочную пенсию с 04.12.2016 г.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР по г. Таганрогу ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что спорные периоды работы не были включены в специальный стаж истца, поскольку из представленных документов следовало, что ФИО1 обслуживала деаэрационную питательную установку, предназначенную для получения питательной деаэрационной воды для котлов центральной котельной, котлов-утилизаторов за металлургическими печами, систем испарительного охлаждения мартеновского цеха и других потребителей завода, следовательно, не выполняла все те функции, которые предусмотрены 9-м выпуском ЕКТС для профессии «машинист-обходчик по турбинному оборудованию». На предприятии, где работала ФИО1 не имеется ни турбин, ни энергоблоков, вырабатывающих электрическую энергию. Центральная деаэрационная питательная установка не была задействована в технологическом процессе производства электроэнергии. Истица работала в тепловом цехе с котлами, лишь обеспечивающими работу других котлов. Работодатель с 01.01.2013 г. не подавал сведения о льготном характере работы ФИО1

ФИО1 в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР по г. Таганрогу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ГУ УПФР по г. Таганрогу, представителя третьего лица ПАО «Тагмет», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достигнутого возраста, установленного ст. 7 Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не мене 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно разделу 13 "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" подраздела "а" Списка N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на пенсию в связи с особыми условиями труда предоставлено по: позиции 2140000а-13785 - машинисты котлов, позицией 2140000а-13931 предусмотрены: машинисты-обходчики по турбинному оборудованию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

При исчислении стажа применяется п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет", согласно которому, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ в течение полного рабочего дня, предусмотренных Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно разъяснению Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 2005 г. по настоящее время работает в ПАО «Тагмет»: с 25.10.2005г. по 18.04.2011г. в должности «машиниста-обходчика по турбинному оборудованию» 3 разряда Теплосилового цеха на участке топливоподготовки; с 18.04.2011 г. по 01.08.2011 г. в должности «машиниста-обходчика по турбинному оборудованию» 4 разряда в Теплосиловом цехе, участок тот же; с 01.08.2011 г. по 19.04.2013 г. в должности «машиниста-обходчика по турбинному оборудованию» 4 разряда в Энергетическом цехе, участок эксплуатации котельных, теплофинации и топливоподготовки, участок топливоподготовки и мазутохранилище; с 19.04.2013 г. по настоящее время в должности «машиниста-обходчика по турбинному оборудованию» 4 разряда в энергетическом цехе, участок химводоподготовки, бригада химводоподготовки, что подтверждается записями в трудовой книжке.

14.11.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» – в связи с работой в тяжелых условиях.

Решением ГУ УПФ РФ по г. Таганрогу от 28.11.2016 г. ФИО1 было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом ответчиком не были включены в специальный стаж истца периоды: с 25.10.2005-31.12.2007 г., с 02.01.2008г. по 15.02.2016 г., с 18.02.2016 г. по 30.06.2016 г. в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию в ОАО «Тагмет».

Как следует из указанного решения ГУ УПФР по г. Таганрогу не включил в специальных стаж истицы по Списку №2 вышеуказанные периоды работы в связи с тем, что в соответствии с ЕТКС машинист-обходчик по турбинному оборудованию осуществляет обслуживание, контроль за работой путем обхода основного и вспомогательного турбинного оборудования, в т.ч. деаэрационной установки. Согласно ЕТКС машинист-обходчик по турбинному оборудованию тарифицируется в зависимости от мощности паровой турбины, парогазовой установки и мощности энергоблока. Данное оборудование на предприятии отсутствует, что подтверждено Актом от 08.10.2008 г. ООППЗЛ УПФР в г.Таганроге документальной проверки первичных документов ОАО «Таганрогский Металлургический завод».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из тождественности профессии истицы «машинист-обходчик по турбинному оборудованию», указанной в ЕТКС 1990 г. и в Списке № 2 1991 г. профессиям «машинист деаэратора», «машинист питательных насосов», «машинист-обходчик по вспомогательному турбинному оборудованию» и «машинист-обходчик по турбинному оборудованию», указанным в выпусках ЕТКС 1956,1973 и 1976 годов и в Списке № 2 1956 г. Выпуск ЕТКС № 9 1990 г. содержит те же, что и выпуски ЕТКС 1956, 1973, 1976 годов, тарифно-квалификационные характеристики указанных профессий - обслуживание, контроль за работой путем обхода, обеспечение бесперебойной работы основного и вспомогательного турбинного оборудования. Все указанные виды работ включены в круг профессиональных обязанностей истца, закреплены в ее должностной инструкции и выполнялись ею ежесменно, в течение полного рабочего дня. Доказательств обратному ответчик по делу суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего пенсионного законодательствами и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ПАО «Тагмет» не имеется турбин и энергоблоков, вырабатывающих электрическую энергию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подраздел «а» раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка №2 является общим и распространяется на всех работников соответствующих профессий электростанций, энергопоездов и паросиловых хозяйств, без конкретизации места их занятости.

Кроме того, как следует из представленных ПАО «Тагмет» технических документов, энергетический (теплосиловой) цех Таганрогского металлургического завода представляет собой комплекс оборудования, состоящего из двух термических деаэраторов атмосферного типа производительностью 200 м3\час питательной воды каждый, семь питательных насосов, три подогревателя химочищяющей воды Q-200 м3\час каждый, семь питательных насосов различных марок и мощностей, пять котлов (паровых) среднего давления с пароперегревателями, шесть котлов утилизаторов за мартеновскими печами, пять барабанов сепараторов системы испарительного охлаждения штрипсонагревательной печи проката трубосварочного цеха №3, четыре водогрейных котла, обеспечивающих теплом и горячей водой объекты завода и шесть жилых массивов города Таганрога, являются единым целым вспомогательным турбинным оборудованием - паросилового хозяйства производственных целей завода. Все оборудование связано системой трубопроводов, арматурой, предохранительными устройствами, а также системой контрольно-измерительных приборов и автоматики. Самостоятельно, без деаэрационно-питательной установки, любое из указанного оборудования использоваться не может.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не выполняла все те функции, которые предусмотрены 9-м выпуском ЕКТС для профессии «машинист-обходчик по турбинному оборудованию», а обслуживала деаэрационную питательную установку, подлежит отклонению. Так, из карты аттестации рабочих мест и иных документов, следует, что работа непосредственно по обслуживанию комплекса технологического оборудования в теплосиловом (энергетическом) цехе завода у истца занимает свыше 80% рабочего времени. Должность, которую занимает истица относиться к оперативному (сменному персоналу), работа в смене составляет 12 часов, отличается высоким уровнем напряженности труда. Это связано со сменностью работы, высоким уровнем ответственности за нормальным режимом работы котлоагрегатов, насосов, деаэраторных установок и другого оборудования в комплексе, соблюдением режима работы оборудования, многообразием информации, поступающей от измерительных приборов, с необходимостью оперативного принятия решений, готовностью к быстрой ликвидации аварийных ситуаций. Функциональные обязанности выполняются в соответствии с должностной Инструкцией и отражаются в оперативном журнале. Прием-сдача смены оформляется в оперативном журнале.

Представленные ПАО «Тагмет» документы обосновывают вредность обслуживаемых истицей агрегатов и механизмов - деаэраторных установок, питательных насосов, т.е. вспомогательного турбинного оборудования. В частности: нахождение на расстоянии не менее 1 метра от контуров питательных насосов ЦН400-210 и только в течение не более 15 минут при обязательном использовании средств индивидуальной защиты во время контроля режима их работы и работ по обслуживанию; нахождение в остальное время в звукоизолированной кабине; обязательное использование средств индивидуальной защиты. Вредность воздействия на организм работника технологического оборудования, включающего деаэраторную установку и питательные насосы, не оспорены ответчиком по делу и доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, обслуживаемое ФИО1 оборудование является единым целым комплексом - паросиловым хозяйством, т.е. вспомогательным турбинным оборудованием.

Довод ответчика о том, что работодатель с 01.01.2013г. не подавал сведения о льготном характере работы ФИО1, является несостоятельным, поскольку не представленные работодателем в Пенсионный фонд сведения, не могут ограничивать право истицы на получение льготной пенсии с учетом имеющегося у нее специального стража работы, кроме этого, сам работодатель подтверждает льготный характер работы истицы. ПАО «Тагмет» не подавал сведения о льготном характере работы ФИО1 и не уплачивал дополнительный тариф страховых взносов ввиду отказа ГУ УПФР по г. Таганроге в принятии профессии «машинист-обходчик по турбинному оборудованию» с указанием кода льготной профессии на основании акта документальной проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2008г., письма УПФР №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2009г., на основании письма УПФР №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2014 г. индивидуальные сведения были скорректированы, поэтому за 2010-2013гг. поданы без указания кода льготы особых условий труда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ по г. Таганрогу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2017 г.