Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лазарева Ивана Сергеевича, Алумова Артура Тиграновича, Граненко Аревик Генриковны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лазарева Ивана Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Лазарева С.В. – Лучинина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В иске указал, что 11.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Граненко А.Г. и автомобиля «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алумова А.Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Граненко А.Г.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно независимой транспортно-трассологической экспертизе характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, размер ущерба, в связи с повреждением автомобиля составляет 256 000 руб.

В удовлетворении претензии истца ответчик отказал.

Лазарев И.С. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 256 600 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расход по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Лазарев И.С., Алумов А.Т., Граненко А.Г.

В апелляционной жалобе Лазарева И.С. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также принятие судом решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы», а также представленное страховщиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» не являются достоверными доказательствами, проведены с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения суда.

В нарушение ч. 2 ст. 82 ГПК РФ проведение комплексной судебной экспертизы было поручено одному эксперту, а не комиссии экспертов. Экспертом нарушены требования ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, обязывающие дать обоснованное и объективное заключение. Эксперт не исследовал автомобиль истца, ограничился материалами дела, использовал некорректно отраженные в схеме ДТП сведения. Отражение экспертом на масштабном фрагменте автомобилей, соприкасающихся друг с другом, некорректно, противоречит материалам дела, материалам ГИБДД. Данные обстоятельства явились причиной неверного вывода эксперта о механизме ДТП. Экспертом неверно произведен расчет остановочного пути автомобиля «Ниссан Пресаж». Вывод эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от столкновения 11.10.2017 г. не обоснован, сделан без осмотра автомобилей, без использования измерительных приборов, без отбора следов наложения, краски, грунтовки и без проведения химического исследования. Также экспертом применялась не соответствующая стандартизированным понятиям терминология. Не ясно, какой научный метод применялся экспертом.

Экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» в нарушение требований закона, Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П, составлено без осмотра и непосредственного исследования автомобиля в г. Москва, в то время, как страховщик должен был производить осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Считает, что ответчик не доказал факты отсутствия ДТП 11.10.2017 г. и причинной связи между повреждениями автомобиля истца и указанным ДТП.

Также указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - участников ДТП, а именно о праве Алумова А.Т. на получение страхового возмещения и Граненко А.Г.- на минимизацию затрат по возмещению ущерба.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе иных участников дорожно-транспортного происшествия и сотрудников ГИБДД, выезжавших на место столкновения автомобилей и оформлявших материалы по дорожно-транспортному происшествию, которые могли подтвердить как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и конкретные обстоятельства повреждения автомобиля истца и автомобилей других участников дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Граненко А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП 11.10.2017 г., затрагивает ее права, поскольку она, будучи виновной в ДТП, лишилась возможности минимизации своей ответственности по возмещению причиненного ущерба, в связи с тем, что ее ответственность была застрахована. Между тем, к участию в деле она привлечена не была.

Алумов в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что не был привлечен судом к участию в деле. Выводы суда нарушают право Алумова А.Т. на получение страхового возмещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в дорожном происшествии 11.10.2017 г. с участием автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, при описанных водителями обстоятельствах.

Между тем, к участию в деле ФИО2 и ФИО3 привлечены не были.

В этой связи, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

После рассмотрения суда по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО3. ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями о прекращении производства делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также не оспаривались участниками ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-55).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 71-80), проведение технической экспертизы (л.д. 90-100), после чего направил истцу отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 81), ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля «Ниссан Пресаж» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж» с учетом износа составляет 493 581 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 321 400 руб., стоимость годных остатков - 64 800 руб. (л.д. 20-35).

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 86, 87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Изучив представленные материалы дела, в том числе, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, излагаемый водителями - участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен).

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты>, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу (повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником АО «ТЕХНЭКСПРО), не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Тойота Витц», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (повреждения автомобиля «Ниссан Пресаж», регистрационный знак. <данные изъяты>, ущерб от образования, которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют).

Определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных указанным автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, а также устанавливать рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, оснований у эксперта не имеется.

Приходя к таким выводам, эксперт, исследовав представленные в его распоряжение материалы, произвел сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с координатами места столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств, объяснениями водителей, воспроизвел масштабный фрагмент схемы ДТП, и определил механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Тойота Витц», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Пресаж» двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч. (со слов водителя), в условиях мокрого дорожного покрытия. В пути следования на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, в 0.8 м от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «Ниссан Пресаж») и в 2,3 м. от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «Тойота Витц») происходит перекрестное (угловое) касательное столкновение с автомобилем «Тойота Витц», который двигался в перекрестном направлении, выезжал на пересечение проезжей части <адрес>, с <адрес> столкновении автомобилей «Ниссан Пресаж» и «Тойота Витц», согласно повреждениям, зафиксированным на транспортных средствах в справке о ДТП, в контактное взаимодействие вступили правая боковая поверхность автомобиля «Ниссан Пресаж» и левая передняя часть автомобиля «Тойота Витц». После столкновения с автомобилем «Тойота Витц», автомобиль «Ниссан Пресаж» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в 2.4 м. от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «Ниссан Пресаж») произошло встречное столкновение автомобиля «Ниссан Пресаж» с автомобилем «Ниссан Скайлайн», который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью 40 км/ч. (со слов водителя). При столкновении автомобилей «Ниссан Пресаж» и «Ниссан Скайлайн» в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля «Ниссан Пресаж» и передняя часть автомобиля «Ниссан Скайлайн». Каких-либо следов, оставленных транспортными средствами, на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. В конечном положении после столкновения, передняя часть автомобиля «Ниссан Пресаж» находится в соприкосновении с передней частью автомобиля «Ниссан Скайлайн». Конечное положение транспортных средств отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, масштабном фрагменте схемы к протоколу осмотра места ДТП.

Эксперт указал, что остановочный путь автомобиля категории Ml (к категории Ml относятся легковые транспортные средства, в том числе, автомобили «Ниссан Пресаж» и «Ниссан Скайлайн») в дорожных условиях, имевшихся на момент ДТП заявленного, как произошедшее 11.10.2017 г. (мокрый асфальт), со скорости 40 км/ч, при применении экстренного торможения, составляет 26,9 м.

Из пояснений водителей автомобилей «Ниссан Пресаж» и «Ниссан Скайлайн» не следует, что ими (водителями указанных автомобилей) до столкновения автомобилей «Ниссан Пресаж» и «Ниссан Скайлайн» были предприняты какие-либо меры к снижению скорости управляемых ими транспортных средств. На схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, каких-либо следов, оставленных автомобилями «Ниссан Пресаж» и «Ниссан Скайлайн», не зафиксировано.

В конечном положении после заявленного столкновения автомобилей «Ниссан Пресаж» и «Ниссан Скайлайн» указанные транспортные средства зафиксированы на схеме в соприкосновении друг с другом, в точке, обозначенной на схеме, как место их столкновения.

Указанные обстоятельства и проведенные расчеты свидетельствуют о том, что взаимодействие между передними частями автомобилей «Ниссан Пресаж» и «Ниссан Скайлайн» не могло происходить при описываемых водителями обстоятельствах, в частности при указанных водителями скоростях движения (взаимодействие между передними частями происходило при малых скоростях, либо при нахождении одного из транспортных средств в состоянии статики).

Совокупность изложенных сведений и результаты проведенного исследования позволили эксперту констатировать, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 11.10.2017 г. (излагаемый водителями участниками ДТП от 11.10.2017 г.), не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен).

Судебная коллегия соглашается с указанным экспертным заключением.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом, учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Оно технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, совокупность ю исследованных судом доказательств. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилась, проведение исследования одним экспертом в рамках его компетенции, не является нарушением установленных законом требований.

В суде первой инстанции эксперт подтвердил данное им заключение.

Выводы эксперта подтверждаются материалами настоящего дела, материалом по факту ДТП, в том числе, схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП, и иным доказательствами.

В схеме ДТП зафиксировано конченое положение транспортных средств, место столкновения, расстояние от места столкновения до конченого места положения транспортных средств. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись. В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что схема составлена верно.

Из объяснений водителя автомобиля «Тойота Витц» ФИО2 и дополнительных объяснений следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Пресаж», в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль «Ниссан Пресаж» столкнулся с автомобилем «Ниссан Скайлайн»

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Ниссан Пресаж» ФИО1 и дополнительных объяснений, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, в условиях мокрого дорожного покрытия. На пересечении <адрес> и <адрес> неожиданно выехал автомобиль «Тойота Витц», не предоставив ему преимущества в движении, произошло столкновение, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «Ниссан Скайлайн», двигавшемся во встречном направлении. Предотвратить столкновение он не мог, так как дистанция между автомобилями не позволяла остановиться.

Из объяснений водителя автомобиля «Ниссан Скайлайн» ФИО3 следует, что он двигался автомобиле по <адрес> со скоростью 40 км/ч, в условиях мокрого асфатьта. На пересечении-<адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Витц» и «Ниссан Пресаж», после чего автомобиль «Ниссан Пресаж» выехал на полосу его движения, где произошло столкновение. Предотвратить столкновение он не мог, так как дистанция между автомобилями не позволяла остановиться.

Все участники происшествия были опрошены непосредственно после произошедшего, также ими даны дополнительные объяснения в рамках производства по факту ДТП, в их письменных объяснениях содержатся необходимые сведения, в том числе о направлении и скорости движения.

Заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» также согласуется с заключением ООО «ТК Сервис Регион», проведенному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому повреждения на автомобиле «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Тойота Витц», регистрационный знак <данные изъяты> и «Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <данные изъяты>. Повреждения на автомобиле ««Ниссан Скайлайн», регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто в установленном законом порядке.

Заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», представленное истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, в ходе исследования экспертом материал по факту ДТП (в том числе объяснения водителей, схема ДТП) не исследовался, сопоставление сведений об имеющихся на транспортных средствах повреждениях (локализация и характер повреждений), с местом столкновения, остановочном пути, конечным положением транспортных средств не производилось. Более того, заключение не содержит описание хода исследования и не содержит вывода о соответствии заявленных повреждениях обстоятельствам ДТП.

Данные в справке о ДТП о причиненных автомобилю истца повреждениях не свидетельствуют достоверно о том, что повреждения образовались в результате данного столкновения, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства в результате визуального осмотра, специалистом в области автотехнической экспертизы он не является, в связи с чем, не может определить, какие повреждения причинены в результате данного ДТП, а какие имелись до столкновения.

Достоверных доказательств того, что что непосредственно перед заявленным столкновением автомобиль не был поврежден, суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечением к участию в деле третьих лиц, на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующих ходатайств от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе апелляционного производства заявлено не было. Представитель истца пояснил, что в деле достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, недоказанность того обстоятельства, что повреждения автомобиля ФИО1 образовались в ДТП 11.10.2017 г. при указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 июля 2018 года отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи