Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Д.И. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым постановлено: иск ООО «Сетелем Банк» к Егорову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Дмитрия Ивановича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04100544482 от 10 февраля 2014 года в размере 127 760 рублей 46 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3 755 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY М11, VIN .....

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Егорова Дмитрия Ивановича к ООО «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Егорова Д.И., его представителя Фаизову Г.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Сетелем Банк» Шакирова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Егорову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Егоровым Д.И. заключен кредитный договор № С 04100544482 на сумму 448 796 рублей 94 копейки под 17,5 % годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля CHERY М11, VIN ..... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик передал указанный автомобиль в залог банку.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 17 января 2018 года составляет 152 934 рубля 37 копеек, из которых 148 940 рублей 10 копеек - сумма основного долга; 2 225 рублей 04 копейки – проценты за пользование денежными средствами и 1 769 рублей 23 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

29 декабря 2017 года банк направил ответчику уведомление о необходимости в срок до 02 февраля 2018 года погасить задолженность по договору в размере 172 343 рубля 26 копеек (л.д.20). Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив свои требования, просил взыскать с Егорова Д.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 127 760 рублей 46 копеек, обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 276 500 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 258 рублей 69 копеек.

В ходе судебного разбирательства Егоров Д.И. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора. В обоснование встречного искового заявления указано, что пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6 заключенного между сторонами кредитного договора № С 04100544482, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию и предоставлению в банк полиса КАСКО, а также возлагающие на заемщика за не предоставление полиса КАСКО штраф являются неправомерными, нарушают его права, как потребителя финансовых услуг, и нанесли ему моральный вред, что банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: незаконный штраф в размере 10 000 рублей за несвоевременное заключения договора страхования КАСКО. Выдача кредита обусловлена страхованием жизни и здоровья заемщика и оплатой стоимости услуги; взимание платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку по оплате страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка за весь срок кредитования; изменение в одностороннем порядке положений договора и тарифов. После подачи иска 01 марта 2018 года Егоров Д.И. в счет погашения кредита внес 30 000 рублей. В связи с этим, Егоров Д.И. просил признать условия договора № С04100544482 п.1.1.1,1,1.2, 1.1.6 не нарушенными в части КАСКО и уменьшить размер задолженности на 10 000 рублей; признать, что штрафы начислены после незаконного списания КАСКО, применить к ним статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер задолженности на 42 687 рублей 64 копейки; признать условия договора № С04100544482 нарушенными и досрочно закрыть кредит и уменьшить размер задолженности ввиду досрочного закрытия на 13 555 рублей 62 копейки; уменьшить размер задолженности на 10 901 рубль за счет списанных сумм по программе коллективного страхования заемщиков за неиспользованный период времени с 22 марта 2018 по 07 февраля 2019 года включительно; уменьшить размер задолженности на 30 000 рублей в связи с внесением денежных средств в счет погашения кредита; взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Егоров Д.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении кредитного договора не была предоставлена вся информация о необходимости заключения договора страхования и не предложены условия кредита без программы страхования. Сумма штрафов образовалась не по вине ответчика, а ввиду незаконного списания штрафа по КАСКО. Согласно кредитному договору Егоров Д.И. должен был заключать договор КАСКО только с той страховой компанией, которая указана в договоре. Также Егоров Д.И. не согласен со взысканием процентов на будущий период в сумме 13 555 рублей 62 копейки. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным штрафам и начисленной неустойке.

Егоров Д.И., его представитель Фаизова Г.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «Сетелем Банк» Шакиров И.И. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Егоровым Д.И. заключен кредитный договор № С 04100544482 на сумму 448 796 рублей 94 копейки под 17,5 % годовых на 60 месяцев для приобретения транспортного средства - CHERY М11.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов, график платежей по кредиту и тарифы банка.

В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита Егоров Д.И. передал в залог банку вышеуказанный автомобиль.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные данным договором.

Возврат суммы кредита в соответствии с графиком платежей определен в виде ежемесячных платежей в размере 11 270 рублей 7-го числа каждого календарного месяца.

На основании положений пункта 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет заемщика.

Пунктом 4.3.4 кредитного договора установлено право банк обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, имеется задолженность в сумме 127 760 рублей 46 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств.

Вместе с тем, суд в резолютивной части решения не определил способ реализации заложенного имущества, который в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должен осуществляться путем продажи с публичных торгов. В указанной части решение суда подлежит дополнению.

Одновременно, разрешая заявленные встречные исковые требования Егорова Д.И. о признании условий кредитного договора не нарушенными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, так как условия договора согласованы сторонами, соответствуют требованиям закона и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не была предоставлена вся информация о необходимости заключения договора страхования, опровергаются материалами дела.

Как следует из пунктов 7.3, 7.6, 7.17 кредитного договора, Егоров Д.И. был проинформирован о добровольности подключения к Программе страхования, а также о том, что согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение о предоставлении кредита, что подтверждается его подписью.

Кроме того, Егоровым Д.И. в анкете-заявлении проставлены отметки в соответствующих графах, свидетельствующие о выборе заемщиком дополнительной услуги добровольного личного страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия, как и предусмотренный кредитным договором штраф за неисполнение соответствующей обязанности, не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в договоре в числе существенных условий должна быть указана имущественная ответственность за нарушения договора. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, договор состоит из Общих условий, неотъемлемыми частями договора являются Заявление о предоставлении кредита, ОУ, График платежей, Тарифы. В соответствии с кредитным договором истцу предоставлен кредитный продукт по тарифному плану "Стандартный". В соответствии с Тарифами договор страхования заключается клиентом со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. В случае выбора клиентом иной страховой компании, такая страховая организация и договор страхования должны отвечать указанным выше требованиям банка, доступным к ознакомлению в подразделениях банка, местах обслуживания клиентов, а также на сайте банка в сети Интернет (л.д. 28).

Такой способ доведения до заемщиков информации предусмотрен п. 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Таким образом, установленная в рассматриваемом кредитном договоре и Тарифах банка обязанность истца страховать предмет залога (приобретенный за счет кредитных средств автомобиль) соответствует требованиям закона и не может расцениваться как нарушающая права потребителя.

Порядок исполнения этой обязанности также определен кредитным договором и также соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, в частности постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", в котором, в частности говорится о праве банка устанавливать требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, а также о порядке доведения до заемщиков информации об этих требованиях.

Из представленных ответчиком документов следует, что им доводится до заемщиков вся информация и приложения к Тарифному плану "Стандартный", который выбрал истец, "Актуальный список страховых компаний, соответствующих требованиям банка (КАСКО)", с любой из указанных страховых компаний, Егоров Д.И. вправе заключить договор страхования (п.4.2.4. кредитного договора).

Информация банка о страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, размещена на сайте банка, кроме того, данная информация доведена до Егорова Д.И. при заключении договора страхования.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об установлении в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо и о том, что банк обязал истца застраховать автомобиль только в одной страховой компании, противоречит материалам дела.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что банк не вправе требовать взыскания суммы задолженности по процентам за будущий период, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку расчет задолженности по процентам банком осуществлен по состоянию на апрель 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции, а также списанную банком сумму штрафа, соразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита.

Позиция апеллянта сводится, по существу, к несогласию с обращением взыскания на транспортное средство. Однако при установленных выше обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Д.И. – без удовлетворения.

Дополнить третий абзац резолютивной части решения суда после слов «автомобиль CHERY М11, VIN ....» словами: «установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи