Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда от 27 февраля 2013 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П.,пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, не согласившегося с доводами частной жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ООО «Дороги Сибири», Общество), запрещении ответчику осуществлять трудовую деятельность в Обществе в должности директора Общества. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание участников Общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора Общества ФИО5 и избрании директором Общества ФИО1 не проводилось, протокол ими не подписывался.

Истцы заявили ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении Общества.

Определением судьи Абаканского городского суда от 27 февраля 2013 года приняты меры по обеспечению иска – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

С определением не согласен ответчик ФИО1

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ФИО1 просит определение судьи отменить. Утверждает, что суд необоснованно принял данное заявление к своему производству, поскольку дело подведомственно арбитражному суду. Принятие обеспечительных мер нарушает права и интересы ООО «Дороги Сибири» и остальных участников Общества, не привлечённых к рассмотрению дела.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при принятии иска к производству суда и при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска нарушены нормы процессуального права о подведомственности дела указанному суду, а также установленные гражданским процессуальным законодательством правила по принятию обеспечительных мер.

В силу п.4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как следует из содержания искового заявления, истцы оспаривали решение общего собрания участников ООО «Дороги Сибири», которым прекращены полномочия действовавшего директора ФИО5 и избран новый директор ФИО1

С учетом разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", дела по трудовым спорам между участником хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Истцы, в том числе и ФИО5, являющийся директором общества, оспаривая решение общего собрания участников ООО «Дороги Сибири» о прекращении его полномочий и избрании новым директором ФИО1, ни при подаче иска, ни при уточнении исковых требований (л.д. 3, 97) не указывали, что их требования вытекают из трудовых отношений, а ссылались на незаконность решения общего собрания участников Общества, что, по мнению истцов, направлено на распродажу активов Общества и повлекло нарушение их прав и интересов, как учредителей.

Таким образом, с учётом требований ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года, возникший спор корпоративного характера, касающийся деятельности и формирования исполнительных органов власти общества, подлежал рассмотрению арбитражным судом.

При решении вопроса о принятии настоящего дела к производству Абаканского городского суда проигнорированы требования ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, а также требования ст. 225.1 АПК РФ.

Впоследствии, 18 марта 2013 года, судом вынесено определение о прекращении производства по делу с указанием, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Красноярского края.

Поскольку дело по данному иску принято к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подведомственности, у судьи не имелось предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению предъявленного иска.

Кроме того, само по себе определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено судьей с нарушением требований ч.3 ст. 140 ГПК РФ о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определением судьи от 25 февраля 2013 года приняты меры по обеспечению иска – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия по регистрации прав в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

Несмотря на принятие обеспечительных мер 25 февраля 2012 года, определением судьи от 27 февраля 2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», тогда как истцами оспаривалось решение общего собрания о переизбрании директора общества, в связи с чем у суда не было законных оснований запрещать все регистрационные действия в отношении Общества.

Таким образом, в связи с принятием судьей к производству искового заявления, не подведомственного суду общей юрисдикции, обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Абаканского городского суда от 27 февраля 2013 года по настоящему делу отменить.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович

Председательствующий: Чуприна Е.К.

Дело № 33-1273/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю совершать любые действия по регистрации прав в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

У С Т А Н О В И Л А :

Определением судьи Абаканского городского суда от 25 февраля 2013 года приняты меры по обеспечению иска – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия по регистрации прав в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

Определением Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25 февраля 2013 года, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю совершать любые действия по регистрации прав в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

С определением от 18 марта 2013 года об отмене обеспечительных мер не согласен ответчик ФИО1

В частной жалобе он просит определение суда отменить. Утверждает, что определение вынесено преждевременно, поскольку дело не рассмотрено по существу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Из материалов дела усматривается, что при принятии иска к производству Абаканского городского суда и при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска нарушены нормы процессуального права о подведомственности дела указанному суду, а также установленные гражданским процессуальным законодательством правила по принятию обеспечительных мер.

Поскольку дело по данному иску принято к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подведомственности, у судьи не имелось оснований как для принятия мер по обеспечению предъявленного иска, так и для их отмены, то обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года по настоящему делу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25 февраля 2013 года, отменить.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович

Председательствующий: Чуприна Е.К.

Дело № 33-1273/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, не согласившегося с доводами частной жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27 февраля 2013 года, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири».

С определением от 18 марта 2013 года об отмене обеспечительных мер не согласен ответчик ФИО1

С определением не согласен ответчик ФИО1

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года по настоящему делу об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27 февраля 2013 года, отменить.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович

Председательствующий: Чуприна Е.К.

Дело № 33-1273/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, настаивавшую на доводах жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, не согласившегося с доводами частной жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования поддержал, указал на фальсификацию протокола.

Представитель ответчика – ФИО7 иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Красноярского края.

С определением не согласен ответчик ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Утверждает, что определение вынесено преждевременно, поскольку дело не рассмотрено по существу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что истцы оспаривают решение общего собрания участников ООО «Дороги Сибири», которым прекращены полномочия действовавшего директора ФИО5 и избран новый директор ФИО1, суд с учётом требований ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а потому прекратил производство по делу.

Судебная коллегия вывод суда признает верным.

Суд первой инстанции, установив, что имеет место спор корпоративного характера, который касается деятельности и формирования исполнительных органов власти общества, прекратил производство по делу. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащий применению процессуальный закон, вследствие чего постановленное определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года о прекращении производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

Г.П. Пархомович