Гражданский кодекс часть 1

«Дело по иску Р.Т.В.к ООО «…» в лице учредителей Р.Д.С., И.И.А.о признании полномочий прекратившимися, выхода участника состоявшимся, обязании совершения действий производством прекратить».

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «..» в лице учредителей Р.Д.С., И.И.А. о признании ее полномочий в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «…» прекратившимися с 11 мая 2012 года, признании ее выхода как участника из ООО «…» состоявшимся 16 мая 2012 года, обязании участников общества принять решение об избрании нового лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «…», обязании участников ООО «…» принять по акут приема-передачи документацию, печать общества и нереализованный товар, обязании участников общества представить в регистрирующий орган предусмотренные действующим законодательством документы в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «..».

В судебном заседании истец Р.Т.В., представитель истца О.И.В. требования поддержали частично.

Ответчики Р.Д.С., И.И.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Р.Т.В. просит определение суда отменить. Указывает, что прекращение производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду является незаконным. Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности общества, а в связи с ненадлежащим исполнением участниками ООО «…» норм трудового законодательства. Истец, как генеральный директор общества, является работником организации, его правовое положение регулируется нормами Трудового кодекса РФ. Полагает, что после выхода из состава учредителей общества корпоративные правоотношения между ней и ООО «…» прекратились.

В судебном заседании апелляционной инстанции Р.Т.А. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием учредителей Р.Т.В., И.И.А., Р.Д.С. от 15 октября 2010 года № 01 принято решение об учреждении ООО «…», Р.Т.В. избрана генеральным директором общества (л.д. 9-10).

Решением общего собрания учредителей от 07 декабря 2012 года прекращены полномочия генерального директора ООО «…» Р.Т.В. с 07 декабря 2012 года в связи с личным заявлением последней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Р.Т.В. просила признать ее полномочия в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «…» прекратившимися с 11 мая 2012 года; признать выход истца, как участника общества, из ООО «…» состоявшимся 16 мая 2012 года; обязать участников общества представить в регистрирующий орган предусмотренные действующим законодательством документы в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «…».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор в силу положений пункта 4 части первой статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является корпоративным и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит указанный вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части первой статьи 33Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания пункта 4 части первой статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что настоящий спор связан именно с корпоративными правоотношениями, направленными на корпоративное регулирование деятельности единоличного исполнительного органа, в связи с чем не может являться трудовым спором, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылка ФИО1 на подведомственность поданного ею искового заявления суду общей юрисдикции в связи с наличием между сторонами трудовых правоотношений, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 (в редакции от 10 февраля 2009 года) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Поскольку из поданного Р.Т.В. искового заявления усматривается, что предъявленные ею исковые требования по своему характеру трудовыми не являются и не связаны с нарушением ответчиками норм трудового законодательства, повлекшими нарушение прав и законных интересов истца, как работника (директора ООО «…»), указанный спор не может быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Процессуальных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи