Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «САК «Энергогарант» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере <...> рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее по тексту также ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <...> в <...> час. <...> мин. он, управляя собственным автомобилем <...> государственный номер <...>, подъехал к открытому гаражу, расположенному в районе <...> в <...> Омской области. В результате порыва ветра дверью (воротами) гаража его автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО у ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования повреждение автомобиля истца является страховым случаем.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с п.п. 3.1, 1.12.14 Правил страхования под ущербом понимается повреждение автомобиля в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или по прилегающей территории и с его участием. Поскольку в момент удара автомобиль истца не находился в движении, а стоял на месте, то произошедшее событие не является страховым случаем. Указал, что истец не предпринял разумных мер для предупреждения наступления ущерба. Согласился с размером стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, определенной экспертным заключением. Просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств наступления страхового случая. Вновь приводит доводы о том, что в соответствии с Правилами страхования произошедшее с автомобилем истца событие не является страховым случаем, поскольку автомобиль не находился в движении; повреждение автомобиля дверьми (воротами) гаража не является следствием отскочившего или упавшего предмета. Указывает, что суд, удовлетворяя иск, не определил к какому страховому риску относится причинение повреждений автомобилю истца, не установил обстоятельства случившегося применительно к предусмотренным договором страхования страховым случаям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «САК «Энергогарант» ФИО3, подержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1 –ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный номер <...>. <...> он застраховал свой автомобиль по договору КАСКО (риск «ущерб») в ОАО «САК «Энергогарант» на срок с <...> по <...>. Страховая сумма по договору определена в размере <...> рублей. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на повреждение автомобиля при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, наличие которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтверждено письменными доказательствами, надлежащим образом оцененными судом. В выплате страхового возмещения ответчик ему отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, и верно исходил из того, что событие, вследствие которого был повреждён автомобиль ФИО1, относится к страховому случаю, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятия страхового риска и страхового случая в Гражданском кодексе РФ не раскрываются, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, изложенные в страховом полисе и Правилах страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» (далее по тексту – Правила страхования), суд пришёл к правильному выводу о том, что к страховому риску и страховому случаю может относиться повреждение застрахованного автомобиля от воздействия любого отскочившего или упавшего предмета независимо от того, возникло ли это повреждение в момент, когда автомобиль участвовал в дорожном движении, или нет. Доводы жалобы об ином истолковании условий договора страхования не могут быть признаны правильными.

В пункте 1.2.14 Правил страхования, на который ссылается ответчик, дается согласованное сторонами толкование понятия «дорожно-транспортное происшествие», однако действие этого пункта не может быть применено ко всем страховым рискам, предусмотренным договором.

Согласно представленного истцом страхового полиса и № <...> и дополнительного соглашения № <...> к нему от <...>, под риском «ущерб» понимается риск повреждения, утраты/гибели/повреждения/уничтожения транспортного средства не только в результате ДТП, но и в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, опасных природных явлений и иных событий, предусмотренных Правилами страхования.

В Правилах страхования понятия страхового риска и страхового случая даны не в п. 1.2.14, а в разделе 3. В частности, пункт 3.1.2, также как и дополнительное соглашение, подписанное сторонами, в качестве страховых рисков предусматривает не только различные повреждения автомобиля при участии в ДТП, но и уничтожение или повреждение автомобиля при иных обстоятельствах: вследствие пожара или взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, действий животных и птиц. Одним из страховых рисков, как правильно установил суд, является повреждение автомобиля в результате отскочившего или упавшего предмета; при этом указаний в Правилах страхования на то, что такое повреждение должно быть причинено именно в момент участия застрахованного автомобиля в дорожном движении, нет.

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является уничтожение/повреждение/ утрата застрахованного имущества в результате событий, перечисленных в пунктах 3.1-3.2 Правил.

Факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие удара открывшейся от ветра дверью гаража, с учетом приведённого выше толкования условий договора страхования, правильно отнесен судом к страховому случаю. Обратившись с заявлением о страховом случае, истец предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Согласно п. 10.2 Правил страхования ОАО «САК «Энергогарант», страховщик обязан в срок не более 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Так как право истца на получение страховой выплаты было нарушено, суд правомерно удовлетворил требование о её взыскании.

Учитывая, что правоотношения сторон помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также законодательством о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер. Доводов о неправомерности применения судом норм законодательства о защите прав потребителей в жалобе не содержится. Истец, не обжаловавший решение, с выводами суда о возможности уменьшения размера штрафа также согласился. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. ст. 98, 100 и 103ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя, определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика судебных расходов и государственной пошлины также нет.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи