Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 01 октября 2015 года обратился в суд с данным иском /л.д. 1-6/, обосновывая заявленные требования следующим.

20 мая 2015 года его дочь ФИО2 приобрела у ответчика в магазине «Вольтмарт» №6 в г. Джанкое роутер стоимостью 1 249 руб. с гарантией сроком на 12 месяцев.

При продаже роутер не был проверен, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

26 мая 2015 года после его подключения был выявлен недостаток – крайне маленький радиус распространения интернет-сигнала.

После 2 дней работы, т.е. 28 мая 2015 года, роутер отключился и больше не включался (сломался).

29 мая 2015 года его дочь ФИО2 сдала неисправный товар в магазин и подписала заявление, в котором указано ее согласие на отправку техники в сервисный центр для диагностики и ремонта.

03 июля 2015 года он заказным письмом с уведомлением отправил в адрес магазина письменную претензию, где изложил суть дела, а также свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

16 июля 2015 года ему по телефону сообщили, что роутер отремонтирован и он может его забрать.

17 июля 2015 года он письменно отказался от получения отремонтированного роутера, настаивая на возврате стоимости товара в сумме 1249 руб. или замене на товар другой модификации с доплатой разницы стоимости.

Причинение морального вреда обосновано переживаниями по поводу несостоявшегося подарка сестре на день рождения.

С учетом предоставленных уточнений /л.д. 56-57/ истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи Wi-Fi роутера DIR-320, заключенный 20 мая 2015 года между ФИО2 и магазином «Вольтмарт» №6 в г. Джанкое;

взыскать с ответчика стоимость роутера в размере 1249 руб.;

взыскать с ответчика неустойку (пеню):

- в сумме 2 535 руб. за не предоставление надлежащей информации о товаре с 20 мая по 08 декабря 2015 года (203 дня);

- в сумме 2 385 руб. за не предоставление во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с 01 июня по 08 декабря 2015 года (191 день);

- в сумме 2 173 руб. за отказ замены товара ненадлежащего качества на товар другой модификации с пересмотром цены с 18 июня по 08 декабря 2015 года (174 дня);

- в сумме 2 035 руб. за отказ расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму с 29 июня по 08 декабря 2015 года (163 дня);

- в сумме 1 811 руб. за отказ замены товара надлежащего качества на аналогичный товар другой модификации с 17 июля по 08 декабря 2015 года (145 дней);

- в сумме 37 руб. за нарушение сроков ремонта товара с 14 по 17 июля 2015 года (3 дня);

взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере 10000 руб.;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года данный иск удовлетворен частично /л.д. 81-85/.

С Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» в пользу ФИО2, 2000 года рождения, взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков приобретенного товара с 14 июля 2015 года по 16 июля 2015 года включительно в размере 37,47 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб. и штраф в размере 518,74 руб., а всего 1 556,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО11 в интересах несовершеннолетней ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вследствие неправильной оценки доказательств, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 87-90/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей», но не обоснованно отказал в удовлетворении большей части исковых требований. Суд не принял во внимание, что ответчиком не была дана полная информация о товаре, о правах покупателя, продавец воспользовался неосведомленностью несовершеннолетнего покупателя и отказал во всех правах, предоставленных потребителю.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых директор ООО «Вольт Март Крым» просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 93-95/.

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, как законный представитель, в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Вольт Март Крым» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 31 октября 2015 года (со сроком действия до 30 апреля 2016 года), в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года /далее – Закон/ урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определены механизм реализации этих прав.

В соответствии с положенными данного Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1).

Как усматривается с материалов дела, 20 мая 2015 года между ФИО2, 16 февраля 2000 года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 приобрела у ответчика маршрутизатор (роутер)D-Link DIR-320,Wi-Fi, заплатив стоимость товара в сумме 1 249 руб. /л.д. 41/.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 26, подпунктам 1 и 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а именно, сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Как следует из пункта 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

ФИО2 и ее законным представителем – ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривалось и признавалось, что договор купли-продажи роутера был заключен несовершеннолетней, достигшей возраста 15 лет, на средства, предоставленные ей её отцом (законным представителем) для свободного распоряжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано применил к договору купли-продажи роутера указанные положения статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что заключенный договор является действительным, порождающим права и обязанности сторон договора, в т.ч. на защиту нарушенных прав и интересов, а действия покупателя – несовершеннолетней ФИО2 в дальнейшем такими, которые совершены лицом, наделенным полной дееспособностью в спорных правоотношениях, поскольку специальный Закон не устанавливает ничтожность сделки, заключенной несовершеннолетним.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом, положениями пункта 3 статьи 4 Закона предусмотрено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 к покупке был заявлен роутер и продавец передал покупателю затребованный товар, на коробке которого имелась необходимая информация о технических характеристиках на русском языке.

Судом первой инстанции была обозрена коробка, в которой был упакован приобретенный товар, и инструкция, где имеется информация на русском и украинском языках /л.д. 67-68/.

ФИО10 в суде первой инстанции подтвердила, что при покупке роутера она не ставила продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно о радиусе действия роутера, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который истцовой стороной в установленном законом порядке не подавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований Закона в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

Доводы апелляционной жалобы основаны в данной части на ошибочном толковании указанных положений Закона и опровергаются указанными материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Кроме этого, согласно части 4 статьи 12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Однако, истец просил взыскать неустойку, что представляет собой вид ответственности продавца, а требований о возмещении убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, не заявлялось, в связи с чем они не были предметом рассмотрения.

26 мая 2015 года после подключения роутера был выявлен крайне маленький радиус распространения интернет-сигнала.

После 2 дней работы – 28 мая 2015 года, роутер отключился и больше не включался, т.е. сломался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

29 мая 2015 года покупатель – ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением об имеющихся недостатках роутера для проведения ремонта, сдала неисправный товар в магазин продавцу и письменно дала свое согласие на отправку техники в сервисный центр для диагностики и ремонта /15/.

Таким образом, покупатель – ФИО2 при обнаружении имеющихся недостатков роутера (после двух дней работы не включается) 29 мая 2015 года по своему выбору предъявила продавцу одно из предусмотренных статьей 18 Закона требований – потребовала от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (ремонт роутера).

Довод о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара (ремонте) ФИО2 не заявлялось, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку материалами дела подтверждено, что 29 мая 2015 года ФИО2 написала заявление и стороны составили и подписали акт приёма товара, где содержится ссылка на то, что покупатель передает технику для доставки в сервисный центр /л.д. 15, 42/. В данном акте имеются разъяснения, что ремонт может быть осуществлен в срок, не превышающий 45 дней. Также, усматривается, что ФИО2, собственноручно заполнив бланк заявления и подписав его по тексту после соответствующих разъяснений, знала о том, что сдает приобретенный товар в ремонт, и не отказалась от такого способа защиты своего права.

Статьей 25 Закона предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества, в частности установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Купленным ФИО2 роутером пользовались два дня, после чего он сломался.

В течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, т.е. в период с 21 мая по 03 июня 2015 года включительно, потребитель не обращался к продавцу с заявлением об обмене товара, как это предусмотрено статьей 25 Закона.

Кроме этого, по состоянию на 29 мая 2015 года были выявлены недостатки товара, вследствие его поломки, и роутер уже был в употреблении, т.к. истцовая сторона указывает, что пользовалась товаром 2 дня до его поломки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об обмене товара надлежащего качества в соответствии со статьей 25 Закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в т.ч. устранения недостатков товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая установленный законом срок (не превышающий 45 дней), ремонт роутера должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 13 июля 2015 года (период с 30 мая /следующий день после сдачи роутера продавцу для устранения недостатков/ по 13 июля /последний день для устранения недостатков/ включительно составляет ровно 45 дней).

Как усматривается из материалов дела, приобретенный ФИО2 роутер был сдан для устранения недостатков (в ремонт) продавцу 29 мая 2015 года /л.д. 42/, а потребитель был уведомлен о готовности товара 16 июля 2015 года, т.е. с нарушением установленного срока (45 дней).

Судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 37,47 руб. (1249 руб. х 3 дн. х 1%), апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части решения суда, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Как следует из пункта 2 статьи 20 Закона, обязанность у продавца в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, который обладает этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, возникает только при предъявлении потребителем указанного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований Закона в части не предоставления потребителю в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта товара длительного пользования, который обладает этими же основными потребительскими свойствами, поскольку истцовой стороной не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление потребителем указанного требования в период ремонта товара, т.е. с 29 мая по 16 июля 2015 включительно.

Доводы апелляционной жалобы основаны в данной части на неверном толковании указанных положений Закона и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Обращение истца 17 июля 2015 года /л.д. 20/ не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку предъявление потребителем указанного требования было осуществлено не в период ремонта товара, т.е. с 29 мая по 16 июля 2015 включительно, а уже после ремонта товара и отказа от его получения, одновременно с другими требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона (возвратить уплаченную за товар сумму или заменить на такой же товар другой марки).

Факт того, что данное обращение было осуществлено именно 17 июля 2015 года (а не 16 июля 2015 года, как датировано заявление) ФИО1 не оспаривал в суде первой инстанции, а так же подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств о предъявлении им к продавцу в срок до 17 июля 2015 года требования о замене товара.

Обращаясь к продавцу 17 июля 2015 года, истец просил возвратить уплаченную за товар сумму или заменить на такой же товар другой марки, т.е. предъявил не одно по своему выбору из требований, а два одновременно, что противоречит положениями статьи 18 Закона.

Исходя из предъявленных требований, а также пояснений, данных истцом, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, ФИО1 настаивает именно на расторжении договора и возврате стоимости роутера в размере 1249 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Законом предоставлено потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, право предъявить по своему выбору не несколько, а только одно из требований, предусмотренных статьей 18, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора в данной части и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения в данной части, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда в указанной части не имеется.

Положениями пункта 2 статьи 23 Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Обстоятельства нарушения срока – не более 45 дней, установленного статьей 20 Закона для устранения недостатков товара, установлены судом и подтверждаются материалами дела (приобретенный ФИО2 роутер был сдан в ремонт продавцу 29 мая 2015 года, а потребитель был уведомлен о готовности товара 16 июля 2015 года, т.е. с нарушением установленного срока, который не может превышать 45 дней).

16 июля 2015 года, после уведомления о готовности товара, ФИО1 отказался от получения отремонтированного роутера /л.д. 49/.

В связи с нарушением продавцом срока, установленного статьей 20 Закона для устранения недостатков товара, у потребителя возникло право по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

17 июля 2015 года ФИО1, не забирая отремонтированный роутер, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы /л.д. 20/.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая установленный законом срок (10 дней), ответчик должен был вернуть уплаченную за роутер денежную сумму (1249 руб.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (17 июля), т.е. не позднее 27 июля (с 28 июля начинается просрочка).

Учитывая пределы заявленных требований (истец просил взыскать неустойку до 08 декабря 2015 года включительно), период просрочки (с 28 июля по 08 декабря 2015 года включительно) составляет 134 дня (4 дня в июле + 31 день в августе + 30 дней в сентябре + 31 день в октябре + 30 дней в ноябре + 8 дней в декабре), а взысканию с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар подлежит неустойка в сумме 1673,66 руб. (1249 руб. х 134 дн. х 1%).

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства нарушения ответчиком срока (45 дней), установленного статьей 20 Закона для устранения недостатков, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у потребителя права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, что повлекло также неправильное разрешение спора в части взыскания неустойки за нарушение срока, установленного статьей 22 Закона, для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требованийо расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении этих требований – о расторжении договора купли-продажи роутера и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1249 руб. и неустойки в размере 1673,66 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в период с 28 июля по 08 декабря 2015 года включительно, а всего 2922,66 руб.

Заявленные требования о взыскании данной неустойки за период с 29 июня по 27 июля 2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку изначально ФИО2 по ее выбору было заявлено требование об устранении недостатков товара (ремонт роутера) и право на предъявление по своему выбору иных требований, установленных статьей 18 настоящего Закона, у истца возникло только после нарушения продавцом срока, установленного статьей 20 Закона для устранения недостатков товара, а просрочка ответчика наступила только после истечения 10-дневного срока, установленного статьей 22 Закона для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения относительно компенсации морального вреда потребителю, при надлежащей оценке предоставленных сторонами спора доказательств, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить потребителю моральный вред, поскольку факт нарушения прав покупателя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

Однако, с выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значения для дела.

Роутер покупался несовершеннолетней ФИО2 в качестве подарка ко дню рождения и с целью дальнейшего использования при подготовке к экзаменам и во время учебы, а также использования всеми членами семьи беспроводного интернета одновременно.

Однако, в результате продажи ей товара ненадлежащего качества (роутер сломался через два дня после установки, и как усматривается из справки сервисного центра /л.д. 65/, при осуществлении ремонта были проведены следующие работы: диагностика и прошивка FW software, т.е. программного обеспечения, в также замена блока питания), она не имела возможности пользоваться беспроводным интернетом, т.е. не получила то, на что рассчитывала.

Учитывая обстоятельства нарушения прав ФИО2, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., взыскав с ответчика 2000 руб. в счет в счет компенсации за причинение морального вреда, и считает, что компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец, а также соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 2480,07 руб. = (1 249 руб. + 1673,66 руб. + 37,47 руб. + 2000 руб.) х 50%.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации штрафа в размере 518,74 руб. подлежит изменению, поскольку сумма штрафа, которую необходимо взыскать с ответчика составляет 2480,07 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованийо расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, постановив в данной части новое решение о частичном удовлетворении этих требований.

Расторгнуть договор купли-продажи маршрутизатора (роутера) D-Link DIR-320,Wi-Fi, заключенный 20 мая 2015 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» в пользу ФИО2 стоимостьмаршрутизатора (роутера) D-Link DIR-320,Wi-Fi в размере 1249 руб. и неустойку в размере 1673,66 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в период с 28 июля по 08 декабря 2015 года, а всего 2922,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в размере 518,74 руб., взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» в пользу ФИО2 2000 руб. в счет в счет компенсации за причинение морального вреда и штраф в размере 2480,07 руб., а всего 4480,07 руб.

В остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи