Гражданский кодекс часть 1

Ч.А.Н. и Х.А.У. обратились в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть», Администрации г. Смоленска о запрете МУП «Смоленсктеплосеть» проводить любые строительные работы в объекте культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального значения- кинотеатре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., без письменного согласия собственников Ч.А.Н. и Х.А.У.

В целях обеспечения иска истцы просили установить запрет МУП «Смоленсктеплосеть» на проведение строительных и монтажных работ по обустройству теплопередающих устройств в подвале объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения- кинотеатре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., без оформления на свое имя охранного обязательства и получения соответствующего разрешения в Департаменте Смоленской области по культуре и туризму.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Ч.А.Н. и Х.А.У. отказано.

В частной жалобе Ч.А.Н. и Х.А.У. ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцы, заявляя ходатайство о принятии указанной меры по обеспечению иска, фактически уточняют свои исковые требования, их обосновывают и предлагают удовлетворить суду путем принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции от 23 декабря 2015 года, судебная коллегия исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ч.3, 334 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.А.Н. и Х.А.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: