Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционным жалобам представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, представителя ФКУ Упрдор «<адрес>» ФИО2

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить;

взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения – <данные изъяты> рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что при проведении внеплановой проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> установлено правонарушение в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>, заключающееся в следующем. ОАО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта №-№ от <Дата> осуществляло деятельность по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> до границы с <адрес>, <адрес>. Ответчик произвел строительство объездной дороги для проезда транзитного транспорта. Общая занимаемая площадь под строительство объездной дороги составила 185000 кв. м, из них 42600 кв. м размещено на полосе отвода для обслуживания автодороги № на землях категории земли промышленности, 142400 кв. м размещены на прилегающей территории, относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки установлено, что земельный участок, используемый для строительства объездной дороги, отсыпан грунтом, в результате чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы – порча почв, о чем свидетельствуют образцы почвенных проб, отобранных из почв земельного участка. Содержание органического вещества ниже, чем в пробах, отобранных с земельного участка, где порча почв не осуществлялась. Участок для размещения снятого плодородного слоя почвы при проведении проверочных мероприятий не установлен. Также ответчиком разрабатывается притрассовый грунтовый карьер для добычи общераспространенных полезных ископаемых, расположенный в местности «<адрес>» в 200 м от автодороги № общей площадью 70000 кв. м. В результате данных работ происходит снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Карьер размещен на землях сельскохозяйственного назначения. С участка, подвергшегося негативному воздействию в результате разработки карьера, также отобраны почвенные образцы. По результатам испытания проб, отобранных с нарушенного земельного участка, выявлено содержание органического вещества ниже, чем в пробах, отобранных с ненарушенного земельного участка. При вскрышных работах в ходе разработки карьера образованы отвалы вскрышных пород, в результате чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы, общей площадью 10587,5 кв. м, что приводит к порче почв, вызванной самовольным перекрытием. <адрес> нарушенных земельных участков в виде перекрытия плодородного слоя почвы составила 152987,5 кв.м, из которых: перекрытие в результате размещения объездной дороги на площади 142400 кв.м; перекрытие в результате размещения отвалов вскрышных пород при разработке карьера – 10587,5 кв.м.

Истец просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 2-7).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «<адрес>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», администрация сельского поселения «<адрес>», ФКУ «<данные изъяты> <адрес>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 33, 60, 120, 210, том 3, л.д. 68, 182, 249 «а»).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 4, л.д. 184-191).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что рассмотрение данного дела было неподведомственно суду общей юрисдикции и должно было рассматриваться арбитражным судом. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчик незаконно использовал земельные участки, без согласования с администрацией муниципального района «<адрес>» и без изменения категории земельного участка. Суд оставил без внимания согласие администрации муниципальный район «<адрес>» от <Дата>№ о согласовании предоставления земельного участка под размещение карьера, соглашения о компенсации за временное пользование земельным участком от <Дата> Данные соглашения являются договорами аренды, поскольку соответствуют признакам данного договора и земельный участок под притрассовый карьер использовался ответчиком на законных основаниях. Истец не доказал, что отвалы вскрышных пород были расположены за границами земельного участка, отведенного под размещение притрассового грунтового карьера и рекультивированного после выполнения работ по государственному контракту, соответственно, площадь нарушенного земельного участка истцом не доказана. Самовольного использования земель ответчик не допускал. Истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Обязанность ответчика по рекультивации земельных участков согласно техническим условиям и проектной документации состояло только в проведении технического этапа рекультивации, выполнение биологического этапа должен был произвести землепользователь – сельское поселение «<адрес>» за счет средств ФКУ Упрдор «<адрес>». Удовлетворяя исковые требования, суд не учел компенсационный характер законодательства о возмещении вреда, причиненный окружающей природной среде. Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда – денежной или натуральной. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял суду, что на момент проведения проверки в <Дата> года он не имел возможности исполнить предписание по рекультивации земельных участков по независящим от него обстоятельствам, так как им проводились работы в рамках государственного контракта. Выполнение работ по рекультивации земельных участков было предусмотрено по условиям контракта на период <Дата><адрес> работы были выполнены ответчиком в установленные сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. После проведения работ по рекультивации отбор почвенных проб истцом не производился. Выводы суда о доказанности истцом размера вреда сделаны в отсутствие документального обоснования размера порчи земли. Суд не учел последующее изменение ситуации в связи с проведением восстановительных работ, не назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика для определения состояния плодородного слоя почвы на момент рассмотрения спора. При расчете ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. №238, истцом неверно применены показатели площади земельных участков. В акте обмера площади земельного участка от 28 августа 2013 г. №28 отсутствует информация привязки точек границ земельных участков к характерным объектам местности, также невозможно установить площадь спорного земельного участка под объездную дорогу из-за отсутствия данных о координатах угловых точек данного земельного участка, ссылка на иные документы в акте отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик указывал, что указанная Методика не может быть применима, так как перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями или линейными объемами не производилось. Плодородный слой почв был снят в период с сентября по <Дата> года, что подтверждается исполнительной документацией и актами о приемки выполненных работ, подписанными ФКУ Упрдор «<адрес>». После завершения работ по капитальному ремонту дороги ответчик провел восстановительные работы – рекультивацию временно занимаемых земельных участков, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено актами о приемке выполненных работ. Отбор почвенных проб производился инспектором Россельхознадзора только один раз – <Дата>, то есть в период производства работ, после проведения рекультивационных работ пробы инспектором не отбирались. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что занимаемые земельные участки рекультивированы, при таких обстоятельствах суд не вправе принимать решение о взыскании ущерба. Доказательств ненадлежащего восстановления земель истец не представил. Сформулированная в определении Верховного Суда РФ от 03 июня 2015 г. №310-ЭС15-1168 позиция, основывалась на иных фактических обстоятельствах, а потому не применима к настоящему делу. При вынесении решения суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (том 4, л.д. 208, 211-218).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФКУ Упрдор «<адрес>» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Так, свидетелем ФИО3 было пояснено, что в период с <Дата> года работы по снятию плодородно-растительного слоя из-под тела насыпи объездной дороги и перед разработкой карьера были выполнены. Растительный слой был складирован в соответствии с проектом в кавальеры (отвалы) вдоль объездной дороги и у карьера и хранился там на момент проведения проверки. После окончания капитального ремонта плодородный слой был перемещен на прежнее место. Проведение данных работ было зафиксировано в исполнительной документации. Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также представителем ООО НПЦ «<данные изъяты>» в отзыве на иск. Указанные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются проектной документацией, исполнительной документацией, отчетами ООО НПЦ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», фотографиями, актами о приемке выполненных работ. Кроме того, оставлено без разрешения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (том 4, л.д. 229, 254-257).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района «<адрес>» ФИО6, а также представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 4, л.д. 238-242).

В судебное заседание администрация муниципального района «<адрес>», администрация сельского поселения «<адрес>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя администрации муниципального района «<адрес>» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ФИО8, ФИО1, представителя третьего лица Упрдор «<адрес>» ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителей истца ФИО7, ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФКУ Упрдор «<адрес>» (заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен государственный контракт №-Фкрд на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги (том 1, л.д. 12-27).

Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>.

Общая стоимость работ по ремонту 10 км дороги составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 8.4 контракта исполнитель обязан обеспечить в ходе выполнения работ мероприятия по охране окружающей среды.

Постановлениями администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата>№ утвержден акт выбора и предварительного согласования земельного участка: 18,5 га – для размещения объездной дороги для пропуска транзитного транспорта и 3,0 га для разработки притрассового грунтового карьера (том 1, л.д. 39-50).

В дальнейшем постановлениями указанной администрации от <Дата> и от <Дата> для разработки притрассового карьера был согласован земельный участок площадью 73862 кв.м (том 2, л.д. 45, 165).

В период с 06 по <Дата> специалистом Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> была проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований охраны окружающей природной среды.

По результатам проверки составлен акт от <Дата>, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и прилегающая территория, используются ОАО «<данные изъяты>» для размещения карьера. В результате вскрышных работ в ходе разработки карьера образованы отвалы вскрышных работ, из-за чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы, общей площадью 10587,5 кв.м. Кроме того, указанное общество использует земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> для строительства объездной дороги для проезда транзитного транспорта. Данный земельный участок отсыпан грунтом, в результате чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы общей площадью 142400 кв.м (том 1, л.д. 69-81).

В ходе проведения проверки были отобраны образцы почвенных проб и направлены на исследование (том 1, л.д. 83-88).

По результатам испытаний почвенных проб, проведенных ФГБУ «<данные изъяты>», в пробах №, 020, отобранных с нарушенных земельных участков (перекрытие в результате размещения отвалов) содержание органического вещества ниже, чем в пробах №, 018, отобранных с ненарушенного земельного участка. В пробах №, 010, 011, отобранных с нарушенного земельного участка (отсыпанная объездная дорога), содержание органического вещества ниже, чем в пробах №, 013, 014, отобранных с ненарушенного земельного участка (том 1, л.д. 89-101).

<адрес> нарушенных земельных участков в виде перекрытия плодородного слоя почвы составила 152987,5 кв.м, из которых: перекрытие в результате размещения объездной дороги - 142400 кв.м; перекрытие в результате размещения отвалов вскрышных пород при разработке карьера – 10587,5 кв.м.

В связи с допущенным нарушением, ОАО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <Дата> (том 1, л.д. 103-106).

Согласно расчету, размер вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения в результате незаконного перекрытия поверхности почв, составил <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 8-11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту дороги ОАО «<данные изъяты>» причинило вред почвам сельскохозяйственного назначения, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» о том, что данный спор должен рассматриваться арбитражный судом подлежит отклонению.

Вопрос о подведомственности данного спора был разрешен ранее. Так, определением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное определение районного суда было отменено, дело направлено на рассмотрение в районный суд (том 1, л.д. 160-162, 207-209). При этом судебная коллегия указала об ошибочности вывода суда о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Определение судебной коллегии вступило в законную силу, до настоящего времени в кассационном порядке не отменено, в связи с чем в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда. С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вреда, причиненного почве, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 указанного закона, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно технических условий перед началом проведения работ растительный слой должен быть снят со всей площади временно занимаемых земель и уложен во временные отвалы (том 1, л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ОАО «<данные изъяты>» в результате проведения работ допустило повреждение плодородного слоя почвы на площади 152987,5 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, а также материалами дела об административном правонарушении. При этом постановление о привлечении ответчика к административной ответственности ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, а наложенный на ответчика штраф был им уплачен.

В ходе проверки в присутствии полномочного представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 проводились замеры площади поврежденных земельных участков, соответствующие координаты угловых точек нарушенных земельных участков отражены в актах (том 1, л.д. 78-82).

При этом представитель ответчика каких-либо замечаний по размеру площади земельных участков, на которых был поврежден плодородный слой почвы, не высказывал. В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют соответствующие возражения.

Замеры координат угловых точек нарушенных земельных участков проводились должностным лицом с использованием приемника навигационного «GARMION OREGON», заводской №. Данный прибор был поверен, о чем свидетельствует сертификат о калибровке №. Срок действия сертификата установлен до <Дата> (том 3, л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела старший госинспектор отдела земельного надзора ФИО9 пояснил, что плодородный слой почвы с места проведения работ не убирался, а засыпался сверху, что привело к его перекрытию. Складирования плодородного слоя почвы не было (том 3, л.д. 92-93).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил исполнительную документацию о снятии плодородного слоя почвы, а также показания свидетелей об отсутствии нарушений при производстве работ.

Данная исполнительная документация подписывалась ОАО «<данные изъяты>» с привлеченными им субподрядными организациями, а также заказчиком. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели являлись работниками субподрядных организаций.

При этом подписанные акты о приемке выполненных работ по снятию плодородного слоя почвы, а также показания свидетелей, не опровергают результаты проведенной должностным лицом проверки. Сведения о заинтересованности должностного лица, проводившего проверку или о допущенных им злоупотреблениях при проведении проверки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт повреждения почвы и площадь поврежденных земельных участков, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда не было никаких оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работы по рекультивации выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и, как следствие, причиненный вред был возмещен, подлежат отклонению.

Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги должны были выполняться в соответствии с проектом. Данный проект был разработан в <Дата> году и включал в себя работы по рекультивации земельных участков после проведения работ (том 1, л.д. 140-157).

По делу достоверно установлено, что перед началом проведения работ плодородный слой почвы должен быть снят со всей площади временно занимаемых земель и уложен во временные отвалы. Однако в результате проведения работ ответчик не снял плодородный слой почвы, в результате чего допустил повреждение плодородного слоя почвы на площади 152987,5 кв.м, что свидетельствует о том, что им был причинен экологический вред.

Очевидно, что проект рекультивации земельных участков, выполненный в <Дата> году, не мог учитывать то обстоятельство, что в ходе выполнения работ ОАО «<данные изъяты>» допустит нарушение, которое приведет к повреждению плодородного слоя почвы на площади 152987,5 кв.м.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата>№ «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно п.п. 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от <Дата>№, рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв.

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель должна осуществляться за счет собственных средств. При этом рекультивация, и, соответственно, расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что ОАО «<данные изъяты>» разработало проект рекультивации поврежденных земельных участков с целью восстановления плодородного слоя почвы, поврежденного в ходе выполнения работ, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела проектная документация на рекультивацию поврежденных земельных участков №, выполненная ООО «<данные изъяты>» в <Дата> году, не может быть принята во внимание, поскольку директор указанного общества ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснил, что данную документацию он не разрабатывал и просил суд считать указанный проект недопустимым доказательством (том 2, л.д. 119; том 4, л.д. 173).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком акты выполненных работ по рекультивации земельных участков.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес><Дата> и <Дата> проводились проверки исполнения ответчиком предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и приведения нарушенных земельных участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

По результатам указанных проверок были составлены акты о том, что работы по техническому этапу рекультивации выполнены не в полном объеме, биологический этап рекультивации не проведен. В связи с неисполнением предписания ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (том 3, л.д. 2-26).

Последняя проверка, проведенная должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес><Дата>, показала, что работы по рекультивации земельных участков не выполнены. В связи с чем постановлением мирового судьи от <Дата> ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (том 3, л.д. 27-33).

Затраты ответчика, понесенные им по техническому этапу рекультивации, которые, как следует из материалов дела, были выполнены им не в полном объеме, не могут зачтены в счет возмещения причиненного вреда.

Выполнение технического этапа рекультивации земель предусмотрено проектом, который был разработан в <Дата> году, поэтому эти работы выполнялись ответчиком в соответствии с контрактом и за счет заказчика.

При этом приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что экологический вред должен быть возмещен за счет средств ответчика. После совершения правонарушения им должен был быть разработан проект рекультивации поврежденных земельных участков, что им сделано не было.

Отсутствие утвержденного проекта рекультивации поврежденных земельных участков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о восстановлении плодородного слоя почвы на поврежденных участках, свидетельствует о том, что причиненный вред ответчиком в натуре не возмещен.

Поскольку действия ответчика привели к причинению вреда плодородному слою почвы, истец правильно, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <Дата>№, произвел расчет причиненного ущерба. Согласно расчету размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 8-11). Доказательств неправильности расчета суммы ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из указанной нормы, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы (том 3, л.д. 38), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку условия для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко