Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года

по делу по иску прокурора города Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях к ФИО1, ФИО2 об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю в нежилом помещении,

заслушав доклад председательствующего, представителей ФИО2 ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу ФИО2, прокурора Прокуратуры Томской области Селезневу Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Прокурор г. Томска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации следующего недвижимого имущества:

- квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.,
принадлежащей на праве собственности ФИО2;

- 25/100 доли нежилого здания, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2;

- 25/100 доли земельного участка, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности ФИО2;

- нежилого здания (склада), общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Томска проведена проверка по материалам ИФНС России по г.Томску, полученным по результатам осуществления контроля за расходами главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками № 2 ИФНС России по г.Томску ФИО1

Установлено, что в 2014 году Е. совместно с супругом ФИО2 приобретена квартира по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб.

В 2014 году ФИО2 совершены сделки по приобретению недвижимого имущества на общую сумму /__/ руб.: 25/100 доли здания, общей площадью /__/ кв.м, 25/100 доли земельного участка, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

07.04.2014 ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание (склад), общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

При этом совместный общий доход супругов ФИО1 и ФИО2 за три года, предшествующих приобретению данного имущества (с 2011 по 2013), составил 2 595440 руб.

В ходе проверочных мероприятий пояснения ответчиков о приобретении названного имущества за счет средств заработной платы, денежных средств, подаренных матерью ФИО2 в сумме /__/ руб., а так же осуществления строительства объекта недвижимости по адресу: /__/ на денежные средства, полученные в более ранние годы, не нашли своего подтверждения. Указанное в силу ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» является основанием для обращения имущества в доход Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Томска от 14.09.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. ФИО3 обратился с требованием к ответчику ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (склад), общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком ФИО2 имеется соглашение-обязательство о совместном строительстве на земельном участке с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (сторона – 1) объекта недвижимости – одноэтажного склада площадью не менее /__/ кв.м с целью приобретения права общей долевой собственности в равных долях на построенный объект недвижимости. Стороны соглашения-обязательства договорились о порядке финансирования строительства объекта недвижимости: вклад стороны-1 (ФИО2) – выполнение работ по строительству металлического каркаса здания-склада собственными силами или с привлечением подрядной организации; вклад стороны-2 (ФИО3) – выполнение работ по монтажу, сборке стен и кровли здания-склада с использованием сэндвич-панелей собственными силами или с привлечением подрядной организации. При этом стороны согласовали считать вклады в строительство объекта недвижимости равными. По окончании строительства и государственной регистрации права собственности на построенный объект за ответчиком на последнего возложена обязанность в срок, не позднее 12 месяцев, передать в собственность ФИО3 1/2 доли в праве на построенный объект и земельный участок под ним. 07.04.2014 ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на вновь построенный объект недвижимости – здание (склад) общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/), однако в положенный срок свои обязательства перед ФИО3 не исполнил, полученное посредством почтовой связи требование об исполнении обязательства проигнорировал.

В судебном заседании помощники прокурора г. Томска Зеньков А.И., ФИО6 просили первоначальные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования третьего лица ФИО3 полагали не подлежащими удовлетворению, усматривая в действиях ФИО3 злоупотребления, направленные на создание препятствий для обращения спорного имущества в доход государства. Факт продажи ответчиками в период рассмотрения иска квартиры по адресу: /__/, в которой они постоянно проживали, свидетельствует об их осведомленности о последствиях неподтверждения законности получения денежных средств на приобретение спорного имущества, свидетельствует о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении правом.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 полагали иск прокурора не подлежащим удовлетворению, а иск третьего лица ФИО3 о признании права собственности на 1/2доли в праве на нежилое помещение считали обоснованным.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснила, что совокупностью представленных доказательств подтверждается приобретение спорного имущества на законные доходы ответчиков. То обстоятельство, что ответчиками не представлены в дело оригиналы договоров займа, аренды жилого помещения и нежилого, на которые ссылаются ответчики, объясняется тем, что имела место кража документов из автомобиля ответчика в сентябре 2017 года. Кроме того, в декларации представленной ответчиком ФИО1 на супруга ФИО2 за 2014 год в графе «Доходы» дарение от матери ФИО7 в размере /__/ руб. указано. Полагает, что на квартиру по адресу: /__/ не может быть обращено взыскание, поскольку указанное жилое помещение является в настоящее время единственным жильем ответчиков и их детей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя материального истца Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, представителя ООО «Сибтехпром».

Обжалуемым решением на основании ст. 45, ч. 1 ст. 56, ч.2 ст. 68, ст. 79, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П исковые требования прокурора города Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества Кемеровской и Томской областях к ФИО1, ФИО2 об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации удовлетворены частично. Постановлено обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый (условный) номер /__/; в удовлетворении требований обращении в доход Российской Федерации 25/100 доли нежилого здания, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, 25/100 доли земельного участка, общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, нежилого здания (склад), общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ отказать; исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (склад), общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиру по адресу: /__/, взыскав в доход государства денежный эквивалент стоимости части имущества в размере 32567,67 руб.

Не соглашается с установленным судом размером совокупного дохода Е-вых за 2013 год в сумме 2 855 939,82 руб.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доходы ФИО2: сбережения снятые со вкладов (/__/ руб. 08.11.2010, /__/ евро 30.12.2010, /__/ евро 08.11.2010, /__/ долл. США 08.11.2010, /__/ долл. США 30.12.2010); /__/ руб. (02.02.2014), полученные по договору дарения; проценты со вкладов за 2014 год в размере /__/ руб. Не учел доходы ФИО1: /__/ руб., полученные в дар от бабушки в 2011 году, /__/ руб. полученные в дар от бабушки в 2012 году, /__/ руб. – сбережения со вкладов за 2014 год, /__/ руб. – проценты со вкладов за 2014 год.

Полагает, что законность происхождения перечисленных доходов и их принадлежность ответчикам, вопреки выводам суда, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Не соглашается с возложенной на ответчиков обязанностью доказать законность происхождения доходов восьмилетней давности – денежных средств, находящихся на счетах ответчика ФИО2 на конец 2010 года, которые были израсходованы, в том числе на приобретение автомобиля HUNDAI ix 35 по договору купли-продажи от 03.11.2010.

Кроме того, отмечает, что при рассмотрении спора вопрос необходимости предоставления доказательств указанным обстоятельствам перед ответчиками судом не ставился, положения Федерального закона от 03.12.2012 №230-03 не распространяют свое действие на сделки, совершенные до 01.01.2012, ввиду чего стоимость автомобиля в размере /__/ руб. не может быть включена в совокупность совместных расходов супругов. Вывод суда по поводу траты снятой со вклада суммы /__/ руб. на покупку автомобиля не подтвержден доказательствами.

Указывает, что размер полученной Б. пенсии за период с 2002 по 2010 годы составил /__/ руб., за 2011 год – /__/ руб., в совокупности – /__/ руб., что позволило ей передать в дар ФИО1 в сентябре 2011 года /__/ руб., в июне 2012 года – /__/ руб.

Вопреки выводам суда, выписками по счету подтверждается ежемесячная выплата процентов по вкладам за 2014 год в размере /__/ руб. (выписка по счету № /__/), в размере /__/ руб. (справка ПАО «Промсвязьбанк» от 28.08.2017 г. № 1179).

Считает, что к признанной судом сумме доходов в размере /__/ руб. следует прибавить:

- /__/ руб. (сбережения снятые ФИО2 со вкладов ноябре, декабре 2010 года), за исключением стоимости автомобиля (/__/ руб.), учтенную судом как расходы понесенные в 2011 году;

- /__/ руб. (за 2014 год) – проценты со вкладов ФИО2

- /__/ руб. (за 2014 год) – проценты со вкладов ФИО1

Полагает, что с учетом указанных сумм, разница между доходами ответчиков и произведенными расходами составляет /__/ руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда о необходимости исключения из суммы доходов стоимости автомобиля HUNDAI ix 35 противоречит материалам дела, поскольку денежные средства на его приобретение не могли быть получены в период с 2011 по 2013 годы (поскольку были заработаны ранее), а денежные средства, заработанные в указанный период не могли быть потрачены на приобретение этого автомобиля, поскольку на тот момент еще не были заработаны. Денежные средства же, снятые в 2010 году со вкладов ответчиков, не являются предметом проверки в силу закона, правомерность их получения никем не оспаривалась, их принадлежность иным лицам, стороной истца не доказана.

Не соглашается с произведенной судом оценкой показаний бабушки Е.Б. о дарении внучке денежных средств, в 2011 году – /__/ руб., в 2012 году – /__/ руб.

Полагает проведенный ИФНС России по г. Томску контроль имущественного положения ФИО7 за период с 2011-2013 годы незаконным, происхождение ее доходов, как лица, не входящего в соответствии с законом в перечень лиц, обязанных отчитываться в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 №230-03, не может являться предметом рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиры по адресу: /__/, взыскав в доход государства денежный эквивалент стоимости части имущества в размере 32567,67 руб.

Считает, что суд необоснованно исключил из доходов ФИО1 денежные средства, подаренные последней Б., неверно оценил свидетельские показания Б.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что с учетом пенсионных накоплений Б., она имела возможность подарить внучке в сентябре 2011 года – /__/ руб., в июне 2012 года – /__/ руб.

Ссылается на то, что в конце 2010 года им были получены денежные средства в сумме /__/ руб. со счетов в банках, открытых в течение 2010 года, на которых находились совместные с супругой накопления, сделанные с 2001 года. Часть снятых со счета денежных средств в размере /__/ руб. была потрачена на покупку автомобиля в ноябре 2010 года HUNDAI ix35. Остальная часть в размере /__/ руб. (/__/ руб. - /__/ руб.) должна быть включена в состав доходов ответчика в за период с 2011 года по 2013 годы.

Выводы суда о недоказанности происхождения названных средств не основаны на законе, кроме того, указанный доход получен за пределами проверяемого периода.

В рамках рассматриваемого дела в обязанность ответчиков не входит доказывание законности получения денежных средств, потраченных на приобретение имущества, не являющегося предметом спора и оплату налогов.

Получение ФИО2 02.02.2014 денежных средств в размере /__/ руб. от матери ФИО7 для улучшения жилищных условий по договору дарения объективно подтверждается совокупностью доказательств: договором дарения от 02.02.2014, пояснениями ответчика ФИО2, свидетельскими показаниями Е., Б., Р., а, кроме того, задекларированы ФИО1

Суд неправомерно поставил под сомнение подлинность представленных ответчиками доказательств, приобщенных к материалам дела в нотариально заверенных копиях и сделал необоснованный вывод об уклонении ответчиков от проведения экспертизы на предмет установления их подлинности. Указывает на невозможность предоставления украденных подлинников.

Полагает доказанной сумму понесенных им расходов на возведение объекта недвижимости по адресу :/__/ в размере /__/ руб., тогда как /__/ руб. составляет общую сумму понесенных им (ФИО2) и ФИО3 расходов на возведение объекта.

Считает неправомерным обращение в доход квартиры по адресу: /__/, поскольку она является единственным жильем для членов семьи Е-вых, кроме того, не принадлежит ответчикам на праве собственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что суд, при анализе договоров дарения и займа уклонился от их квалификации как реально совершенных, необоснованно не принял их в качестве доказательств.

Указывает на то, что истец не доказал принадлежность спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретение его в отчетном периоде и действительную стоимость, суд, проигнорировав указанное обстоятельство, обратил взыскание на имущество, принадлежащее не ответчикам, а иному лицу.

Судом не верно определен совокупный доход ответчиков на конец 2014 года – 603777 руб., не учтены полученные денежные средства за счет процентов от
вкладов в банке на покупку какого-либо имущества в 2014 году, при этом ошибочно указано на невозможность получения процентов по вкладам ежемесячно.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (склад), принять решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение-обязательство от 02.04.2013, заключенное между ФИО2 и ФИО3, согласно которому они договорились о совместном строительстве и финансировании объекта недвижимости – склада одноэтажного площадью не менее /__/ кв.м, и в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ФИО3 1/2доли в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости по результатам судебно-технической экспертизы поддельным не признано, а потому является подтверждением сложившихся обязательств.

То обстоятельство, что исковые требования ФИО3 были предъявлены после признания судом сделок дарения спорного имущества ничтожными, объясняется тем, что производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения иска прокурора г.Томска о признании сделок дарения ничтожными.

Тот факт, что ответчик ФИО2 признает заявленные им (ФИО3) требования, свидетельствует только о том, что они основаны на фактических обстоятельствах, хорошо известных ответчику ФИО2 и, поскольку во внесудебном порядке указанные требования не были удовлетворены, его обращение в суд обоснованно.

Вопреки выводам суда, фиктивность соглашения-обязательства, не установлена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО3, представителя ООО «Сибтехпром», сведения об извещении которых имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Так, из дела видно, 28.08.2000 Х. принята на работу в Инспекцию ФНС России по г.Томску на должность специалиста 1 категории в отдел организации учета налогоплательщиков (т.1 л.д.77).

Приказом №162-л/с фамилия Хроленко изменена на фамилию ФИО9 в связи с регистрацией 11.04.2003 брака с ФИО2 (л.д.78).

Приказом ИФНС по г.Томску №02-02/2003 от 11.01.2009 ФИО1 назначена на должность старшего государственного налогового инспектора в отдел работы с налогоплательщиками №3.

Приказом №02-05/34 от 17.01.2017 служебный контракт с ФИО1, занимавшей должность государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками №2 ИФНС России по г.Томску расторгнут, она уволена со службы по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т.1 л.д.69).

Данные обстоятельства никем не оспорены, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.

Основанием к обращению в суд с настоящим иском послужил установленный проверкой факт неподтверждения ФИО1 и ФИО2 законно полученного дохода, объективно подтверждающего возможность приобретения квартиры (/__/), 25/100 доли в праве на здание общей площадью /__/ кв.м, 25/100 доли в праве на земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу в /__/, оформления в собственность вновь возведенного объекта (здание склада) по /__/.

Удовлетворяя иск прокурора г.Томска в части, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденный совокупный доход ответчиков Е-вых за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2011-2013 годы), с учетом понесенных и признаваемых ответчиками расходов, составил 1 282 606, 86 руб., позволял ответчикам совершить сделку по приобретению недвижимого имущества на сумму /__/ рублей - 25/100 доли здания, общей площадью /__/ кв.м (/__/ руб.) и 25/100 доли земельного участка, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (/__/ руб.), осуществить строительство объекта - здания (склада), общей площадью /__/ кв.м на земельном участке по адресу: /__/ на сумму /__/ рублей, в связи с чем требование прокурора об обращении в доход Российской Федерации указанного имущества необоснованно. В то же время суд установил, что совокупный доход ответчиков за отчетный период не соответствует сумме приобретенного недвижимого имущества (/__/ руб.), превышает общий доход семьи на /__/ руб., в связи с чем обратил взыскание в доход Российской Федерации на квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., кадастровый (условный) номер /__/.

Судом принято правильное решение.

Так, в целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, запреты и обязанности, в том числе, обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8); обязанность представлять сведения о своих расходах (часть 1 статьи 8.1).

Неисполнение данных обязанностей и запретов, по смыслу закона, является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (часть 9 статьи 8, часть 3 статьи 8.1, часть 3 статьи 9, часть 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Приведенному правовому регулированию соответствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, в которых закреплены аналогичные обязанности и запреты. Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю): граждане, претендующие на замещение должностей государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1 - 3.1 настоящей части.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О противодействии коррупции» пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 558, с учетом изменений, внесенных Указом Президента РФ №460 от 23.06.2014, утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При этом Указом № 558 при утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения, были сформированы критерии для определения должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Согласно данным критериям включение должности в соответствующий перечень осуществляется в случае, если исполнение должностных обязанностей предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; предоставление государственных услуг гражданам и организациям; осуществление контрольных и надзорных мероприятий; подготовку и принятие решений о распределении бюджетных ассигнований, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также распределение ограниченного ресурса (квоты, частоты, участки недр и др.); управление государственным имуществом; осуществление государственных закупок либо выдачу лицензий и разрешений; хранение и распределение материально-технических ресурсов.

Таким образом, федеральный законодатель практикой правоприменения законодательства о регулировании государственной гражданской службы в Российской Федерации, о противодействии коррупции, а также прямыми рекомендациями, создал правовые основания для формирования перечня должностей, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения.

Во исполнение Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», указов Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. №557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Приказом ФНС РФ от 25.08.2009 № ММ-7-4/430@ «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2009 N 14751, окончание действия документа - 30.10.2017), Приказом ФНС России от 25.09.2017 N ММВ-7-4/754@ (зарегистрирован в Минюсте России 19.10.2017 N 4861, начало действия документа 31.10.2017) установлен перечень таких должностей, среди которых в управлениях Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации Главный государственный налоговый инспектор, Старший государственный налоговый инспектор, Государственный налоговый инспектор обязаны представлять указанные сведения.

Будучи в спорный период главным государственным налоговым инспектором отдела работы с налогоплательщиками №2 ИФНС России по г.Томску, ФИО1 в силу занимаемой должности и приведенных нормативных признаков являлась лицом, обязанным представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Довод апелляционной жалобы ФИО1 об обратном не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Безоснователен в этой связи и довод о незаконности осуществления контроля за расходами ФИО1 Так, установленный Законом о противодействии коррупции, Законом о контроле расходов и принятыми в соответствии с ними Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», от 02.04.2013 № 310 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок контроля имущественного положения должностных лиц и членов их семей включает в себя этап декларирования доходов/расходов должностных лиц и членов их семей и этап непосредственного контроля (проверки) достоверности представленных сведений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, обязаны представлять нанимателю (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Вопреки апелляционной жалобе ФИО1, ею в соответствии с указанными требованиями закона в отдел кадров и безопасности инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в отношении себя и супруга ФИО2 представлялись справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011, 2012, 2013, 2014 (т.1 л.д.31-60).

Возможность осуществления контроля (проверки) достоверности представленных сведений в отношении ФИО1 регламентирована подпунктом «д» части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Соответствующий приказ об осуществлении контроля за расходами 08.11.2016 издан руководителем инспекции на основании служебной записки начальника отдела кадров и безопасности ИФНС России по г.Томску в соответствии с приведенной нормой (т.1 л.д.9), ФИО1 с ним своевременно ознакомлена, равно как своевременно (08.11.2016) уведомлена о начале осуществления контроля за расходами, произведенными в 2014 году (т.1 л.д.10).

Таким образом, ФИО1 являлась лицом, обязанным представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; в отношении нее могли быть осуществлены проверочные мероприятия достоверности представленных сведений.

Контроль за осуществлением расходов проводится при наличии достаточной информации о том, что должностным лицом либо членом его семьи совершена сделка по приобретению объектов, подлежащих имущественному контролю, на сумму, превышающую общий доход семьи за предшествовавшие отчетному периоду три года (ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ).

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017), следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Судом установлено, что 28.04.2014 Е. совместно с супругом ФИО2 по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей.

11.12.2014 супругом ФИО2 по договору купли-продажи с ООО «Сибтехпром» приобретено недвижимое имущество на общую сумму /__/ рублей, в частности, 25/100 доли здания, общей площадью /__/ кв.м (/__/ руб.), 25/100 доли земельного участка, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (/__/ руб.).

07.04.2014 ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание (склад), общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

При этом совместный общий доход супругов ФИО1 и ФИО2 за три года, предшествующих приобретению данного имущества (с 2011 по 2013), составил 2595443,54 руб.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного, характера, представленной за 2014 год ФИО1, в разделе 2 Сведения о расходах, указана приобретенная за /__/ руб. трехкомнатная квартира. Источником получения средств, за счет которых приобретено это имущество, значатся накопления за предыдущее годы в сумме /__/ руб., получатель дохода – муж ФИО2

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной за 2014 год ФИО1 в отношении своего супруга ФИО2, в разделе 2 Сведения о расходах указаны: 25/100 доли земельного участка, приобретенного за /__/ руб., (общей площадью /__/ кв.м.), расположенного по адресу: /__/. Источником получения средств, за счет которых приобретено это имущество, указаны накопления за предыдущее годы - /__/ руб., получатель дохода - муж ФИО2 Также указана приобретенная за /__/ руб. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/. Источником получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, значатся накопления матери ФИО7 за предыдущее годы в сумме /__/ руб.

Кроме того, указаны 25/100 доли здания, приобретенного за /__/ руб., общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/. Источником получения средств, за счет которых приобретено это имущество, отмечены накопления за предыдущее годы в сумме /__/ руб., матерью ФИО7, получатель дохода муж ФИО2

В подразделе 3.1 Раздела 3 Сведения об имуществе помимо шести объектов недвижимости (2788/29050 доли земельного участка занятого гаражами общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/; земельный участок производственного назначения площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; 1/2 доли земельного участка производственного назначения площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; двухкомнатная квартира общей площадью /__/ кв.м., расположенная по адресу: /__/; гараж, 176/1828 доли площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; 54 доли здания (склада), общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/), право собственности на которые возникло в период с 2005 по 2013 годы, указано имущество, находящееся в собственности с 2014 года: 25/100 доли земельного участка промышленного назначения (общей площадью /__/ кв.м.), расположенного по адресу: /__/; трехкомнатная квартира общей площадью /__/ кв.м., расположенная по адресу: /__/; 25/100 доли здания общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/.

В дополнение к этому в данном разделе справки указано находящееся в собственности с 2014 года здание склад (строительство хоз. способом), общей площадью /__/ кв.м., расположенное по адресу: /__/.

На основании представленной информации в справках о доходах, расходах, совокупный доход, полученный ФИО1 и ФИО2 за период с 2011 по 2013 годы, составил 2 595 443,54 руб. из которых:

-/__/ руб. общий доход, полученный ФИО1 который состоит из: /__/ руб. - доход, полученный по основному месту работы; /__/ руб. - доход, полученный за аренду объектов недвижимости; /__/ руб. - доход, полученный по выплатам на малолетних детей;

- /__/ руб. общий доход, полученный ФИО2 который состоит из: /__/ руб. - доход по основному месту работы; /__/ руб. - доход от продажи автомобиля и объекта недвижимости.

В ходе осуществления контроля ФИО1 12.12.2016 представила объяснения, в которых пояснила, что земельный участок, здание по /__/ квартира по /__/ приобретены за счет денежных средств (заработной платы) ее и супруга, полученных ими за период с 2011-2013 годы и подаренных матерью супруга ФИО7

По факту приобретения супругом объекта недвижимости по /__/ ФИО1 пояснила, что указанный объект недвижимости был построен в течение двух лет (2012-2014г.г.) на денежные средства (заработную плату), полученные ею и супругом за период строительства данного объекта.

В объяснении от 27.12.2016 ФИО2 пояснил, что в 2014 году его мать ФИО7 передала ему в дар /__/ руб., которые были потрачены на приобретение квартиры по адресу: /__/ двух объектов недвижимости (земельный участок и сооружение), расположенных по адресу: /__/. Объект недвижимости, расположенный по адресу /__/, строился в период с 2012 года по 2014 год, его стоимость примерно составила /__/ руб.

В объяснении от 27.12.2016 ФИО7 пояснила, что подтверждает факт дарения /__/ руб. сыну ФИО2, которые он потратил на приобретение квартиры, земельного участка и склада. Указанные средства в сумме /__/ руб. - ее накопления за последние 20 лет (финансовая помощь родителей, проживающих в Германии; продажа акций; продажа однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/). Указанные денежные средства в финансово-кредитных организациях (банках) не хранились.

В ходе проверки было установлено, что доход ФИО7 за период с 2011 года по 2013 год составил 427 134,93 руб., в 2014 году ФИО7 в собственность приобретены доли в двух объектах недвижимости, которые расположены по адресу: /__/ (договор купли-продажи от 11.12.2014) на общую сумму /__/ руб.

В докладе отдела кадров и безопасности ИФНС России по г.Томску от 27.01.2017 по итогам осуществления контроля за расходами ФИО1 указано, что ФИО1 не смогла представить доказательства приобретения в 2014 году вышеуказанного имущества на законные доходы.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их ходам» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов, произведенных в 2014 году ФИО1 и ее супругом ФИО2, их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, направлены в органы прокуратуры РФ.

При проведении дополнительных проверочных мероприятий прокуратурой г.Томска ФИО1 в объяснениях от 02.03.2017 года дала аналогичные пояснения.

ФИО2 в объяснениях от 03.03.2017 указал, что его матерью ФИО7 денежные средства в указанный период получены от сдачи в аренду принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: /__/, от передачи ее супругом ФИО8 в аренду здания по адресу: /__/, находящегося у него в собственности. В конце 2010 года им были получены денежные средства в сумме /__/ рублей со счетов в банках, открытых в течение 2010 г., на которых находились совместные с его супругой накопления с 2001 г. В 2011 году им приобретен автомобиль HUNDAI ix 35, 2010 года выпуска, за /__/ руб. На покупку недвижимости по адресу: /__/, в декабре 2014 года использовались денежные средства, полученные в 2014 году (по справке 2-НДФЛ в сумме /__/ руб.), денежные средства супруги от сдачи имущества в аренду - /__/ руб.

В подтверждение указанным обстоятельствам доказательства законности происхождения средств ответчиками представлены, судом оценены. С приведенной судом оценкой таких доказательств судебная коллегия согласилась, поскольку оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не нашла.

Поскольку превышение стоимости приобретенного ответчиками в отчетном периоде (2014) имущества по отношению к ее совокупному доходу за три последних года, при недоказанности законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора в части.

В основном доводы апелляционных жалоб с учетом их дополнений сводятся к несогласию ответчиков с оценкой представленных ими доказательств. Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.

Что касается довода представителей ФИО2 о нарушении судом правил оценки доказательств при оценке сделки дарения от матери ФИО2 суммы в /__/ руб., он не может быть принят во внимание.

Так, в деле представлен договор от 02.02.2014 дарения ФИО7 (матери) ФИО2 (сыну) денежных средств на сумму /__/. Указанный доход задекларирован в справке о доходах, расходах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, представленной ФИО1 в отношении супруга ФИО2

По мнению представителей ФИО2, поскольку данная сделка не оспорена, недействительной/незаключенной не признана, оснований не принять ее во внимание, нет.

Действительно, сделка дарения денежных средств не оспорена, отсутствуют доказательства ее недействительности, незаключенности.

В то же время, как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017), ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также - были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества (п.2).

Таким образом, при рассмотрении споров данной категории допускается особый способ оценки доказательств, в качестве которых могут рассматриваться договоры. Данный способ оценки отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

При оценке указанной сделки дарения суд правомерно руководствовался приведенными разъяснениями. Его суждения в указанной части подробно мотивированы. Нарушений правил оценки доказательств, как на то указывают представители ФИО4, ФИО5, судебная коллегия не усмотрела.

В то же время, учитывая, что пояснения ответчиков в части способа хранения полученных денежных средств в сумме /__/ руб. в дар от матери изменялись неоднократно, в том числе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия проверила эти пояснения.

Так, в суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 изначально пояснили, что денежные средства хранились на счете в банке после передачи их от матери к сыну, в подтверждение чему сослались на выписку ПАО «Промсвязьбанк» по л/с ФИО2 /__/ «счет вклада «мой мультивыбор» за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 (т. 4 л.д.174).

Действительно, из названной выписки следует, что 11.02.2014 произошло пополнение лицевого счета срочного вклада на сумму /__/ руб., после чего на счете образовалась сумма в размере /__/.

Поскольку основания пополнения счета в выписке не отражены, для проверки довода ответчиков о внесении на данный счет наличных денежных средств, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о необходимости истребования из банка дополнительных доказательств. Такие доказательства по ходатайству истца судебной коллегией получены, изучены, в порядке ст. 56, 327.1 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела.

Так, согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» на запрос прокуратуры Томской области от 28.02.2018 № 3175 у ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» имелись счета:

-счет /__/ (открыт 09.02.2013, закрыт 11.02.2014);

-счет /__/ (открыт 09.02.2013, закрыт 10.02.2015).

Данные счета задекларированы в справке в отношении ФИО2 за 2013 год (т.1 л.д. 48-50). По состоянию на момент заполнения декларации на счете /__/ имелась сумма в размере /__/ руб., на счете /__/ - сумма в размере /__/ руб. (т.1 л.д.49,оборот). В справке в отношении ФИО2 за 2014 информация о номерах счетов в банках (кредитных организациях) отсутствует (т. 1 л.д.55-60).

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2013 на счете /__/ имелась лишь сумма в размере /__/ руб., имеет значение момент и основания пополнения этого счета.

В соответствии с ответом ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда от 22.05.2018 денежные средства в сумме /__/ руб. на счет /__/ поступили в наличной форме через кассу ПАО «Промсвязьбанк» Томский филиал, в подтверждение чему представлен приходный кассовый ордер №18 от 11.12.2014.

Вместе с тем с целью проверки довода прокурора Селезневой Е.А. о возможном внесении указанной денежной суммы с другого счета ФИО2, судебной коллегией приобщен к материалам дела ответ ПАО «Промсвязьбанк» на запрос прокуратуры Томской области от 28.02.2018 № 3175, согласно приложению к которому в выписке по счету ФИО2 по состоянию на 11.02.2014 на счете /__/ значилась сумма в размере /__/ руб.

Совпадение приведенных сумм в сотнях и копейках, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что сумма в размере /__/ руб. была внесена на счет /__/ с учетом ее пополнения за счет суммы /__/ руб., хранящейся на счете /__/.

Из выписки по счету /__/ следует, что за период действия данного счета (с 09.02.2013 по 11.02.2014) его пополнения производились:

09.02.2013 – в сумме /__/ руб.,

26.02.2013 – в сумме /__/ руб.,

11.03.2013 – в сумме /__/ руб.,

15.03.2013 – в сумме /__/ руб.,

17.03.2013 –в сумме /__/ руб.

22.03.2013 – в сумме /__/ руб.,

29.03.2013 – в сумме /__/ руб.,

09.04.2013 –в сумме /__/ руб.

09.01.2014 –в сумме /__/ руб.

10.02.2014 –в сумме /__/ руб.,

11.02.2014 –в сумме /__/ руб.

С учетом сумм снятия денежных средств с данного счета в указанный период в размерах /__/ руб., /__/ руб.,/__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. максимальная сумма внесения денежных средств на вклад осуществлена ФИО2 09.01.2014 в размере /__/ руб.

11.02.2014 был произведен возврат вклада и процентов по договору в сумме /__/ руб., с остатком на счете 0,00 руб.

Таким образом, по обоим счетам ФИО2 (/__/ и /__/) в один и тот же день совершены две операции: по снятию суммы в размере /__/ руб. с одного счета и пополнению другого счета на сумму /__/ руб.

При этом, действительно, обе суммы имеют одинаковые значения по сотням рублей и копейкам (652,43).

Объяснить обстоятельства внесения на счет /__/ суммы с учетом указанных сотен рублей и копеек представители ФИО2 не смогли, предположив, что именно такая сумма у него имелась на момент внесения наличными, и он ее внес, что не запрещено.

При этом из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 28.05.2018 №704 следует, что по счетам ФИО2 /__/ операция «закрытие срочного вклада» совершена 11.02.2014 (время операции 8:58мск), /__/- операция «пополнение срочного вклада» совершена 11.02.2014 (время операции 8:58мск).

Оценивая пояснения представителей ФИО4, ФИО5 в указанной части в совокупности с приведенным ответом банка о времени совершения двух операций, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы прокурора Селезневой Е.А. о снятии денежных средств со счета /__/ с одновременным их размещением на счете /__/, учитывая одномоментное совершение обеих операций (8:58мск), заслуживают внимания.

Так, порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций и других сделок определяется Положением Центрального банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.1 которого прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику (пункт 3.2).

Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

Наличные деньги от клиентов принимаются полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за действиями указанного работника (пункт 3.3).

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа (пункт 3.4).

Таким образом, порядок внесения наличных денежных средств на счет физического лица в банке предусматривает обязательную процедуру, которой предусмотрено не только заполнение документов, но и совершение последовательных действий по пересчету денежных банкнот полистным, поштучным пересчетом, что, безусловно, требует времени.

Поскольку операция по снятию денежных средств со счета /__/ совершена в 8:58мск, выполнение самостоятельной операции по пополнению счета /__/ в случае, если бы денежные средства передавались от ФИО2 кассиру наличными, бесспорно потребовало бы определенного времени, учитывая сумму пополнения более трех миллионов рублей, подлежащих полистному пересчету. Таким образом, даже при наличии специальной автоматической счетной машины, упрощающей способ пересчета и сокращающей его период, заполнение приходного ордера для пополнения счета и такой пересчет должны потребовать времени, более чем 1 секунда, при том, что зачисление на счет произошло в 8:58мск.

Поскольку по зафиксированным программой записям обе операции банком совершены одномоментно (8:58 мск), судебная коллегия пришла к выводу о том, что невозможно фактически совершить две самостоятельные операции по разным счетам (приходную и расходную) с учетом необходимости соблюдения установленной процедуры. Следовательно, операция по выдаче денежных средств со счета /__/ проведена лишь технически, без реальной выдачи и получения ФИО2 денежных средств.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что 11.02.2014 пополнение денежных средств счета /__/ произошло за счет денежных средств с учетом их пополнения, снятых 11.02.2014 со счета /__/.

Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, формирование суммы остатка по счету /__/ произошло в основном за счет пополнения от 09.01.2014 в сумме /__/ руб, а с этого времени и вплоть до 11.02.2014 на счет /__/ внесены лишь две небольшие суммы (/__/ и /__/), конечная сумма не могла быть полученной по дару от 02.02.2014 (в сумме /__/ руб.).

При таких данных сам по себе письменный документ (договор дарения) бесспорным доказательством реальности получения денежных средств по нему не является, равно как не подтверждает факт направления денежных средств от дарения на приобретение спорного имущества. Других доказательств, опровергающих вывод судебной коллегии, в деле нет. В связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.

Безоснователен довод апелляционной жалобы ФИО1 о процессуальном нарушении, выразившемся в неправомерном возложении на ответчиков обязанности доказать законность происхождения доходов восьмилетней давности – денежных средств, находящихся на счетах ответчика ФИО2 на конец 2010 года, которые были израсходованы, в том числе на приобретение автомобиля HUNDAI ix 35 по договору купли-продажи от 03.11.2010.

Установленная Федеральным законом № 230-ФЗ система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные в нем дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие отчетному периоду.

Вопрос о проверке конституционности положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ получил разрешение в Постановлении Конституционного Суда от 29 ноября 2016 года N 26-П, сохраняющем свою силу и в настоящий момент.

В связи с указанным действует правило: пока не доказано иное, проверяемый доход незаконен. Соответственно, ответчики имеют процессуальную обязанность доказать законность дохода, при том что ограничения по периоду представления таких доказательств отсутствуют.

Что касается нарушений процессуального закона при оценке доказательств, представленных в виде нотариально заверенных копий, то, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, таковые судом не допущены.

Несостоятелен довод его апелляционной жалобы о неправомерном обращении в доход Российской Федерации квартиры по адресу: /__/, поскольку она является единственным жильем для членов их семьи.

Так, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение с соответствующим ему земельным участком, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, - в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку со стороны ответчиков наблюдается подмена гражданско-правового механизма противодействия коррупции путем прекращения права собственности на спорное имущество и процессуального механизма принудительного исполнения судебного постановления (решения, определения) о применении соответствующих мер.

Законодатель же, дополнив п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации пп. 8 об обращении в доход государства по решению суда имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, отнес последнее к основаниям прекращения права собственности на имущество. Поэтому на момент вступления в законную силу судебного постановления, с которым положения ст. ст. 210 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают выдачу исполнительного документа на принудительное его исполнение, спорное имущество более не является имуществом ответчиков в широком смысле.

Более того, предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П).

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО2 о том, что квартира на момент принятия решения не принадлежала ответчикам на праве собственности, он не может быть принят во внимание. Как видно из дела, 22.02.2017 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу в /__/, общей площадью /__/ кв.м. 06.03.2017 на основании данного договора зарегистрировано право собственности ФИО7 на спорную квартиру. Вместе с тем решением Советского районного суда г.Томска от 31.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2017, указанная сделка признана недействительной (мнимой). При этом в решении указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав ФИО7 и восстановлении записи о праве на квартиру ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение о разделе имущества между супругами, которое датировано 13.02.2015, а регистрация права собственности на ФИО2 зарегистрировано по нему 21.02.2017 (в период проведения проверочных мероприятий), не может быть принята во внимание, поскольку основанием к отказу в обращении взыскания на квартиру не является. Так, закон связывает возможность обращения в доход Российской Федерации имущества только с тем, что в отношении него не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. При этом не имеет значения то, кто из супругов является его титульным собственником. Довод апелляционной жалобы об обратном ошибочен.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (склад) по /__/.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к верному выводу о том, что соглашение-обязательство от 02.04.2013, заключенное между ФИО2 и ФИО3, согласно которому они договорились о совместном строительстве и финансировании объекта недвижимости – склада одноэтажного площадью не менее /__/ кв.м, и в соответствии с которым ФИО2 обязался передать в собственность ФИО3 1/2доли в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, не отражает реальную действительность, направленность воли и последовательных действий сторон по его исполнению. Доказательства, которые представлены ФИО3 в этой части проанализированы судом, им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. По мнению судебной коллегии, данное соглашение с учетом суждений об этом суда первой инстанции со ссылкой на представленные в деле доказательства составлено лишь с целью придания видимости законности дохода на его возведение в определенной части и желанием сохранить часть имущества от обращения на него взыскания.

При этом не может быть принят во внимание довод ФИО3 о том, что сделка недействительной не признана, соответственно не может считаться фиктивной. Как указано выше, по такой категории споров допускается особый способ оценки доказательств, в качестве которых могут рассматриваться договоры. При их оценке в свете рассмотрения настоящего спора выяснению подлежит факт реальности ее совершения. В указанном смысле суд первой инстанции не допустил нарушений при оценке представленного в деле соглашения, как о том заявлено в апелляционной жалобе ФИО3

Несостоятельны доводы представителей ФИО2 о нарушении судом при рассмотрении спора прав ответчиков нетрадиционными способами оценки доказательств, поскольку специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Иных правовых аргументов, которые не были бы предметом проверки и оценки суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких данных решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб с учетом их дополнений не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: