Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2021-002030-89, № 2-2312/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» к Бондарчук И.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ООО «Транснефть-Дальний Восток») обратилось в суд с иском к Бондарчук И.В. о возмещении ущерба в размере 927 298,97 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 12 473 руб..

В обоснование заявленных требований, истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 19.06.2013 по 28.09.2020 г., с Бондарчук И.В., занимающей должность кладовщика на базе производственного обеспечения районного нефтепроводного управления г.Дальнереченска Приморского края 16.04.2015 г. был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, в последующем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (включая Дворядкину Т.И., Веретенникова С.Р., Магруфову Л.Ф., Бехарскую И.В.). С 07.10.2019 г. место работы ответчика изменено на нефтеперекачивающую станцию № 34 (Хабаровский р-он 5 км к юго-западу от с.Галкино). Рабочей инвентаризационной комиссией, действующей на основании приказа от 24.07.2020 г., установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете за Бондарчук И.В., на сумму 10 026 901,77 руб. и излишки - 86 575,27 руб., в истребованной по данному факту объяснении ответчик вину не признала и потребовала проведения повторной инвентаризации. Бондарчук И.В. 14.09.2021 г. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора с 28.09.3020 г., в связи с чем, приказом от 15.09.2020 г. на 21.09.2020 г. назначена инвентаризация, о проведении которой ответчик была уведомлена, однако на инвентаризацию не прибыла. В ходе инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, Бондарчук И.В., будучи ознакомлена с результатами инвентаризации, объяснений по данному факту не представила, 29.12.2020 г. утверждена окончательная сумма ущерба 927 298,97 руб..

Ответчик Бондарчук И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении недостачи, нарушение организации порядка учета материальных ценностей, наличие доступа к ее подотчету третьих лиц, отсутствие промежуточных внеплановых инвентаризаций, допущенные при проведении инвентаризации нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворядкина Т.И., Веретенников С.Р., Магруфова Л.Ф., Бехарская Г.И., Бояринева О.В..

Третье лицо Бояринева О.В. пояснила, что присутствовала при проведении инвентаризации в сентябре 2020 г., состав комиссии постоянно менялся. Материальные ценности, находящиеся у нее в подотчете, находились в одном складе с ценностями Бондарчук И.В., и никак не разграничивались, ввиду чего допускает, что они могли быть перепутаны, доступ в склад имели третьи лица. Когда она устроилась на работу, Бондарчук И.В. находилась на больничном, при этом ей склад не передавался, промежуточная инвентаризация не проводилась, материальные ценности, числящиеся за Бондарчук И.В. не пересчитывались.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.10.2021 г. ООО «Транснефть-Дальний Восток» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности вины ответчика, нарушении порядка проведения инвентаризации и ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Бондарчук И.В. отказалась от участия в инвентаризации, в то время как такое участие является ее должностной обязанностью, предусмотренных ст.125 ТК РФ оснований для отзыва ее из отпуска у работодателя не имелось, от дачи объяснений по результатам инвентаризации ответчик также отказалась, что свидетельствует о наличии с ее стороны злоупотребления правом. Одно лишь отсутствие подписей в сличительных ведомостях и иных документах, составленных в ходе проведения инвентаризации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы Бондарчук И.В. о том, что посторонние лица имели доступ к складским помещениям и товарно-материальным ценностям с ее подотчета достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транснефть-Дальний Восток» Могилев П.С. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор по должности кладовщика участка погрузо-разгрузочных работ базы производственного обеспечения районного нефтепроводного управления «Дальнереченск».

16.04.2015 г. между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и Бондарчук И.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

25.06.2019 г. между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и бригадой в составе бригадира Дворядкиной Т.И., членов бригады Бондарчук И.В., Веретенникова С.Р., Магруфовой Л.Ф. и Бехарской Г.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.10.2019 г. место работы Бондарчук И.В. изменено на нефтеперекачивающую станцию № 34, расположенную в Хабаровском районе 5 км к юго-западу от с.Галкино.

После изменения места работы Бондарчук И.В. изменения в договор о полной материальной ответственности не вносились, новый договор между сторонами не заключался (остальные члены бригады продолжили выполнение своих трудовых функций в г.Дальнереченске).

Рабочей инвентаризационной комиссией, действующей на основании приказа от 24.07.2020 г., установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ответчика, на сумму 10 026 901,77 руб. и излишки - 86 575,27 руб..

14.09.2020 г. Бондарчук И.В. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, в связи с чем, приказом от 15.09.2020 г. назначено проведение в период с 21.09 по 25.09.2020 г. внеплановой инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся в ее подотчете по состоянию на 14.09.2020 г..

В ответ на уведомление от 14.09.2020 г. о проведении инвентаризации Бондарчук И.В. сообщила о невозможности участия в инвентаризации по причине временной нетрудоспособности, совпавшей с отпуском.

Согласно протоколу № 1 заседания рабочей инвентаризационной комиссии, действующей на основании приказа от 15.09.2020 г., рассмотревшей результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете Бондарчук И.В., по состоянию на 14.09.2020 г., в процессе инвентаризации установлена недостача на сумму 790 912,63 руб..

Приказом от 25.09.2021 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут с 28.09.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

19.11.2020 г. от Бондарчук И.В. затребовано объяснение по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 790 912,63 руб., к письму приложен протокол № 1 заседания рабочей инвентаризационной комиссии РНУ «Дальнереченск» от 25.09.2020 г..

В ответе на данное письмо от 07.12.2020 г. ответчик указала на несогласие с результатами инвентаризации, просила ознакомить с результатами служебной проверки по факту расхождения между данными бухгалтерского и фактического учета. К складским помещениям и товарно-материальным ценностям, числящимся в ее подотчете, допущены третьи лица, по данным учетной системы КИС «Галактика» имеют место факты проведения приходно-расходных операций от ее имени в ее отсутствие, в том числе и после ее увольнения, с фальсификацией личной подписи.

22.12.2020 г. от Бондарчук И.В. повторно запрошены объяснения, в письме также содержится ссылка на голословность указанных в обращении от 07.12.2020 г. доводов.

Приказом генерального директора ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 29.12.2020 г. утверждены результаты инвентаризации, изложенные в протоколе № 1 от 29.12.2020 г. заседания Центральной инвентаризационной комиссии, действующей на основании приказа от 18.11.2020 г., о рассмотрении результатов инвентаризации имущества по состоянию на 01.10.2020 г., согласно которому (п.п.3.8.6-3.8.7) в ходе инвентаризации уволенного техника по учету Центрального склада РНУ «Дальнереченск» Бондарчук И.В. по состоянию на 01.10.2020 г. выявлена недостача на сумму 627 302,64 руб., а также принятая от уволенных работников спецодежда б/у, не подлежащая дальнейшей эксплуатации в связи с утратой защитных свойств, на сумму 346 546,93 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 232-233, 238-239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06 1995 № 49, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того что, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в числе прочего понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность противоправности поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бондарчук И.В. и наступившим ущербом, а также размера причиненного истцу прямого действительного ущерба. Достаточных допустимых доказательств ответчиком, на котором лежит бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, не представлено. Протоколы заседаний рабочей и центральной инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи и сличительные ведомости такими доказательствами являться не могут. Отступление от установленных правил проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в его возникновении и каков размер ущерба, имеется ли вина работника.

В нарушение п.2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в сличительных ведомостях результатов инвентаризации отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя, включенных в состав рабочей инвентаризационной комиссии приказом от 15.09.2020 г.. У материально ответственных лиц, в том числе Бондарчук И.В., Бояриневой О.В., не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. При этом согласно п.1.2.3 (таблица 14) протокола центральной инвентаризационной комиссии от 29.12.2020 г. в иных структурных подразделениях общества обнаружены основные средства, числящиеся в подотчете Бондарчук И.В., а в протоколе рабочей инвентаризационной комиссии отражены как находящиеся на ином складе. Инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица, в инвентаризационной описи подпись Бондарчук И.В. отсутствует. На момент проведения инвентаризации ответчик находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и работодателем из отпуска для участия в инвентаризации не отзывалась. Кроме того, ответчиком протокол № 1 заседания рабочей инвентаризационной комиссии РНУ «Дальнереченск» от 25.09.2020 г. представлен в двух экземплярах, содержание которых отличается, в том числе в части размера недостачи составляющей в одном протоколе 790 912,63 руб. (т.1 л.д.116-133), а в другом (т.3 л.д.200-209) - 627 302,64 руб.. При этом протокол от 25.09.2020 г. (т.1 л.д.116-133) содержит ссылку на сличительную ведомость ИНВ-19, составленную позже самого протокола 29.09.2020 г.. Ответчиком данные противоречия не устранены, разночтения в представленных документах не позволяют оценить их содержание как достоверное и принять протокол рабочей инвентаризационной комиссии в качестве допустимого доказательства. Истцом также не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Из объяснений Бондарчук И.В., третьего лица Бояриневой О.В. и свидетеля ФИО1 следует, что ответчик в течение 2020 г. несколько раз отсутствовала на рабочем месте ввиду нахождения в ежегодных отпусках и временной нетрудоспособности, при этом находящиеся у нее в подотчете товарно-материальные ценности надлежащим образом иному материально-ответственному лицу не передавались, сверка остатков с данными бухгалтерского учета не производилась. При приеме на работу Бояриневой О.В., имеющей доступ к находящимся в подотчете Бондарчук И.В. товарно-материальным ценностям, при предоставлении очередного отпуска ответчику, промежуточная инвентаризация также не проводилась. Договор коллективной материальной ответственности между Бондарчук И.В. и иными работниками, имеющими доступ к товарно-материальным ценностям, не заключался, сохранял действие договор коллективной (бригадной) материальной ответственности с лицами, которые членами одной с ней бригады фактически не являлись, поскольку после изменения места работы ответчика на Хабаровский район Хабаровского края продолжали осуществлять трудовую деятельность в г.Дальнереченске Приморского края. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Бондарчук И.В..

Установить из представленных документов конкретный период и причины возникновения ущерба не представляется возможным. Согласно показаний свидетеля ФИО1 причиной возникновения расхождения данных бухгалтерского учета и фактически имеющихся материальных ценностей явилось не проведение списания материальных ценностей (бывшей в употреблении работников спецодежды и обуви), нарушение правил оформления документов при передаче ценностей из одного подразделения в другое, что ставит под сомнение сам факт наличия прямого действительного ущерба. Размер заявленной к возмещению недостачи включает в себя стоимость бывших в употреблении работников спецодежды и обуви, цена которых определена без учета соответствующего износа и по состоянию на дату годовой инвентаризации от 08.11.2020 г., а не на дату проведения инвентаризации в отношении Бондарчук И.В. (с 21.09 по 25.09.2020 г.). Сведений о том, в чем конкретно выразилось недобросовестное отношение ответчика к выполняемой работе, которое находится в причинно-следственной связи с указанным в иске ущербом, работодателем не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.242-246 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением 25.06.2019 г. между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и бригадой в составе Дворядкиной Т.И., Бондарчук И.В., Веретенникова С.Р., Магруфовой Л.Ф. и Бехарской Г.И. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, изменились условия полной материальной ответственности ответчика, возникшей на основании заключенного с нею работодателем договора от 16.04.2015 г. об индивидуальной ответственности, сам договор фактически прекратил свое действие.

После изменения места работы Бондарчук И.В. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.10.2019 г., в результате которого она и члены указанной бригады стали выполнять работу в разных расположенных на значительном удалении подразделениях, применительно к ответчику утратил свою актуальность договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.06.2019 г..

Доказательств, свидетельствующих о заключении с Бондарчук И.В. иных договоров о полной материальной ответственности, в том числе коллективной (бригадной), учитывая доступ к вверенным ей материальным ценностям иных лиц (в том числе Бояриневой О.В.), ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, ответ Бондарчук И.В. от 07.12.2020 г. на требование о предоставлении письменного объяснения по существу является таким объяснением. Однако работодателем в нарушение требований ст.247 ТК РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе путем проверки доводов работника о допуске к складским помещениям и товарно-материальным ценностям, числящимся в ее подотчете, третьих лиц, и фактах проведения приходно-расходных операций от ее имени в ее отсутствие (по данным учетной системы КИС «Галактика»), надлежащим образом не исполнена, оценка указанным доводам работника не дана.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска вследствие недоказанности наличия необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба совокупности условий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи