Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Октябрь» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 апреля 2022 года по иску заместителя Псковского природоохранного прокурора к АО «Октябрь» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., заключение прокурора Самухова С.И., представителя ответчика АО «Октябрь» ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 889 441 рубль в бюджет Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) был выявлен случай незаконной вырубки лесных насаждений в квартале (****) выделе (****)<****> участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество» - 7 деревьев породы «сосна», 58 деревьев породы «ель», 14 деревьев породы «береза», всего 79 деревьев. Данная незаконная вырубка была произведена по указанию генерального директора АО «Октябрь» ФИО2, в отношении которой по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления (отсутствие умысла на совершение общественно опасного деяния). В связи с причинением действиями ответчика ущерба лесному фонду, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда произведена замена ответчика с ФИО2 на арендатора лесного участка - АО «Октябрь».

Представитель ответчика - ФИО3 иск не признал. Указал, что не представлено доказательств нанесения вреда окружающей природной среде, поскольку данные деревья были предназначены к вырубке на основании договора аренды, оставление этих деревьев не вырубленными напротив влечет нанесение ущерба окружающей среде и препятствует мероприятиям по лесовосстановлению; действия генерального директора общества ФИО2 были направлены на устранение допущенного ранее по договору аренды лесного нарушения, в виде недоруба, за которое Общество привлечено к материальной ответственности. Вмененные Обществу действия не являются заготовкой древесины, могли быть произведены после окончания срока действия лесной декларации. Указал на непоследовательное и недобросовестное поведение должностных лиц КУ «Великолукское лесничество», которые сначала составили документы о необходимости вырубки выявленного расстроенного недоруба, а когда нарушение было устранено, обратились к прокурору, заявив о причинении вреда. Кроме того указал, что размер ущерба исчислен неправильно, так как спиленные деревья имеются и их объем можно было измерить. Проверка по сообщению о преступлении была проведена неполно, несмотря на то, что ФИО2 указывала место нахождения спиленной древесины, ее местонахождение не было установлено органом полиции, что повлекло увеличение объема ущерба при его исчислении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что граждане, с которыми у АО «Октябрь» были достигнуты договоренности на осуществление работ по заготовке древесины на арендованном лесном участке, не выполнили своих обязательств и оставили часть деревьев не спиленными; после того, как мастером леса КУ «Великолукское лесничество» ей было указано на имеющиеся нарушения в виде недоруба, она договорилась без заключения договора в письменной форме с ФИО4 о вырубке оставленных не вырубленными 79 деревьев за плату, а затем договорилась с ИП ФИО5 о вывозе спиленной ФИО4 древесины с делянки на располагающийся поблизости участок земли. Она полагала, что устраняет выявленное контролирующим лицом нарушение в виде оставления в делянке недоруба, рассчитывая, что это смягчит ее административную ответственность. Указала, что спиленная древесина находится поблизости делянки на землях сельскохозяйственного назначения и не обращена организацией в свой доход.

Представитель третьего лица - КУ «Великолукское лесничество» ФИО6 полагал, что заявленные прокурором исковые требования являются законными и обоснованными, расчет ущерба составлен верно, оснований считать, что древесина, на которую указывают представители ответчика является именно той, которая составляла недоруб в делянке АО «Октябрь», не имеется, поэтому при исчислении ущерба расчет был произведен на основании диаметра пней.

Представитель третьего лица - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области полагал, что расчет ущерба произведен лесничеством верно; устранение допущенных нарушений договора аренды лесного участка должно производиться с соблюдением действующего законодательства, для чего арендатор мог обратиться за продлением срока заготовки древесины; оставленный обществом расстроенный недоруб препятствует мероприятиям по лесовосстановлению на площади 0,25 га.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С АО «Октябрь» в пользу федерального бюджета взыскано возмещение ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 889441 рубль.

В доход бюджета муниципального образования «Куньинский район» с АО «Октябрь» взыскана государственная пошлина в размере 12094 рубля.

В апелляционной жалобе АО «Октябрь» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Действия ФИО2 были направлены не на заготовку древесины, а исключительно на устранение допущенного нарушения, на которое ей было указано должностными лицами лесничества. Поэтому ее действия не могут рассматриваться как причинившие вред. Вновь указано на нарушение порядка при исчислении объема спиленной древесины, и следовательно, при расчете ущерба. Таким образом, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – прокурор Самухов С.И. полагал решение законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц КУ «Великолукское лесничество», представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию (арендодатель) и СПК «Октябрь» (арендатор) заключен договор аренды № (****) лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, согласно которому арендатору передан во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 5739 га, расположенный на территории Куньинского района Псковской области Куньинское участковое лесничество в кварталах (****) с кадастровым номером (****), для заготовки древесины (т.1 л.д. 113-121).

Правопреемниками прав и обязательств по вышеуказанному договору являются Комитет по природопользованию и экологии Псковской области и АО «Октябрь».

(дд.мм.гг.) ОАО «Октябрь» подана лесная декларация, согласно которой с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) общество использует леса для заготовки древесины на вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д. 122-129).

(дд.мм.гг.) мастером леса ФИО7 был составлен акт осмотра лесосеки №(****), в котором зафиксировано, что на законченной рубкой лесосеке №(****) в выделе (****) квартала (****)<****> участкового лесничества имеются оставленные не срубленными деревья, предназначенные для рубки - расстроенный недоруб в количестве 33 куб.м. (79 деревьев), а также неудовлетворительная и несвоевременная очистка лесосеки от порубочных остатков (т.1 л.д. 22-23).

(дд.мм.гг.) помощником лесничего ФИО8 в отношении ОАО «Октябрь» вынесено предписание № (****) о необходимости произведения очистки лесосеки в квартале (****) выделе (****) от порубочных остатков путем укладки их в кучи и валы с оставлением для перегнивания (л.д. 24), а также составлен протокол об административном правонарушении № 50 в отношении генерального директора ОАО «Октябрь» ФИО2 (т.1 л.д. 27-28).

Помощником лесничего ФИО8 произведен расчет неустоек по результатам осмотра мест рубок по Лесной декларации №(****) от (дд.мм.гг.). В соответствии с разделом IV, пункт 15 договора аренды лесного участка за оставленный недоруб начислена неустойка в размере 19024, 64 рубля (т.1 л.д. 25). Неустойка Обществом уплачена добровольно.

(дд.мм.гг.) в Отдел полиции по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» поступило сообщение от мастера леса ФИО7 об обнаружении незаконной вырубки (т.1 л.д. 11).

(дд.мм.гг.) участковым уполномоченным полиции по Куньинскому району осуществлен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в 2,5 км от дер. <****><****> района при осмотре квартала (****) выдела (****)<****> участкового лесничества установлено наличие пней деревьев породы «сосна» диаметром 16 см - 1 штука, 20 см - 1 штука, 24 см - 2 штуки, 36 см - 1 штука, 44 см - 1 штука, 48 см - 1 штука, пни породы «ель» диаметром 12 см - 10 штук, 16 см - 13 штук, 20 см -9 штук, 24 см -9 штук, 28 см -4 штуки, 36 см -3 штуки, 40 см - 2 штуки, 44 см - 2 штуки, 48 см - 6 штук, пни породы «береза» диаметром - 12 см - 2 штуки, 16 см - 2 штуки, 20 см - 5 штук, 24 см - 2 штуки, 32 см - 2 штуки, 48 см - 1 штука (т.1 л.д. 13-17).

Согласно письменному объяснению мастера леса ФИО7 от (дд.мм.гг.), установлено, что им при осмотре выделенной арендатору лесного участка АО «Октябрь» для заготовки древесины лесосеки в районе д<****><****> района <****> области в квартале (****) выделе (****)<****> участкового лесничества были выявлены нарушения лесного законодательства, а именно - не убрана часть делянки площадью 0,25 га, а также оставлены разрозненно вдоль делянки деревья, которые подлежали вырубке. Оставление порубочных остатков явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, кроме того, об устранении данного нарушения было выдано предписание произвести очистку делянки. (дд.мм.гг.) при проверке устранения выявленных нарушений им было установлено, что помимо уборки делянки ФИО2 также была произведена вырубка недопиленных ранее деревьев в количестве 79 штук (т.1 л.д. 18-19).

Из письменного объяснения ФИО2, генерального директора АО «Октябрь», от (дд.мм.гг.) следует, что она действительно организовала вырубку 79 деревьев, которые ранее были выявлены как расстроенный недоруб в границах делянки АО «Октябрь» в квартале (****) выделе (****)<****> участкового лесничества. О том, что данное действие является неправомерным, ей сообщил при повторной проверке делянки мастер леса ФИО7 Свои действия ФИО2 объяснила тем, что неправильно поняла правила устранения недостатков в делянке (т.1 л.д. 20-21).

(дд.мм.гг.) мастером леса ФИО7 был составлен акт о нарушении лесного законодательства №(****), согласно которому выявлена незаконная рубка лесных насаждений в вышеуказанной делянке, исчислен размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, который составил 889 441 рубль (т.1 л.д. 22-23).

По результатам проверки постановлением следователя СО МО МВД России «Великолукский» от (дд.мм.гг.) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку не установлен умысел на осуществление незаконной вырубки (т. 1 л.д. 8-10).

Помощником лесничего ФИО8 произведен расчет ущерба по факту незаконной рубки в квартале (****) выделе (****), согласно которому сумма ущерба составляет 889441 рубль, общий объем вырубленной древесины указан 62,44 м³ (т.1 л.д. 38-39).

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предметом настоящего иска является возмещение материального вреда, причиненного лесному фонду. Обращаясь в суд прокурор, со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указал, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной и в тех случаях, когда рубка произведена с нарушением сроков. Так как недоруб был устранен после окончания срока лесной декларации (действовала с 25.02.2020 по 24.02.2021), без ее продления, такие действия являются противоправными.

Суд первой инстанцией с такой позицией прокурора согласился.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания утверждать, что лесному фонду Российской Федерации, в интересах которой предъявлен иск, причинен материальный вред.

Настоящий иск заявлен о возмещении вреда, то есть требование в рамках деликтной ответственности, в отношении которого применяются общие правила возмещения внедоговорного вреда, предусмотренные § 1 гл. 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие вреда дается в статье 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Вред как реальный ущерб - это непредвиденные расходы на восстановление права, утрата имущества или денег юридических или физических лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при принятии решения о взыскании материального вреда должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

-факт причинения вреда;

-противоправность действий причинителя вреда;

-причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда;

-вина причинителя вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из дела видно, что Общество после выявленного нарушения в виде недоруба, устранило это нарушение и спилило те деревья, заготовка которых предусматривалась договором аренды и лесной декларацией. Этот объем древесины уже был оплачен Обществом в виде арендной платы, так как согласно разделу 2 «Арендная плата» договора аренды № (****) арендная плата устанавливается за единицу объема лесных ресурсов.

Следовательно, Общество не превысило объемы разрешенной рубки, то есть уменьшение лесного фонда сверх предусмотренного договором не произошло.

За недоруб Общество привлечено к материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 15 договора аренды № (****). Данное обстоятельство означает, что именно недороуб является противоправным действием Общества. Поэтому пунктом 16 указанного договора аренды прямо предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает Арендатора от устранения нарушений, за которые предусмотрены неустойки. То есть договором предусмотрено, что Общество обязано устранить нарушение и дорубить оставшиеся деревья, так как форма рубки по декларации сплошная, и оставшиеся деревья препятствовали проведению лесовосстановительных мероприятий.

Более того, при составлении акта осмотра лесосеки от (дд.мм.гг.), в котором зафиксирован факт недоруба, помощником лесничего ФИО8 была составлена «ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку (л.д. 45 т.1). В этой ведомости указаны 79 деревьев отведенных и предназначенных в рубку.

Пунктом 28 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что документом, подтверждающим проведение работ по учету по количеству деревьев, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку.

Таким образом, указанная ведомость является документом, подтверждающим право на проведение рубки конкретных деревьев.

Кроме этого, истцом не доказан факт незаконных действий со стороны должностных лиц Общества. Так в акте о нарушении лесного законодательства № (****) от (дд.мм.гг.) в графе 1.2. «Какой нормативный документ нарушен(наименование, статья, пункт лесного законодательства)» указано: Лесной Кодекс РФ, статья 30, п. 4. Однако указанная в акте норма Лесного Кодекса РФ предусматривает нарушение в виде заготовки гражданами древесины для собственных нужд без договоров купли-продажи лесных насаждений. В своем объяснении от (дд.мм.гг.) мастер леса ФИО7 указал, что он при повторной проверке обнаружил, что директор АО «Октябрь» ФИО2 произвела уборку делянки и спилила недопиленные ранее деревья. Следовательно, акт содержит недостоверные сведения о лесонарушении, так как должностному лицу лесничества достоверно было известно, кто произвел вырубку и на каком основании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует вся совокупность критериев, дающих основание утверждать, что вред окружающей среде причинен был причинен противоправными действиями ответчика. Произведенный доруб деревьев не уменьшил лесной фонд относительно предназначенного в рубку, спиленные деревья были предназначены в рубку и оплачены по договору аренды, Общество не вышло за пределы отведенной лесосеки. В этой ситуации устранение ранее допущенного нарушения за сроками, предусмотренными лесной декларацией, существенного значения не имеет, так как сама заготовка древесины, под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (ст. 29 Лесного кодекса РФ) произведена в установленные декларацией сроки.

Следует также согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера вреда. В акте осмотра лесосеки от (дд.мм.гг.) зафиксирован общий объем недоруба на тот момент, когда деревья находились на месте – 33 м³, из этого же объема произведен расчет неустойки за недоруб (л.д. 25, т.1). Однако решением суда вред взыскан из объема древесины, определенного в акте о нарушении лесного законодательства № (****) от (дд.мм.гг.), практически в 2 раза больше – 62,44 м³.

Согласно пункту 2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730"Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства") для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Объем древесины в объеме 33 м³ первоначально был определен по наличным деревьям, то есть по диаметру ствола на высоте 1,3 метра. Следовательно, по ставкам платы за 1 м³, которые применены при расчете иска: по сосне 4 м³ х 334,4; по ели 25 м³ х 300,12; по березе 4 м³ х 167,93, всего таксовая стоимость составит 9512,32 рубля. Размер вреда с применением коэффициента 50 в этом случае составит 475616 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, следует отказать.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 05 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора к АО «Октябрь» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

А.Г. Овчинников

Ю.М. Дмитриева

В.Е. Игошин

<данные изъяты>