Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от 30 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о возмещении материального ущерба вследствие залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (далее по тексту - МКП «ДЕЗ» МО г.Донской) о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ей вследствие залития в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей жилого помещения - квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес>, и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что залитие ее квартиры произошло из расположенной этажом выше квартиры №8, собственником которой является ФИО2, а причиной залития, по ее убеждению, послужила халатность ФИО2, допустившего перелив воды в ванной комнате на пол.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию – МКП «ДЕЗ» МО г.Донской с заявлением об установлении причины залития, по результату рассмотрения которого работниками управляющей компании была обследована квартира № 8, в которой утечка воды на момент осмотра выявлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта технического обследования и фиксации повреждений, причиненного вследствие залива имуществу, которое находилось в принадлежащем ей жилом помещении, по результату рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования.

Поскольку возместить материальный ущерб ответчик ФИО2 отказался, то она была вынуждена обратиться к оценщику ООО О. для определения стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции 2-х-комнатной квартиры №4, с учетом выявленных повреждений.

Также указала, что для оказания ей квалифицированной юридической помощи она обратилась к юристу и понесла расходы за оплату предоставленных ей услуг в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого на оформление доверенности представителю она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за получение выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о собственнике квартиры №8, она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответственность ответчика ФИО2 перед ней за причиненный материальный ущерб возник на основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а ответчика МКП «ДЕЗ» МО г.Донской на основании ст. 161 ЖК РФ, а также на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В последующем <данные изъяты> истица ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб, заявленный в иске только с ответчика ФИО2, но от ранее заявленных исковых требований к МКП «ДЕЗ» МО г.Донской не отказалась.

<данные изъяты> от представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель истица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в заливе квартиры истицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истицей не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение противоправными действиями ответчика ФИО2 истице ущерба в виде залития квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «ДЕЗ» МО г. Донской ФИО5 исковые требования не признала.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30 января 2014 года постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о возмещении солидарно материального ущерба в связи с залитием жилого помещения - квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 стоимость услуг эксперта ООО Т. за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес> а ФИО2 - собственником квартиры №8, расположенной по тому же адресу.

МКП «ДЕЗ» МО г.Донской является управляющей компанией, выполняющей функции по предоставлению коммунальных услуг и управлению многоквартирным домом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представляя интересы собственника квартиры № 4, расположенной в <адрес>, и МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, заключила договор № на выполнение МКП «ДЕЗ» МО г.Донской функций по управлению домом № по <адрес>, и предоставлению коммунальных услуг.

Аналогичные правоотношения возникли и у ФИО2 с МКП «ДЕЗ» МО г.Донской на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ МКП «ДЕЗ» МО г.Донской заключило с ООО П. договор № на обслуживание указанного выше многоквартирного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг жителям данного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе истицы ФИО1 обратилась в МКП «ДЕЗ» МО г.Донской с заявлением о создании комиссии и составлении акта о залитии квартиры № 4, расположенной <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Из текста заявления следует, что залитие квартиры №4 произвели соседи сверху. Отмечает, что на момент залития в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартиры №4 отсутствовали по причине нахождения в отпуске, за квартирой присматривали родители. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы было сухо, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы залития на кухне (оторвалась люстра, намок гипсокартон, ламинат), а также в ванной и в коридоре. Отмечает, что соседи сверху факт залития отрицают, ссылаясь на отсутствие в их квартире следов протечки воды.

Как следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе инженера КТИ ФИО11 и мастера ООО П. ФИО12, в квартире истицы на момент осмотра установлены технические повреждения потолочных, стеновых и половых покрытий в коридоре, кухне, в ванной комнате. В коридоре на потолке, изготовленного из пластиковых панелей, сухие пятна площадью 2,3 м. х 0,7 м. и 2,2 м. х 0,85 м.; на кухне потолок, изготовленный их гипсокартона, оклеенный обоями, площадью 7,3 м. имеет влажные следы; на стенах в коридоре обои влажные вздулись на площади 3 кв.м., на кухне обои виниловые отошли от стены на площади 0,25 кв.м., нижняя часть двери в ванной комнате на площади 0,65 х 0,18 м. разбухла, не закрывается, под реечным потолком стена на площади 0,45 м. влажная; в ванной комнате полы из керамической плитки отошли в составе 6 керамических плиток размером 0,33 х 0,33 м; половое покрытие из ламината в коридоре вздуто на стыках в 8 местах, на кухне ламинат вздулся на площади 2,9 кв.м. Сведения о причине возникновения данных повреждений данный акт не содержит.

Согласно выводам эксперта ООО Т. от ДД.ММ.ГГГГ № установленные в ходе экспертного осмотра дефекты конструктивных элементов квартиры №4 (пол, потолок, стены), расположенной по адресу: <адрес>, отраженные в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., имеют характерные признаки, обусловленные заливом квартиры; повреждения в квартире №4, расположенной по адресу: <адрес>, отраженные в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., вполне могли быть результатом утечки воды из источников водопровода или канализации, расположенных в квартире №8; повреждения в квартире №4, расположенной по адресу: <адрес>, отраженные в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеют характерных признаков, результатом которых могли быть утечки воды из источников водопровода, канализации, расположенных в этом же жилом помещении.

В результате экспертного осмотра квартиры № 4 установлено, что элементы отделки – потолка в помещении кухни, имеют ярко выраженный след в виде желтого пятна неправильной круглой формы от высохшей воды; потолок в кухне двухуровневый подвесной из гипсокартонного листа, оклеен плотными обоями; в коридоре на потолке в местах стыка потолочных панелей имеются желтые пятна, на полиуретановых потолочных плинтусах – высохшие желтого цвета следы, характерные от протекания воды сверху; на стенах – незначительные отслоения обоев в верхней части стен в коридоре; в полах – скрип при движении по ламинату в помещении кухни, задористость плит ламината на стыках, вздутие керамической плитки в ванной комнате, при простукивании разность звучания на площади не более 0,54 кв.м.; состояние элементов инженерных систем водопровода и канализации в квартире №4 характеризуется как хорошее без следов утечек, порывов и прочих дефектов.

В ходе результатов экспертного осмотра квартиры №8 установлено, что стены, потолок и полы в совмещенном санузле и ванной комнате имеют незначительный физический износ, при этом следов, характерных для протекания, не установлено; в кухне и коридоре полы имеют более свежий вид, но следы воды на нем отсутствуют; состояние элементов инженерных систем водопровода и канализации характеризуется как хорошее без следов утечек, порывов и прочих дефектов.

Согласно акту осмотра квартиры № 4 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного оценщиком ООО О. ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в коридоре на потолке видны желтые пятна и потеки от залития по соединенным потолочным панелям ПВХ; над дверью в санузле на потолочном плинтусе также имеют место быть желтые потеки; на стене, смежной с зальной комнатой имеется отслоение обоев с расслоением по швам полотен на площади 50х242 см; на стене, смежной с санузлом над дверью видны следы желтого цвета с отслоением на площади 80х36 см.; напольное покрытие – ламинат вздут с расслоением на стыках по всей площади коридора. На кухне на потолке на обоях видны следы желтого цвета на площади 40х40 см., в районе потолочного светильника вследствие механического повреждения виден разрыв гипсокартона, длиной 40 см., вокруг точечных светильников видны разводы желтого цвета от залития; на стене, смежной со спальней, отслоены обои с рассечением по швам полотен на площади 40х50 см.: напольное покрытие – ламинат вздут с расслоением по стыкам на всей площади кухни. В ванной комнате на полу выявлено вздутие плитки в количестве 6 штук на площади 0,65 кв.м. Также выявлено нарушение гермитизации дверных проемов 3-х дверей: входной, в ванной и в спальне.

В верхней части столешницы в местах соединения выявлено вздутие и расслоение на площади 1,95 кв.м. (л.д. 36 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что факт залития квартиры № 4 по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным комиссией ООО П. заключением ООО Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей <данные изъяты> которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, сославшись на положения ст.ст.210, 15, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим у истца вредом, вины причинителей вреда, не установлено. Истицей не доказан факт причинения ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчиками ФИО2 и МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. В связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложил на истца, в том время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица ФИО1 указала на то, что по характеру залива ее квартиры источник залива был в ванной комнате ответчика ФИО2 – собственника квартиры № 8.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <данные изъяты> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. заходили в квартиру ответчика и отметили, что в ванной комнате было влажно и конденсат.

Судом первой инстанции по ходатайству истицы ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины, источника и характера залива квартиры истицы, производство которой поручено экспертам ООО Т.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения квартиры № 4, расположенной по адресу: <адрес>, отраженные в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. имеют характерные признаки, обусловленные заливом квартиры, которые вполне могли быть результатом утечки воды из источников водопровода или канализации, расположенных в квартире № 8. При этом экспертом дан отрицательный ответ относительно того, что повреждения в квартире № 4 названного дома, отраженные в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться вследствие утечки воды из источника водопровода, канализации, расположенных в этом же жилом помещении (т.е. в квартире № 4).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате ее выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РПФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила данное заключение, указав, что залитие произошло из квартиры № 8 (квартиры ответчика). Пояснила, что залитие не могло произойти как из заглушенной трубы в ванной комнате квартиры № 8, так и из канализационного стояка. Следы характерны для разового залития, а не для длительного. Также пояснила, что намокание гипсокартона и его повреждение в квартире истца не могло произойти в результате скопления конденсата. При вскрытии потолка в квартире № 4 и внешнем осмотре ею было установлено, что потолок был сухой.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, в том числе и заключение эксперта, которое суд признал допустимым по делу доказательством, подтверждают факт того, что залитие квартиры истицы ФИО1 произошло из квартиры ответчика ФИО2, при этом залитие носило кратковременный характер.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя ответчика – ФИО4 о том, что ответчик с семьей отсутствовал в принадлежащем ему жилом помещении, передав ключи от квартиры соседу <данные изъяты> с целью присмотра за жильем являются несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в причиненном истице ущербе, а поэтому не освобождают его от ответственности по содержанию квартиры.

Как следует из материалов дела, в результате залития квартиры истицы пострадали следующие помещения: коридор, кухня, ванная, нарушена герметизация дверных проемов 3-дверей (входная, спальня, санузел), а также повреждена встроенная мебель на кухне.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно отчета ООО «О. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире 4 дома <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, материальный ущерб кухонной встроенной мебели без учета демонтажа и установки – <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности ФИО3 уточнил сумму ущерба, просил исключить из отчета о стоимости поврежденного имущества позиции, касающиеся восстановления дверей.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель -ФИО3, пояснили, что в настоящее время дверные проемы указанных в акте дверей, а также верхняя часть столешницы встроенной кухни высохли, приняли свой естественный вид, в связи с чем, основания для возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением дверей и столешницы, отпали.

Проанализировав данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению судебной коллегии из стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, подлежат исключению работы по восстановлению поврежденных дверей в сумме <данные изъяты> рублей (позиции № отчета), стоимость работ по ремонту мебели в сумме <данные изъяты> рублей, монтаж и демонтаж мебели в сумме <данные изъяты> рублей, а также указанная в отчете и ничем не обоснованная стоимость других работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, в суде первой инстанции ответчиком либо его представителем не заявлялось.

Доводы ответчика ФИО2 о недостоверности выводов оценщика ООО О. о стоимости восстановительного ремонта ввиду того, что при наличии подвесных конструкций потолка, напольного покрытия из ламината, дать оценку об объеме восстановительного ремонта без вскрытия и оценки их состояния не представляется возможным, являются несостоятельными. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен и составлен в соответствии с ФЗ № 135 от 29.07,1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Основанием для определения объема работ послужил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ООО О. пришли к соглашению об оказании ООО О. истице ФИО1 услуг по проведению оценочных работ стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основных конструкций квартиры № 4 по адресу: <адрес>. Стоимость данных работ составляет <данные изъяты> рублей. Доказательством несения истицей расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за № за проведение экспертизы ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта ООО Т. за участие в судебном заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рублей;

Согласно договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению об оказании ФИО3 правовой помощи ФИО1, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Стороны данного договора не отрицали о выполнении ФИО1 обязательств по оплате ФИО3 <данные изъяты> рублей.

За удостоверение нотариусом Донского нотариального округа доверенности, выданной ФИО1 ФИО3, истица уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении судебных расходов по проведению оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей; расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку приведенные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний. Соответственно подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО Т. расходы за участие в судебном заседании эксперта в сумме <данные изъяты> рублей,

На основании ст.88 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 января 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о возмещении солидарно материального ущерба в связи с залитием жилого помещения – квартиры №4, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в связи с залитием квартиры в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Т. расходы за участие в судебном заседании эксперта в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи ...

...