Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере ... руб. ... коп., аванс по договору № 2 от 30.08.2012 г. в размере ... руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В соответствии с договором № 1 от 6 августа 2012 года ФИО2 поручила, а ФИО1 принял обязательство по выполнению работ на участке по адресу: <адрес>, а именно, по изготовлению хозяйственного блока 3х6м, туалета 1х1м, буронабивных свай и ростверка размером 6м и 9м из бетона М200, сруба бани 6х6м с выносом 3м, транспортировке сруба на земельный участок, его сборке, подключению хозяйственного блока к линии электропередачи. Стоимость работ определена в ... руб. Указанная сумма передана ФИО2 ФИО1 10 августа 2012 года (... руб.) и 12 сентября 2012 года (... руб.).

30 августа 2012 года ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 2, согласно которому ФИО2 поручила, а ФИО1 обязался выполнить работы по устройству фундаментов под коттедж по адресу: <адрес>, а именно, произвести устройство буронабивных свай под ростверк в количестве 40 шт. глубиной 2,5 м диаметром 250 мм; устройство ростверка 500x500мм по периметру здания и под несущими стенами; устройство монолитной плиты толщиной 200 мм с двойным армированием арматурой Ф14 и Ф12 класса А-1 под всем периметром здания. Стороны пришли к соглашению, что все работы ответчик выполняет своим оборудованием, инструментом и механизмами, из своих материалов. Стоимость по договору определена в размере ... руб., из которых ФИО2 уплачено ФИО1 31 августа 2012 года ... руб. и ... руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1, в котором просила расторгнуть договор № 2 от 30 августа 2012 года, взыскать со ФИО1 стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы ООО «организация» в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. (л.д. 112-113 т. 2). В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что работы по договору № 2 от 30 августа 2012 года ответчиком выполнены некачественно, заключением эксперта выявлено наличие дефектов, которые не позволяют использовать фундамент по назначению.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 2 от 30 августа 2012 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что сумма по договору в размере ... руб. ФИО1 была получена от ФИО2 31 августа 2012 года, остальная сумма по договору в размере ... руб. не выплачена по настоящее время. Работы, указанные в договоре, ФИО1 выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ ему от ФИО2 не поступало. В связи с тем, что ФИО1 не были выполнены в полном объеме работы по договору № 1 от 6 августа 2012 года, стоимость которых составляет ... руб., общая сумма задолженности ФИО2 составляет ... руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4, поддержавших указанные доводы, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом, суд исходил из того, что работы по договору № 2 от 30 августа 2012 года выполнены ФИО1 некачественно, в результате чего не могут быть использованы в дальнейшем при строительстве дома.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что для выяснения вопросов о соответствии выполненного ответчиком объема работ заключенному договору, а также о качестве данных работ, требующих специальных познаний, определением суда от 21 ноября 2013 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «организация».

Из заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 18/16 от 13 января 2014 года следует, что в результате проведения визуального осмотра исследуемых объектов, проведения комплекса замеров и расчетов, а также изучения представленных материалов экспертами установлен ряд несоответствий в фактически выполненных работах условиям договоров № 2 от 30 августа 2012 года и № 1 от 6 августа 2012 года, а также ряд невыполненных работ, предусмотренных условиями договоров. Выполненные работы и примененные материалы не соответствуют требованиям строительной нормативной литературы. Дальнейшая эксплуатация проведенных работ и затраченных материалов, а также продолжение строительства коттеджа будет создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 о расторжении договора № 2 от 30 августа 2012 года и взыскании со ФИО1 стоимости демонтажных работ в размере ... руб., а также уплаченного аванса в размере ... руб.

Оценка представленных сторонами доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с заключением ООО «организация» № 18/16 от 13 января 2014 года, переоценке представленных сторонами доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, из заключения ООО «организация» № 18/16 от 13 января 2014 года следует, что класс бетона по прочности на сжатие в исследуемой плите составил В12,5, что ниже минимально требуемого значения В15, установленного СНиП 2.03.01-84*. Указанный класс бетона по прочности на сжатие рекомендуется принимать для железобетонных элементов из тяжелого и легкого бетона, рассчитываемых на воздействие многократно повторяющейся нагрузки.

Доводы жалобы о том, что указанный класс бетона по прочности на сжатие следует применять для многоэтажных зданий, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со СНиП 2.03.01-84* для колонн нижних этажей многоэтажных зданий рекомендуется применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В25.

Доводы жалобы, оспаривающие точность измерения класса бетона по прочности на сжатие, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Выводы эксперта в указанной части основаны на заключении ЗАО «организация», лаборатория которого имеет свидетельство об аттестации испытательной лаборатории № СТ-0368 от 4 октября 2013 года сроком до 4 октября 2016 года. Измеритель прочности бетона электронный ИПС-МГ4 01 имеет свидетельство о поверке № 519, действительное до 15 февраля 2014 года.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности экспертного заключения не возникает, в суде первой инстанции был заслушан эксперт ФИО21, участвовавший в экспертном исследовании и подтвердивший выводы, сделанные в заключении ООО «организация» № 18/16 от 13 января 2014 года, с учетом возражений ФИО1 на данное заключение, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривается.

Доводы жалобы о возможности установления наличия свайного поля, а также о существовании альтернативных методов определения армирования железобетонных конструкций в целом не влияют как на правильность заключения ООО «организация» № 18/16 от 13 января 2014 года, так и на правильность решения суда.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение ООО «организация» не соответствует требованиям допустимости доказательств (из экспертного заключения ООО «организация» не усматривается, что подписавшие его эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.л.д.179-210)), оно не может быть положено в основу апелляционного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи