Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» (далее по тексту ООО «АвтоИмперия») о взыскании денежной суммы по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование было указано, что 14.06.2012 года между истцом и ООО «АвтоИмперия» был заключен договор комиссии, по которому ответчик обязался осуществить продажу принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>». Общая стоимость автомобиля, включая комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, была определена в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора комиссионер должен был перечислить денежные средства на расчетный счет комитента в течение 10 банковских дней с даты получения от покупателя денежных средств.

14.06.2012 года ООО «АвтоИмперия» составило отчет об исполнении обязательств по продаже автомобиля, однако свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнил. Положения пункта 3.3 договора о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств по срокам перечисления денежных средств комитенту, по мнению истца, противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного Закона, исходя из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

По уточненным исковым требованиям в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «АвтоИмперия» своего представителя в суд первой инстанции по судебному извещению не направило.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке в порядке заочного производства.

При принятии решения суд исходил из того, что заявленные требования ввиду нарушения ответчиком установленного договором комиссии срока перечисления комитенту денежных средств за проданный товар на 26 дней на основании положений Закона о защите прав потребителей являются обоснованными. При этом суд исходил из того, что договором установлена стоимость услуг комиссии в размере <данные изъяты> рублей и произвел арифметический расчет заявленной истцом неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, определил денежные суммы компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд первой инстанции за счет ответчика разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывается, что судом неверно была определена цена оказания услуги комиссии, поскольку сторонами была определена общая цена договора и пени должны исчисляться от подлежавшей перечислению истцу стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того суд необоснованно снизил заявленный размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей без какой-либо мотивации такого решения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержали, изложив в обоснование те же доводы.

Представитель ООО «АвтоИмперия» в суд апелляционной инстанции по извещению не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 года стороны заключили договор комиссии, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет истца, сделку по продаже легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска. ООО «АвтоИмперия» приняло на себя обязательства осуществить поиск покупателя автомобиля, заключить с ним договор купли-продажи, перечислить истцу денежные средства за продажу автомобиля в течение 10 банковских дней с даты получения от покупателя денежных средств за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся комиссионеру.

Согласно пункту 3.1 договора комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено ответчику, определено в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма стоимости автомобиля, включая комиссионное вознаграждение, определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету комиссионера от 14.06.2012 года, автомобиль продан по оговоренной цене, комиссионное вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение пункта 3.2 договора комиссии денежные средства ответчиком перечислены ФИО3 09.08.2012 года.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что комиссионер нарушил установленный договором комиссии срок перечисления комитенту денежных средств за продажу автомобиля, в связи с чем должен нести предусмотренную законом ответственность в виде неустойки. Судом в соответствии с указанной нормой материального права произведен расчет неустойки за 26-дневный период просрочки перечисления истцу денежных средств, с которым Судебная коллегия соглашается. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при расчете неустойки неверно определил цену выполнения работы по договору комиссии, Судебная коллегия находит несостоятельными и заявленными в силу неверного толкования норм материального права и условий заключенного договора, поскольку стоимость выполненной комиссионером услуги была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, а заключенный сторонами договор договором купли-продажи транспортного средства не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном занижении судом размера денежной компенсации морального вреда. Как следует из решения, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из требований закона о разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Другие доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они по существу представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято основанное на законе и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи