Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сычёва Юрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Елагину Александру Алексеевичу о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Сычева Ю.Л. – Зябликова Н.А.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Елагина А.А. – Гончарова А.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сычёва Юрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Елагину Александру Алексеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елагина Александра Алексеевича в пользу Сычёва Юрия Леонидовича стоимость оплаченных услуг в размере 18 520 рублей, убытки в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы – 116 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 41 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за участие эксперта 2 950 рублей, штраф в размере 18 760 рублей, а всего 108 646 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елагина Александра Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 565, 60 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычёв Ю.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Елагину А.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24 августа 2017 года обратился к ИП Елагину А.А. за оказанием услуги по проведению текущего ремонта автомобильной детали – головки блока цилиндров 1HZ в количестве 1 шт. (далее по тексту ГБЦ), приобретенной в ООО «Запчасть Сибирь». Перечень и объем работ, а также их стоимость определены в заказ-наряде № ИПЗН1283а от 24 августа 2017 года, стоимость работ составила 18 520 рублей. По согласованию сторон срок выполнения работ определен до 29 сентября 2017 года. Истец оплатил стоимость работ, однако, данные работы по ремонту выполнены были ненадлежащим образом и некачественно (неправильно развернуты втулки клапана). 04 октября 2017 года истец повторно обратился с претензией к исполнителю с просьбой устранить недостатки услуги. По обращению была оформлена заявка по заказ-наряду №ИПЗН1585а от 04 октября 2017 года. Результат с дополнительными работами выдан заказчику 06 октября 2017 года. Однако, после ознакомления с результатом выполненных работ и с помощью инструментального замера выяснилось, что при совершении токарных работ с указанной автомобильной деталью исполнителем произведено чрезмерное удаление материала обрабатываемой детали, что привело к невозможности ее установки в двигатель транспортного средства и эксплуатации по назначению. Стоимость указанной детали составила с учетом использованных в работе материалов 52 500 рублей. 12 октября 2017 года потребитель вынужден был приобрести в ООО «Запчасть Сибирь» новую аналогичную деталь, стоимостью 85 000 рублей. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возмещения убытков в размере 69 750 рублей (стоимость испорченной автомобильной детали и оплата некачественных работ), которая была получена последним 24 апреля 2018 года, однако, требования удовлетворены не были. Просил взыскать в свою пользу стоимость головки блока цилиндров 1HZ – 35 000 рублей, стоимость 6 штук впускных и 6 штук выпускных клапанов 10 320 рублей, стоимость 12 штук направляющих втулок клапанов 1HZ 0,5 1112354020 в размере 6 180 рублей, стоимость оплаченных услуг по ремонту 1 штуки головки блока цилиндров 1HZ в сумме 18 520 рублей, неустойку за период с 05 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в сумме 70 020 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 32 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы 41 300 рублей, почтовые расходы 116 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сычева Ю.Л. – Зябликов Н.А. просит отменить решение суда в части. Не согласен с выводом суда о том, что истцом изначально приобретена головка блока цилиндра ненадлежащего качества, непригодная для восстановления и эксплуатации, что не позволило возложить обязанность на ответчика по выплате денежной компенсации, поскольку ответчик не отказался производить ремонтные работы по причине наличия дефектов, в приобретенной истцом детали. Заявитель жалобы ссылается на пояснения эксперта Евсеева П.П., в соответствии с которыми работа ответчика по шлифовке не была вызвана необходимостью, т.е. выполнена излишне, произведенные механические манипуляции не позволяют вернуть приобретенную деталь продавцу. Считает размер неустойки, взысканный судом, чрезмерно сниженным, что ставит в более выгодное положение ответчика, при этом каких-либо доказательств несоразмерности ответчиком предоставлено не было. Полагает заниженным размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает на необоснованность взыскания оплаты за вызов эксперта в судебное заседание.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Елагина А.А. – Гончаров А.Е. просит отменить решение суда. Считает, что истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно предполагаемого ремонта детали, бывшей в употреблении около 20 лет, возможность быстрого выхода детали из строя после ремонта. Полагает, что судом неправомерно отдано предпочтение устным пояснениям истца, а не письменным доказательствам, подтверждающим осведомленность истца о возможных последствиях оказания услуги по ремонту. Считает вывод суда о непригодности головки блока цилиндра к ремонту необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание пояснения второго эксперта, который в категоричной форме указал на возможность ремонта детали. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не применен закон о пропорциональном распределении судебных расходов.

От представителя истца Сычева Ю.Л. – Зябликова Н.А. поступили возражения на доводы жалобы стороны ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Елагина А.А. – Гончарова А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2017 года Сычёву Ю.Л. ООО «Запчасть Сибирь» передана головка блока цилиндров (ГБЦ) дизельного двигателя 1HZ, что следует из справки от 11 мая 2018 года (Т.1 л.д.38).

Перед покупкой для определения фактического состояния и ремонтопригодности данной детали с автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 80» Сычёв Ю.Л. 24 августа 2017 года обратился к ИП Елагину А.А. После получения сведений о ремонтопригодности ГБЦ, Сычёв Ю.Л. приобрел данную деталь в ООО Запчасть Сибирь» стоимостью 35 000 рублей, для восстановления и дальнейшей установки на свой автомобиль, произведя оплату в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №2 от 30 августа 2017 года.

24 августа 2017 года Сычёв Ю.Л обратился к ИП Елагину А.А. с целью текущего ремонта ГБЦ, на основании обращения оформлен заказ-наряд №ИПЗН01283а, в соответствии с которым ИП Елагин А.А. принял на себя обязательства по выполнению работ, включающих в себя: мойку от масла и нагара 6 цил. легковые; проверку ГБЦ на герметичность рубашки охлаждения 6 цил. лекг.; проверку прогиба плоскости 6 цил. легк., дефектовку седел, направляющих, клапанов на износ и раковины ГБЦ 6*2 легковые; шлифовку ГБЦ 6 цил. легковые; замену седла с изготовлением 1 шт.; правку седла 1 шт; замену направляющей втулки клапана с изготовлением; развертку направляющей втулки клапана 1 шт.; притирку клапана 1 шт. Стоимость работ составила 18 520 рублей. В указанном заказ-наряде отражены рекомендации: рубашка охлаждения герметична. Отшлифовано по согласованию с клиентом. Указано, что ремонт ГБЦ без лицензии запрещен и охраняется патентом № 2173622.

29 сентября 2017 года Сычёв Ю.Л. принял работы, что подтверждается его подписью, со стоимостью работ был согласен, претензий не имел.

04 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по заказ-наряду №ИПЗН01283а от 24 августа 2017 года, в связи с тем, что неправильно развернуты направляющие втулки клапана. В рамках гарантийного ремонта ответчиком, согласно заказ-наряду №ИПЗН1585а от 04 октября 2017 года проведены работы по устранению причин обращения, а именно заменена направляющая втулки клапана с изготовлением; произведена замена седла с изготовлением 1 шт.; правка седла; развертка направляющей втулки клапана 1 шт., притирка клапана 1 шт., однако работы истцом приняты не были, что следует из претензии поданной истцом ответчику 09 октября 2019 года, при этом 15 октября 2017 года ответчиком истцу в ответ на претензию сообщено, что недостатков не обнаружено.

В связи с необходимостью приобретения новой детали, Сычёвым Ю.Л. 12 октября 2017 года заключен договор с ООО «Запчасть Сибирь» на поставку ГБЦ 1HZ в сборе, стоимость которой составила 85 000 рублей и оплачена в полном объеме.

14 ноября 2017 года Сычёв Ю.Л. подготовил письменную претензию, в которой указал на то, что 29 сентября 2017 года забрал после ремонта ГБЦ, перед установкой детали заметил, что изготовленные и установленные ответчиком направляющие втулки клапанов выполнены некачественно, что повлекло за собой повреждение и других деталей ГБЦ, которая является неисправной и неработоспособной. После обращения с претензией 04 октября 2017 года были заменены все 12 седел клапанов, в том числе без его согласия и уведомления были заменены заводские изначально исправные седла. Однако, седла клапанов установлены неправильно, посажены слишком глубоко в плоскость ГБЦ, в результате чего тепловые зазоры клапанов не поддаются регулировке. Просил возместить причиненные некачественной работой убытки.

29 марта 2018 года Сычёв Ю.Л. продублировал претензию, которая была получена Елагиным А.А. 24 апреля 2018 года, однако, требования удовлетворены не были.

Определением суда от 01 июня 2018 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия дефектов на головке блока цилиндров, причин их возникновения, пригодности в дальнейшей эксплуатации, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Авто-Мобил».

С учетом того, что при производстве судебной экспертизы, экспертом Омышевым М.Г., подготовившим заключение эксперта №173 от 08 августа 2018 года, отсутствует указание на прохождение поверки специальных технических средств измерения, которые использовались при проведении замеров деталей ГБЦ в ходе экспертизы, что вызвало сомнение в их достоверности, а также по ходатайству стороны истца, не согласившегося с представленным заключением, определением суда от 21 сентября 2018 года назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр Энергетики и экспертизы».

Согласно выводов экспертного заключения № 96 от 05 декабря 2018 года, головка блока цилиндров (ГБЦ) дизельного двигателя 1HZ с автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 80», приобретенная истцом, имеет следы ремонта в виде наличия новых седел клапанов, направляющих втулок, шлифования нижней плоскости ГБЦ, следов притирки новых клапанов. Также имеются следы механической обработки - шлифовки регулировочных шайб клапанов №3,5,7,8. Следов установки ГБЦ на ДВС на момент проведения экспертизы не имеется. На ГБЦ имеются дефекты, так наличие трещин на камерах сгорания является следствием предшествующей эксплуатации, наличие следов шлифования деформированной нижней плоскости ГБЦ, несоответствия зазоров клапанов нормативным, является следствием проводимых работ в ИП Елагин А.А. по заказ-наряду от 24 августа 2017 года. ГБЦ не является пригодной для дальнейшей эксплуатации. Наличие трещин на камерах сгорания, прогиба ГБЦ с последующим шлифованием, несоответствия зазоров в клапанном механизме, согласно руководства завода-изготовителя, должно приводить к выбраковке данного товара. На представленной ГБЦ имелись следы ремонтного воздействия. При наличии трещин на камерах сгорания, дефектов седел и отклонения нижнего разъема ГБЦ от плоскостности, данное изделие, в соответствии с руководством завода-изготовителя, полагается заменять.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, допросив эксперта Евсеева П.П., поддержавшего выводы изготовленного им экспертного заключения № 96 от 05 декабря 2018 года, отклонив доводы стороны ответчика о том, что Сычёву Ю.Л. разъяснены последствия ремонта детали, о возможном быстром выходе ее из строя, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку головка блока цилиндра на момент приобретения истцом не была пригодна к эксплуатации, проведение ответчиком ремонтных работ не привело к восстановлению ресурса изделия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за проведенные ремонтные работы в размере 18 520 рублей, возмещения стоимости приобретенных для ремонта запчастей на общую сумму 16 500 рублей, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения эксперта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ИП Елагина А.А. в пользу Сычёва Ю.Л. неустойку, снизив ее размер до 500 рублей, с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца Сычева Ю.Л. – Зябликова Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правильно руководствуясь нормой ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно отнес к судебным издержкам истца произведенные расходы, включая расходы по проведению экспертизы 41 300 рублей, почтовые расходы 116 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, признав последние разумными с учетом объема оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением суда исковые требования Сычева Ю.Л. удовлетворены частично, заявлено ко взысканию 70 020 рублей, удовлетворены требования на сумму 35 020 рублей, то есть иск удовлетворен на 50%.

Однако, вопреки требованиям ст. 98 ГПК суд взыскал указанные расходы, не применив принцип пропорциональности между требованиями заявленными и удовлетворенными.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 20 650 рублей (50% от 41 300 рублей), почтовые расходы 58 рублей (50% от 116 рублей), при этом судебная коллегия считает возможным согласиться с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в сумме 32 000 рублей, однако, с учетом принципа пропорциональности, ко взысканию следует определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (50% от 32 000).

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Сычева Ю.Л. – Зябликова Н.А. о необоснованности взыскания в пользу истца оплаты за вызов эксперта в судебное заседание, как в связи с тем, что истец не понес данные расходы, так и по тем основаниям, что ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании оплаты за явку эксперта в судебное заседание удовлетворению не подлежало в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз.2 ст.94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст.95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов эксперта на участие в судебном заседании, учитывая также, что данные расходы истцом не оплачивались, отмене решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб, как стороны истца, так и стороны ответчика, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елагина Александра Алексеевича в пользу Сычёва Юрия Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 58 рублей, расходы по проведению экспертизы 20 650 рублей.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Елагина Александра Алексеевича в пользу Сычёва Юрия Леонидовича судебных расходов за участие эксперта в сумме 2 950 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства директора ГПКК «Красноярский региональный центр Энергетики и экспертизы» о взыскании платы за участие эксперта в судебном заседании отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Сычева Ю.Л. – Зябликова Н.А., представителя ответчика ИП Елагина А.А. – Гончарова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: