Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения № 7003 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.06.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения № 7003 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ( / / ) между банком и ФИО3 заключен кредитный договор (...), согласно которому ответчику был открыт лицевой счет по банковской карте (...) и выдана кредитная карта (...) с лимитом кредита (...) руб. сроком на ( / / ) с уплатой (...). Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Кредитная карта была получена ФИО2, о чем свидетельствует мемориальный ордер (...) от ( / / ). Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты – ( / / ).

Начиная с ( / / ) г. и по настоящее время имеется непогашенная просроченная задолженность по кредитной карте, ответчиком не произведено ни одного платежа.

( / / ) в адрес ответчика направлено требование (...) о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредиту. Но данное требование ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на ( / / ) общая сумма задолженности составила (...)., из которых просроченный основной долг – (...)., просроченные проценты – (...)., неустойка – (...) Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала, указала, что размер задолженности ответчика не уменьшился.

Ответчик ФИО2 размер задолженности признал, указал, что погашать кредит не имеет возможности, поскольку находится под стражей.

Решением Режевского городского суда от ( / / ) исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения № 7003 удовлетворены, расторгнут договор (...) от ( / / ), в пользу истца с ФИО2 взыскана сумма задолженности по счету кредитной карты (...) в размере (...) расходы по оплате госпошлины в сумме (...)

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом было перенесено судебное заседание по рассмотрению настоящего иска с 28.06.2013 на 25.06.2013, что лишило его возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и представить соответствующие доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 указала, что решение является законным и обоснованным. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны, поскольку в определении о подготовке к судебному заседанию от 24.05.2013, которое ответчик получил, судья предлагала ему до 08.06.2013 представить в письменном виде возражения относительно исковых требований, чего ответчиком сделано не было. Также в ходе судебного заседания 25.06.2013 ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сумму задолженности признавал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что 25.06.2013 состоялось судебное заседание по рассмотрению искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Алапаевского отделения № 7003 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности.

При этом в определении о назначении судебного разбирательства от 24.05.2013 указано о назначении судебного заседания на 28.06.2013 на 14:00 (л.д. 4).

Однако в последующем 13.06.2013 судьей вынесено определение о переназначении судебного заседания с 28.06.2013 на 25.06.2013 в 11:00 в связи с невозможностью обеспечения в назначенный день личной явки ответчика, находящегося в местах лишения свободы. ФИО2 присутствовал в судебном заседании, указал, что причиной неисполнения им обязательств по кредиту является нахождение под стражей. В своей жалобе он ссылается на то, что не смог представить соответствующие доказательства, поскольку не был своевременно извещен о переносе даты судебного заседания.

С учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях предоставления ответчику достаточного срока для подготовки к делу и представления соответствующих доказательств и возражений против заявленного иска, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, определением от 20.11.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика получена расписка о получении им 29.11.2013 извещения и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако каких-либо возражений по делу к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от него не поступило.

Помимо направления извещений по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии которым ответчику выдана кредитная карта (...) с лимитом кредита (...). сроком на (...) с уплатой (...). Ответчик воспользовался кредитной картой, однако ни одного платежа в счет погашения кредита не внес. Обстоятельства выдачи кредита и ненадлежащего исполнения обязательств, размер задолженности ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе о его неизвещении о судебном заседании 25.06.2013, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, основанием для отмены решения не является.

В судебном заседании 25.06.2013 ответчик ФИО2 присутствовал, давал пояснения, об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств перед судом не ходатайствовал, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Судом апелляционной инстанции в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику была предоставлена возможность при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции представить все свои возражения и доводы относительно предъявленного иска, представить новые доказательства, которые, как указано в жалобе, он был лишен возможности представить Алапаевскому городскому суду. Однако новых доказательств или возражений от ответчика не поступило, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Поданная ФИО2 жалоба иных доводов, кроме ненадлежащего извещения, не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Олькова А. А.

ФИО1