Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 (доверенность от <...>) на заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <...> около <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>», регистрационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности З., допустил наезд на стоящий автомобиль <...> регистрационный номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является З., который нарушил п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании отчета <...> автотехнической экспертизы транспортного средства от <...> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб. <...> коп., услуги по проведению экспертизы - <...> руб. Страховая компания «<...>», где была застрахована автогражданская ответственность З., прекратила свою деятельность. Истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. В удовлетворении данного заявления отказано по мотиву отсутствия доказательств виновных действий со стороны водителя автомобиля З. Основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., пени в сумме <...> коп., штрафа, расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик - Российский союз автостраховщиков, третье лицо на стороне ответчика-З., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Заочным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков взыскано в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., неустойка в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., государственная пошлина в местный бюджет в сумме <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указал, что на спорные правоотношения не могут быть применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Российский союз автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, страховщиком, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решение суда является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление принято и рассмотрено судом в нарушение правил подсудности. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. является завышенным.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третье лицо не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 17 октября 2013 года определением от 27 сентября 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьему лицу простым письмом 01 октября 2013 года. От ответчика представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Истец ФИО1 полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчика и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что <...> года около <...> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный номер <...> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, принадлежащего истцу.

Надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является З., нарушивший требования п. <...> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность З. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «<...>» по полису серии <...>. Приказом <...> от <...> у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Заявление истца к ответчику о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в настоящем споре определенных Законом «О защите прав потребителей» общих правил в отношении мер ответственности к ответчику.

По мнению судебной коллегии данный вывод является ошибочным, поскольку деятельность Российского союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленную в соответствии с п. 1 данной статьи субсидиарную ответственность члены профессионального объединения несут по обязательствам профессионального объединения в части осуществления компенсационных выплат, предусмотренных п.п. «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 данного Федерального закона, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.

В связи с тем, что правовая природа страховых и компенсационных выплат различна по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Согласно норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Как указано в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков, Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский союз автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, он не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Между сторонами настоящего спора отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, поэтому, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Поскольку указанные положения норм материального права не были учтены судом первой инстанции, решение в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Ответчик надлежащим образом был осведомлен о наличии в производстве суда настоящего дела, извещен о дате, месте и времени слушания дела, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.

Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

С доводами автора жалобы о завышении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2001 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотернных законом правовых способов, направленных против необоснованного замещения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Россикой Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем выносится мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки в судебное заседание и т.п.

Судом учтено, что представитель истца ФИО3 готовила исковое заявление, проводила консультации с истцом, знакомилась с материалами дела и участвовала в трех судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, размер присужденного судом в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителем работы и не выходит за пределы разумного.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2013 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков неустойки в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. <...> коп. отменить. Принять в данной части новое решение, которым ФИО5 в иске к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать.

Заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2013 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков государственной пошлины в сумме <...> руб<...> коп. изменить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части заочное решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ковалева Т. И.

Судьи: Стрижова В. Н.

Редозубова Т. Л.