Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе «Тимер Банк» (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Самара от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к ООО «ВИСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ВИСТ-Проект» о взыскании задолженности в рамках генерального соглашения о представлении банковских гарантий удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВИСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ВИСТ-Проект» в пользу «Тимер Банк» (ПАО) штраф, предусмотренный Генеральным соглашением о предоставлении банковской гарантии от 06.06.2016 года № в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 553 рубля, а всего 333 553 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) штраф за несвоевременно уплаченную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) штраф за несвоевременно уплаченную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) штраф за несвоевременно уплаченную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИСТ-Проект» в пользу «Тимер Банк» (ПАО) штраф за несвоевременно уплаченную сумму в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований «Тимер Банк» (ПАО) отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Тимер Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВИСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ВИСТ-Проект» о взыскании задолженности в рамках генерального соглашения о представлении банковских гарантий. В обоснование заявленных требований указано, что между «Тимер Банк» (ПАО) (истец/гарант/кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАИНЖИНИРИНГСПЕЦТРАНС» (ООО «ВИСТ»/ответчик 1/принципал), заключено генеральное соглашение №БГ/055/16 о предоставлении банковских гарантий от 06.06.2016 года. Согласно условиям генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий с учетом дополнительного соглашения №1 к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе, но не обязан за плату предоставлять принципалу банковские гарантии в рамках лимита безналичного финансирования в размере 71 000 000 рублей для обеспечения участия в конкурсах на заключение контрактов и обеспечения исполнения контрактов, заключаемых в рамках Федералиста закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 года № 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»» на условиях, определенных настоящим Генеральным соглашением.

Во исполнение условий генерального соглашения банк выдал принципалу три банковские гарантии: Банковская гарантия №1 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7 173 869 рублей; Банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 993 267 рублей 50 копеек; Банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 28 695 476 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Генерального соглашения ООО «ВИСТ» обязался: обеспечить поступление денежных средств от выполненных контрактов, в обеспечение которых будут выданы банковские гарантии на исполнение контрактов, в полном объеме на расчетный счет «Тимер Банк» (ПАО) с указанием данных о контрактах, в качестве реквизитов, платежные реквизиты ООО «ВИСТ» в «Тимер Банк» (ПАО). За нарушение указанного условия ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 % от суммы лимита банковских гарантий.

ООО «ВИСТ» принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.4. генерального соглашения не исполнил, поступление в полном объеме денежных средств от выполненных контрактов на расчетный счет в банке не обеспечил, платежным ордером №1 от 04.09.2017 года выплачена сумма в размере 951 рубль 98 копеек, остальная сумма размере 709 048 рублей 02 копейки не выплачена.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВИСТ» по Генеральному соглашению между истцом и поручителями были заключены следующей договоры: между истцом и ФИО1(ответчик 2) договор поручительства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ года (договор поручительства 1) с учетом дополнительного соглашения №1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым ответчик 2 обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств, возникших из генерального соглашения, как существующих в момент заключения договора поручительства 1, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между истцом и ФИО2 (ответчик 3) договор поручительства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ года (Договор поручительства 2) с учетом дополнительного соглашения №1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик 3 обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств, возникших из генерального соглашения, как существующих в момент заключения договора поручительства 2, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между истцом и ФИО3 (ответчик 4) договор поручительства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства 3) с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик 4 обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств, возникших из генерального соглашения, как существующих в момент заключения договора поручительства 3, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИСТ - Проект» (ответчик 5) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства 4) с учётом дополнительного соглашения №1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик 5 обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств, возникших из генерального соглашения, как существующих в момент заключения договора поручительства 4, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В целях досудебного разрешения спора Истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии исх. № 29-9334 от 23.08.2017 года (ООО «ВИСТ»), № 29-9336 от 23.08.2017 года (ФИО2), №29-9338 от 23.08.2017 года (ООО «ВИСТ - Проект»), №29-9335 от 23.08.2017 года (ФИО1), №29-9337 от 23.08.2017 года (ФИО3).

Требования Банка, указанные в претензии оставлены Ответчиками без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков штраф в размере 709 048 рублей 02 копейки предусмотренный генеральным соглашением о предоставлении банковской гарантии № БГ/055/16 от 06.06.2016 года. Взыскать с ответчика ФИО1 штраф за несвоевременно уплаченную сумму в размере 1 418 096 рублей 04 копейки. Взыскать с ответчика ФИО2 штраф за несвоевременно уплаченную сумму в размере 1 418 096 рублей 04 копейки. Взыскать с ответчика ФИО3 штраф за несвоевременно уплаченную сумму в размере 1 418 096 рублей 04 копейки. Взыскать с ответчика ООО «ВИСТ-Проект» штраф за несвоевременно уплаченную сумму в размере 107 328 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе «Тимер Банк» (ПАО) просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме поскольку полагает суммы взысканных судом с ответчиков штрафов заниженными.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 329 ГК РФ, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация дают по просьбе другого лица письменное обязательство уплатить кредитору принципала в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

В соответствии со ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между «Тимер Банк» (ПАО) (гарант/кредитор) и ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГСПЕЦТРАНС», заключено генеральное соглашение № о предоставлении банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий с учетом дополнительного соглашения №1 к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе, но не обязан за плату предоставлять принципалу банковские гарантии в рамках лимита безналичного финансирования в размере 71 000 000 рублей для обеспечения участия в конкурсах на заключение контрактов и обеспечения исполнения контрактов, заключаемых в рамках Федералиста закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 года № 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»» на условиях, определенных настоящим Генеральным соглашением.

Во исполнение условий Генерального соглашения банк выдал принципалу три Банковские гарантии: банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 173 869 рублей; банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 993 267 рублей 50 копеек; банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 695 476 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Генерального соглашения ответчик ООО «ВИСТ» обязался: обеспечить поступление денежных средств от выполненных контрактов, в обеспечение которых будут выданы банковские гарантии на исполнение контрактов, в полном объеме на расчетный счет «Тимер Банк» (ПАО) с указанием данных о контрактах, в качестве реквизитов, платежные реквизиты ООО «ВИСТ» в «Тимер Банк» (ПАО). За нарушение указанного условия ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1 % от суммы лимита банковских гарантий.

Согласно пункту 5.4. Генеральное соглашение вступает в силу с момента его подписания и прекращается исполнением сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Соглашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВИСТ» по генеральному соглашению между истцом «Тимер Банк» (ПАО) и поручителями были заключены следующие договоры:

между истцом и ФИО1 договор поручительства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения №1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ВИСТ» всех его обязательств, возникших из генерального соглашения, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем;

между истцом и ФИО2 договор поручительства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения №1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ВИСТ» всех его обязательств, возникших из генерального соглашения, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем;

между истцом и ФИО3 договор поручительства гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ВИСТ» всех его обязательств, возникших из генерального соглашения, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем;

между истцом и ООО «ВИСТ - Проект» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения №1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «ВИСТ - Проект» обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ВИСТ» всех его обязательств, возникших из генерального соглашения, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Ответчик ООО «ВИСТ» принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.4. Генерального соглашения не исполнил, поступление в полном объеме денежных средств от выполненных контрактов на расчетный счет в банке не обеспечил, платежным ордером №1 от 04.09.2017 года выплачена сумма в размере 951 рубль 98 копеек, остальная сумма размере 709 048 рублей 02 копейки не выплачена.

В связи с тем, что ответчик ООО «ВИСТ» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному генеральному соглашению, истцом в адрес ответчиков направилась претензии исх. № 29-9334 от 23.08.2017 года (ООО «ВИСТ»), № 29-9336 от 23.08.2017 года (ФИО2), №29-9338 от 23.08.2017 года (ООО «ВИСТ - Проект»), №29-9335 от 23.08.2017 года ФИО1), №29-9337 от 23.08.2017 года (ФИО3). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям генерального соглашения, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по генеральному соглашению стороной ответчиков также не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований «Тимер Банк» (ПАО) о взыскании с ответчиков штрафа как в солидарном порядке, так и поручителями единолично, заявлено правомерно.

Согласно п.6 договоров поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 в случае неуплаты задолженности поручителем по первому требованию гаранта последний взыскивает с поручителя дополнительный штраф в двукратном размере от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно п.2.2 договора поручительства ООО «ВИСТ-Проект», в случае неоплаты задолженности поручителем по первому требованию кредитора последний вправе взыскать с поручителя дополнительный штраф в размере 25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении штрафных санкций, оценивая степень соразмерности штрафа, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа взыскиваемого с ответчиков в солидарном порядке, предусмотренного генеральным соглашением о предоставлении банковской гарантии до 300 000 рублей, размер штрафа с ответчика ФИО1 до 150 000 рублей, размер штрафа с ответчика ФИО2 до 150 000 рублей, размер штрафа с ответчика ФИО3 до 150 000 рублей, размер штрафа с ответчика ООО «ВИСТ-Проект» до 35 000 рублей, полагая указанные суммы достаточными и соразмерными нарушенному праву.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда о снижении размера штрафов подлежащих взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство заявленное ответчиками, суд пришел к выводу о том, что установленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, предусмотренного генеральным соглашением о предоставлении банковской гарантии до 300 000 рублей, размер штрафа с ответчика ФИО1 до 150 000 рублей, размер штрафа с ответчика ФИО2 до 150 000 рублей, размер штрафа с ответчика ФИО3 до 150 000 рублей, размер штрафа с ответчика ООО «ВИСТ-Проект» до 35 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тимер Банк» (ПАО) - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: