Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. заявление ООО «РОВИТО» об отмене обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Забабурина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «РОВИТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Забабурина А.И.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительную меру в виде наложения запрета производить какие-либо действия и распоряжаться следующим имуществом: трансформатор СКТП-630, ТМ-630; пилорама механическая Р-54 (лесопилка), электротельферы 3 шт.; металлические поддоны- 8 шт., металлические емкости весом 4 тонны, металлические трубы весом 3,5 тонны, металлические шкафы- 12 шт., шкафы для инструментов- 3 шт., металлические телеги одноосные- 3 шт.; железобетонные плиты б/у- 10 шт., железобетонные балки- 14 шт».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОВИТО» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятого определением от 24.08.2017 по делу по иску Забабурина А.И. к ООО «РОВИТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде запрета РОВИТО» производить какие-либо действия и распоряжаться спорным имуществом, заявленным в иске.

Заявление мотивировано тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования Забабурина А.И. к ООО «РОВИТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу. Истец самовольно забрал имущество, подлежащее возврату по решению суда. Просит отменить меры обеспечения в отношении имущества, об истребовании которого истцу было отказано.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Забабурин А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приведено оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, не ясно в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, указанное в заявлении ответчика. Указывает, что при рассмотрении заявления не выяснялось мнение третьего лица, привлеченного к участию в деле.

В силу ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Определением от 24.08.2017 судом приняты меры обеспечения иска в виде запретита ООО «Ровито» производить какие-либо действия и распоряжаться имуществом: Погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, 1997 года выпуска, заводской номер: №; Погрузчик челюстной ЛТ-72, 1992 года выпуска; Козловой кран <данные изъяты>, 1975 года выпуска, заводской номер № Прицеп- роспуск ОЗТП-9450, 1991 года выпуска, заводской номер №; Трансформатор СКТП-630, ТМ-630; Рамы лесопильные: РК-2А, РПМ02; Автопогрузчик, модель 4045Р, 1975 года выпуска, заводской номер №; Станок заточный В3-367; Станок заточный; Пилорама механическая Р-54 (лесопилка), электротельферы 3 шт.; Металлические поддоны - 8 шт., металлические емкости весом 4 тонны, металлические трубы весом 3,5 тонны, металлические шкафы - 12 шт., шкафы для инструментов - 3 шт., металлические телеги одноосные - 3 шт.; Железобетонные плиты б/у - 10 шт., железобетонные балки - 14 шт., находящимся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением от <дата> судом постановлено:

«Исковые требования Забабурина Александра Ивановича к ООО «Ровито» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ровито» в пользу Забабурина Александра Ивановича:

Погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, 1997 года выпуска, заводской номер: №; Погрузчик челюстной ЛТ-72, 1992 года выпуска; Козловой кран КС50-42Б, 1975 года выпуска, заводской номер №; Прицеп- роспуск ОЗТП-9450, 1991 года выпуска, заводской номер №; Рамы лесопильные: РК-LА, РПМ02; Автопогрузчик, модель 4045Р, 1975 года выпуска, заводской номер №; Станок заточный В3-367; Станок заточный.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда <дата>.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из содержания заявления об отмене мер обеспечения иска истец просил отменить меры обеспечения в отношении имущества, в отношении которого истцу в иске отказано: трансформатор СКТП-630, ТМ-630; пилорама механическая Р-54 (лесопилка), электротельферы 3 шт.; металлические поддоны- 8 шт., металлические емкости весом 4 тонны, металлические трубы весом 3,5 тонны, металлические шкафы- 12 шт., шкафы для инструментов- 3 шт., металлические телеги одноосные- 3 шт.; железобетонные плиты б/у- 10 шт., железобетонные балки- 14 шт.

Таким образом, меры обеспечения иска в отношении указанного имущества сохраняются только до вступления решения в законную силу, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, судом обоснованно отменены меры обеспечения в отношении перечисленного имущества.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы истца о том, что суд не выяснил мнение третьего лица в отношении заявленного ответчиком ходатайства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае истец не имеет прав действовать в интересах третьего лица.

В силу изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Забабурина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: