Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: СтарковойА.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2015 года

по иску Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Правительства Нижегородской области от 21 октября 2009 года №752 «О порядке оказания государственной поддержки в виде грантов начинающим малым предприятиям», между Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и ИП ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении субсидии.

В соответствии с условиями договора, Министерством ФИО1 предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> на реализацию бизнес-проекта «Организация сельхозпредприятия по выращиванию картофеля.

ФИО1 принял на себя обязательство своевременно предоставлять в Министерство отчетную информацию о выполнении показателей эффективности реализации бизнес-проекта, поименованного в пункте 3.1.1. договора, в течение двух календарных лет после предоставления субсидии, по состоянию на первое января (за отчетный год) до 10 апреля и на первое июля (за отчетное полугодие) не позднее 10 августа (пункт 3.2.4. договора). Отчетная информация за 2014 год в Министерство, в установленные сроки, не поступила.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для возврата предоставленной субсидии являются: нецелевое использование субсидии (пункт 5.4. договора); непредставление и/или несвоевременное предоставление отчетной информации об эффективности реализации бизнес- проекта, поименованного в пункте 3.1.1. договора (пункт 3.2.4. договора); непредставление запрашиваемой документации для анализа хозяйственно- финансовой деятельности (пункт 3.2.5. договора); непредставление и/или несвоевременное предоставление отчета об использовании субсидии до момента ее полного израсходования в соответствии со сметой расходов, в течение срока, установленного в пунктах З.2.1., 3.2.2. договора (пункт 5.2. договора).

В нарушение пункта 9.5. договора, ФИО1 не известил Министерство об изменении своего статуса, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Министерством ответчику было направлено требование о возврате субсидии, предоставленной по договору, которое было оставлено без ответа.

Согласно пункту 6.2. Порядка, денежные средства предоставленной по договору субсидии, подлежат возврату в областной бюджет Нижегородской области путем перечисления на лицевой счет Министерства, являющегося главным распорядителем бюджетных денежных средств по Программе, открытый в управлении областного казначейства Министерства финансов Нижегородской области по реквизитам, указанным в абзаце 2, 3 пункта 5.4. договора.

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2015 года исковые требования Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области взыскано <данные изъяты>.

С ФИО1 в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что суд вынес решение в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности изложить свои доводы по заявленному иску.

Условия заключенного между ним и истцом договора о предоставлении субсидии исполнялись надлежащим образом, отчетность предоставлялась в установленные договором сроки.

Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что согласно п. 8.1 Договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области только в случае выявления фактов нецелевого использования или неиспользования в срок субсидии, полученной получателем субсидии в рамках настоящего договора. Дополнительным соглашением к настоящему договору изменения в указанный пункт не вносились. Полученная субсидия была использована им по назначению и в установленный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания субъектом РФ поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются региональной программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", государственной программой "Развитие предпринимательства и туризма Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29 апреля 2014 года N 290, и в целях практической реализации механизмов финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства Нижегородской области, развития малого предпринимательства, организации и расширения производств, создания новых рабочих мест и развития территорий Правительство Нижегородской области от 21 октября 2009 года № 752 был утвержден Порядок субсидирования части затрат субъектам малого предпринимательства (гранты), связанных с началом предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что на основании Постановления Правительства Нижегородской области между Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении субсидии (л.д. 10-12, 13).

В соответствии с п. 3.1.1. договора Министерство обязуется предоставить субсидию в сумме <данные изъяты> на реализацию бизнес-проекта «Организация сельхозпредприятия по выращиванию картофеля» (л.д. 14). Платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет ИП ФИО1

Согласно условиям данного договора, ФИО1 принял на себя обязательство своевременно предоставлять в Министерство отчетную информацию о выполнении показателей эффективности в течение двух календарных лет после предоставления субсидии, по состоянию на первое января (за отчетный год) до ДД.ММ.ГГГГ (за отчетное полугодие) не позднее 10 августа (пункт 3.2.4. договора).

Удовлетворяя исковые требования Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> субсидии на реализацию бизнес-проекта, суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению отчетов об использовании субсидии.

С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, отчетная информация была предоставлена ФИО1 в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15-16), за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-27) и за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Отчетная информация за второе полугодие 2014 года в Министерство в установленные сроки ответчиком предоставлена не была.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для возврата предоставленной субсидии являются, в том числе, непредставление и/или несвоевременное предоставление отчетной информации об эффективности реализации бизнес-проекта (пункт 3.2.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате субсидии, предоставленной по договору, однако, данное требование исполнено не было (л.д.29-30, 31).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства о предоставлении отчетной информации об эффективности реализации бизнес-проекта в течение двух календарных лет после предоставления субсидии, в добровольном порядке не исполнил требование Министерства о возврате суммы субсидии, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При этом, судом было принято во внимание, что согласно п.9.5. договора, ФИО1 обязан был известить Министерство об изменении своего статуса (л.д.11 об.).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГг., индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность непрерывно в течение двух календарных лет с момента предоставления субсидии.

Довод жалобы о том, что ФИО1 субсидия была использована по назначению и в установленный срок, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как основанием иска являются обстоятельства нарушения ответчиком срока предоставления отчетной информации.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы заявителя, о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д.60).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: