Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 января 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

« Исковые требования ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО6, представителя ФИО6 по устному ходатайству ФИО3, представителя ФИО1 – по ордеру ФИО4, ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ФИО5 и ФИО6 были заключены следующие договоры займа, оформленные расписками:

ДД.ММ.ГГГГ договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ФИО6 заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа до указанного срока заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,26% за каждые сутки просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора займа ФИО6 получил от ФИО7 <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа до указанного срока заемщик обязался уплатить на нее неустойку в размере 0,26% за каждые сутки просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа до указанного срока заемщик обязался уплатить неустойку - 0,1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа заимодавец передал ФИО6 <данные изъяты> руб., которую заёмщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа до указанного срока заемщик обязался уплатить неустойку 0,3% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО6 получил от ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако взятые на себя обязательства заёмщик не исполнил, денежные средства ФИО6 по этим договорам не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО2 право требования с ФИО6 задолженности по всем указанным договорам займа в полном объеме по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был устно уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письменное уведомление и требование возврата денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства по договорам займа, неустойка истцу не возвращены.

Кроме того, ФИО7 по просьбе ФИО6 неоднократно осуществлял с принадлежащей ему банковской карты 4276…6727 переводы, принадлежащих ему денежных средств на банковские карты, указанные ФИО6, а именно: на банковскую карту 6№, принадлежащую ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

на банковскую карту №, принадлежащую ФИО6:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; которые были потрачены последним по указанию ФИО6 для выполнения поручения последнего по ремонту автомобиля на банковскую карту №,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Всего ФИО7 ФИО8 и ФИО1 было перечислено <данные изъяты> руб., без учета сумм неустойки и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Денежные средства перечислялись по просьбе ответчика в долг.

Однако ФИО6 и ФИО9 денежные средства не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО2 право требования по всем вышеуказанным денежным переводам в полном объеме, по указанному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, истец стал новым кредитором ответчика и в этой части. ФИО6 был устно уведомлен о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО6 и ФИО1 были направлены письменные уведомление и требование возврата денежных средств.

Факт перечисления ФИО7 вышеуказанных денежных средств ФИО6 и ФИО1 подтверждается переводами с карты на карту (чеки по операциям Сбербанк онлайн) денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных платежей по счету банковских карт - <данные изъяты> руб., подлежащих возврату истцу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал по поручению ФИО2 автомобиль Mersedes ML 350, получив <данные изъяты> руб. от ФИО10 и по просьбе ответчика оставил себе, получив их в долг.

Однако, до настоящего времени ФИО6, денежные средства не верн<адрес> получения денежных средств ФИО6 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере переданных истцом в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 с учетом уточнений просил взыскать с ФИО6: сумму долга по договорам займа (распискам) в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО6, ФИО1 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены <данные изъяты>. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. также на имя ФИО2

Указанные суммы были перечислены ФИО2 в долг по его устной просьбе, однако договор займа между ними в письменной форме не заключался.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб.

До настоящего времени долг ФИО6 не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить сумму долга, однако ответ не получен, долг не возвращен.

Поскольку письменный договор займа не составлялся, то доказательства того, что денежные средства были переданы в долг, отсутствуют. Вместе с тем, факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика подтвержден платежными документами.

Просил на основании ст.1102 ГК РФ, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное выше решение (с учётом определения об исправлении описки) (том 2 л.д.146, 147-154, 167), с которым не согласились ответчики ФИО1 и ФИО6.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить; вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объёме (том 2 л.д.173-175).

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 представлены ненадлежащие доказательства (незаверенные ксерокопии банковских чеков) в подтверждение того, что ФИО7 переводил на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства, с указанием в качестве платежа «А.».

При этом ответчик ФИО6 подтвердил получение указанных денежных средств.

Не представлено доказательств получения или сбережения ею сумм за счёт ФИО7

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, перечислявшиеся ФИО7 на банковскую карту ФИО6, на банковскую карту ФИО2, а также на банковскую карту 4779.. .. 782, принадлежащую неустановленному лицу.

При этом каких-либо доводов о том, что перечисленные денежные суммы были получены ею или каким-то образом имели отношение к ней, судом в решении не приведено. Доказательства, свидетельствующие о том, что этими денежными средствами воспользовалась именно она, истцом в материалы дела не представлено.

Не доказано приобретение или сбережение ФИО1 денежных средств за счет ФИО2 либо за счёт ФИО7

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что у неё возникло неосновательное обогащение в результате перевода ФИО7 денежных средств ФИО2, ФИО6 и неустановленному лицу.

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 являются недопустимыми, их следует исключить из числа доказательств, как полученных с нарушением норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не была надлежащим образом извещена о данном судебном заседании, что послужило основанием для отложения рассмотрении дела (том.1, л.д.196). При этом, в этом же судебном заседании (без неё) был допрошен свидетель ФИО11 (том 1 л.д.195).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить; вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме, удовлетворив встречные исковые требования (том 2 л.д.181-182, 193-204).

В обоснование жалобы указывает, что ФИО7 не мог уступить ФИО2 право требования денежных средств, которые им (ФИО6) возвращены ФИО7

Не учтено, что одна из расписок является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит исправления в сумме займа, сроке возврата, и подписана не им (ФИО6).

Расчёт неустойки произведён без учёта возвращённых ФИО7 денежных сумм.

Суд взыскал с ФИО6 и с ФИО1 в пользу ФИО2 не только денежные средства, перечисленные ФИО7 на его (ФИО6) банковскую карту и на банковскую карту ФИО1, но и денежные средства, перечисленные ФИО7 на карту ФИО2

Не представлено доказательств тому, что эти денежные средства, ФИО2 были переданы ему либо использованы в его (ФИО6) интересах.

Нет доказательств, что данные суммы были потрачены ФИО2 на ремонт его (ФИО6) автомобиля.

При этом, невозможно установить, переводились ли в действительности денежные средства ФИО7 ФИО2, поскольку ФИО2 не представил выписки по своему счету, которая могла бы свидетельствовать получение ФИО2 денежных переводов от ФИО7, а представленные истцом в материалы дела выписки (том 1 л.д.37-46) являются ксерокопиями, не заверенными надлежащим образом.

Нет допустимых доказательств, подтверждающих перечисление ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, долговые обязательства, уступленные ФИО7 ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в части неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., не подтверждены документально, в материалах дела содержится незаверенные надлежащим образом ксерокопии выписок Сбербанка на общую сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.17-50), с представленными копиями выписок Сбербанка на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.17-50), которые он оспаривал (том 2 л.д.133), оригиналы или надлежащим образом заверенные копии выписок истцом суду не предоставлялись, не обозревались, и не были заверены.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии, подлинник в суд не представлялся (том 1 л.д.9-15).

Договор цессии не может считаться заключённым в силу неопределенности предмета, следовательно, взыскание в пользу ФИО2 сумм незаконно.

ФИО2 не представил доказательств, что ФИО6 приобрел или сберег денежные средства, перечисленные ФИО7 на банковскую карту неизвестного лица и банковскую карту самого ФИО2

Суду были представлены доказательства того, что после перевода ФИО7 денежных средств на банковскую карты ФИО1, с этой же карты ФИО7 из перечисленных <данные изъяты> руб. было возвращено <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.189-191).

Взыскивая с ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., суд проигнорировал приведенные им доказательства того, что автомобиль Мерседес приобретался ФИО2 на денежные средства ФИО6 и был передан последнему по договору купли-продажи.

Неправомерно отказано судом в приобщении протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО2 в рамках уголовного дела по факту присвоения ФИО2 принадлежащего ФИО6 автомобиля. ФИО2 давал показания, что никаких денежных средств ФИО6 ему не должен.

Не было законных оснований квалифицировать действия по передаче денежных средств ФИО12 за автомобиль Мерседес ФИО6 как неосновательное обогащение, так как ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного автомобиля.

Взыскание <данные изъяты> руб. незаконно, поскольку доказано отсутствие права собственности ФИО2 на автомобиль Мерседес на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и отсутствие у него права на получение денежных средств от продажи этого автомобиля не только от ФИО6, но и от любого лица.

Опровергается материалами дела вывод суда о том, что ФИО2 законно потратил <данные изъяты> руб., переведённых на банковский счет ему ФИО6 на покупку для ФИО6 автомобиля Лексус, так как между сторонами осуществлялись действия в рамках договора поручения.

Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислялись ФИО6 ФИО2 для приобретения для него (ФИО6) автомобиля Лексус.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата ему (ФИО6) ФИО2 денежных средств либо передачи этого автомобиля. Переписка в WhatsApp не может являться доказательством. Невозможно установить, с кем велась переписка, с какого номера телефона отправлялись сообщения, переписка по WhatsApp по содержанию не относима к данному автомобилю (том 2 л.д.133). Пояснения ФИО11, утверждение ФИО2 о том, что он исполнил поручение ФИО6 по приобретению автомобиля Лексус для ФИО6, опровергается материалами дела.

Не согласен с выводом суда о том, что <данные изъяты> руб. переводились им (ФИО6) ФИО2 с целью приобретения для него (ФИО6) автомобиля Rover Range Rover белого цвета. В ходе судебного заседания установлено, что данный автомобиль, приобретенный ФИО2, он ему (ФИО6) не передавал, а продал его самостоятельно, лично получив денежные средства, на которые, как пояснил ФИО2, приобрел автомобиль Land Rover Range Rover красного цвета. Доказательств передачи ему (ФИО6) этого автомобиля не представлено.

Пояснения ФИО13, ФИО14 не могут являться доказательствами по делу, поскольку данные лица в качестве свидетелей не допрашивались, не предупреждались об уголовной ответственности.

Полагает, что по содержанию договор цессии является агентским договором.

ФИО2 является ненадлежащим истцом, у которого отсутствовало право требования (ни как агента, на как цессионария) задолженности по распискам и денежным переводам в силу не заключения договора.

ФИО6 утверждает, что доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, получив от ФИО6 <данные изъяты> руб., распоряжался ими в своем интересе: покупал и продавал автомобили, но денег не верн<адрес> доказательств наличия между сторонами устного договора поручения нет и не может быть в силу его правовой природы, т.к. поверенный по договору поручения действует от имени доверителя, а следовательно для действий сторон в рамках договора поручения ФИО2 должен бы был заключать договоры купли-продажи не от своего имени, а от имени ФИО6 как доверителя. Но не было представлено доказательств причастности ФИО6 к юридической судьбе приобретенных ФИО2 якобы по договору поручения автомобилям. Следовательно, вывод суда о наличии договорных отношений, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения не основаны на доказательствах имеющихся в деле, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд незаконно пришёл к выводу о солидарности обязательств ФИО6 и ФИО1 перед ФИО2 по выплате неосновательного обогащения.

При взыскании с ФИО6 и ФИО1 <данные изъяты> руб. судом не учтено, что согласно пп.Б. п.1 договора цессии ФИО2 передавались права требования по денежным переводам, сделанным, в том числе, самому истцу, следовательно, если допустить, что договор является заключенным, незаконно не применены положения ст.413 ГК РФ, так как часть требований в размере <данные изъяты> руб. является прекращённым обязательством и подлежит защите в судебном порядке.

Незаконно приняты в качестве договора займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (1 и 4 займ), из которых невозможно установить сторону займодавца. Выводы суда о заключении займа именно между ФИО6 и ФИО7 основаны на недопустимых доказательствах существования договора займа в письменной форме.

Незаконно принята в качестве допустимого договора займа расписка от ДД.ММ.ГГГГ (займ 2), имеющая зачеркивания и исправления в части суммы. В результате чего невозможно установить волю сторон.

Расписки, отвечающие отдалённо требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам займа в простой письменной форме, это займы 3, 5, 6 на сумму <данные изъяты> руб. Имеются доказательства возврата займа в части <данные изъяты> руб., следовательно, расчёт неустойки неверный, суд не проверил правильность расчётов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. и договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из доказанности передачи денежных средств расписками и отсутствии доказательств возврата суммы долга.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа (расписка б/н), в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа до указанного срока заемщик обязался уплатить на нее неустойку в размере 0,26% за каждые сутки просрочки.

По мнению ФИО2, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,26%).

Судебная коллегия не соглашается с таким расчетом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в погашение договора займа по чеку внесено <данные изъяты> руб. (л.д. 187 т.1, л.д.20 т.2)

Поскольку сумма займа возвращена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) и составит 6 656 руб. ( 80 000 руб. х 32 дня х 0,26%).

С учетом внесенных ФИО6 денежных средств долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашен, а переплата составляет 33 344 руб. ( 120 000руб. – 80 000 руб. – 6 656 руб.).

В подтверждение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 договора займа истцом представлена расписка б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученных ФИО6 денежных средств исправлена с <данные изъяты> руб. ( л.д. 181 т.1)

Поскольку ФИО6 отрицает внесение исправлений в расписку и получение <данные изъяты> руб.,, признавая первую подпись, оспаривает вторую подпись, поставленную ниже, а истцом не представлено иных убедительных доказательств передачи названной суммы, судебная коллегия считает установленным, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом переплаты в размере 33 344 руб. сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в погашение задолженности по чеку внесено <данные изъяты> руб.(л.д.188 т.1)

Поскольку сумма займа возвращена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) подлежит взысканию неустойка.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, в связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным произвести расчет неустойки с применением действующей на тот момент ставки рефинансирования в размере 10% годовых. Таким образом, неустойка составит <данные изъяты>

С учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 денежных средств долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашен, а переплата составляет 82 551 руб. ( 130 000 руб. – основной долг <данные изъяты>.)

Поскольку денежные средства от заемщика поступили только ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) подлежит исчислению неустойка.

Составляющий на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на <данные изъяты>. (переплата от внесенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств) и составит <данные изъяты> руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор займа (расписка б/н), в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа до указанного срока заемщик обязался и уплатить на нее неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 186 т.1).

В связи с невозвратом суммы займа в определенный договором срок с ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) в размере <данные изъяты> руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дней)).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор займа (расписка б/н), в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы займа до указанного срока заемщик обязался и уплатить на нее неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом неустойки по данному договору.

Так неустойка за период с 11.05.2017г. по 26.03.2018г. составила: <данные изъяты> х 320 дней (просрочка с 11.05.2017г. по 26.03.2018г.) х 0,3%).

В связи с невозвратом суммы займа в определенный договором срок с ФИО6 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) в размере <данные изъяты> руб. ( сумма долга <данные изъяты> руб. х 233 дня х 0,1% ).

С учетом изложенного общая сумма задолженности ФИО6 по договорам займа фактически доказана и составляет <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки., а не <данные изъяты> (долг) и соответственно <данные изъяты> руб. (неустойка), как заявлено истцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО2 право требования к ФИО6 по всем вышеуказанным договорам займа в полном объеме, по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был устно уведомлен о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с задолженность ФИО6 по договорам займа подлежит взысканию в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Как материалов дела и пояснений представителя ФИО2 также следует, что ФИО7 неоднократно осуществлял с принадлежащей ему банковской карты № переводы, принадлежащих ему денежных средств на банковские карты, указанные ФИО6, а именно: на банковскую карту 6№, принадлежащую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; на банковскую карту №, принадлежащую ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; на банковскую карту № (владелец не установлен), ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.

ФИО7 передал ФИО2 право требования по всем вышеуказанным денежным переводам в полном объеме, по указанному выше договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании перечисленных ФИО7 на банковские карты денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне солидарных ответчиков ФИО6 и ФИО1 имеется место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковских карт - 409 000 рублей, подлежащих возврату истцу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, как в части размера неосновательного обогащения, так и с возможностью его солидарного взыскания.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, от ФИО5 на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в отсутствие наличия договорных обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО15

От ФИО5 на банковскую карту ФИО6 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в отсутствие наличия договорных обязательств являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО15

При этом судебная коллегия не находит законных оснований для взыскания денежных средств, поступивших от ФИО5 на банковскую карту ФИО15 в размере <данные изъяты> руб. и на банковские карты неизвестных лиц в размере <данные изъяты>.

Утверждение ФИО15 о том, что полученные им от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были потрачены по указанию ФИО6 на ремонт принадлежащего последнему автомобиля, отклоняется судебной коллегией как не основанное на доказательствах.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с ФИО6

неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал по поручению ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц № за <данные изъяты> руб., получив денежные средства от ФИО10, при этом ФИО6 попросил оставить данные денежные средства себе в долг.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО6 автомобиль «Мерседес Бенц МЛ 350» за <данные изъяты> руб., которые переданы продавцу ФИО2(л.д.57 т.2).

Доказательств недействительности или безденежности указанного договора ФИО2 не представлено.

Кроме того, ФИО2 не оспаривался факт написания расписки о получении <данные изъяты> руб.

При таком положении ФИО2 необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., суд на основании оценки имеющихся доказательств, в том числе переписки сторон и показаний свидетелей, исходил из отсутствия неисполненных обязательств у ответчика перед истцом.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

ФИО6 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1) на лицевой счет, сообщенный ему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 так же на счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявил претензию ФИО2 о возврате <данные изъяты> руб. (л.д.80 т.1).

Доказательств возврата указанных денежных средств ФИО2 или исполнения обязательств по какому-либо договору на указанную сумму суду не представлено.

При таком положении встречный иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 <данные изъяты> руб. и с ФИО1 <данные изъяты> руб. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО6 <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО6 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым ФИО2 отказать в иске о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., удовлетворив встречный иск.

Это же решение в части взыскания с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга и неосновательного обогащения с каждого из них изменить.

Исключить указание о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО1, снизить размер задолженности и неосновательного обогащения с каждого из них.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 долг по договорам займа <данные изъяты> коп. и неосновательное обогащение <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение <данные изъяты> руб.

В остальном требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать расходы по госпошлине в пользу ФИО2 с ФИО6 <данные изъяты> руб., с ФИО1 <данные изъяты> руб.; с ФИО2 в пользу ФИО6 <данные изъяты> коп.

Апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: