Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ф.И.О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе Ф.И.О.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении материального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 10 племенных лошадей, которые были арестованы и изъяты судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области по изъятию 1 племенной лошади кличка <.......>, аресту и изъятию 9 племенных лошадей, признаны незаконными; отменены постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о наложении ареста на 9 лошадей; на Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области возложена обязанность возвратить ей изъятую одну племенную лошадь по кличке <.......> и 9 племенных лошадей.

Во исполнение требований о возврате племенных лошадей Дзержинским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист, на основании которого Дзержинским РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №№ <...>

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 года было установлено, что среднерыночная стоимость одной племенной лошади составляет 418000 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста и изъятию племенных лошадей, невозможность исполнения требований исполнительного документа о возврате племенных лошадей, ФИО1 просила суд взыскать с казны РФ причиненный ей ущерб в виде стоимости племенных лошадей в общей сумме 4180000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на дачу неправильной оценки судом фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального процессуального закона.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При проверке материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что при разрешении спора, суд первой инстанции входил в обсуждение и давал оценку обстоятельствам действительности проведенных торгов по реализации племенных лошадей, которая нашла свое отражение в решении суда.

Однако, входя в обсуждение данного вопроса, судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, которое, согласно ответу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области от 11 октября 2011 года, непосредственно проводило торги по реализации спорного имущества.

В этой связи, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 26 июля 2017 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области - ФИО3 относительно заявленных требований возражала. В обоснование сослалась на отсутствие состава гражданского- правового нарушения, причинно - следственной связи между действиями судебного пристава – пристава исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО4 возражал по доводам искового заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, не заявляли. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанныхнорм закона предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2007 года и от 30 января 2009 года с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. были взысканы денежные средства в общей сумме <.......> рублей.

Во исполнение указанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было возбуждено сводное исполнительное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по <.......> области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому арестованы и изъяты племенные лошади.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости изъятого имущества.

На основании акта описи и ареста от 13 января 2011 года имущество было передано на реализацию в Росимущество в Волгоградской области.

ФИО1 является собственников племенных лошадей на основании договора купли – продажи, заключенного с Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор взыскателем по исполнительному производствуФ.И.О. оспаривался в судебном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании указанной сделки недействительной было отказано по тем основаниям, что Ф.И.О. не является участником данной сделки, она не влечет нарушения его прав и законных интересов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу 29 июля 2011 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, постановление о принятии результатов оценки имущества должника Ф.И.О., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и подлежащим отмене.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области по изъятию десяти племенных лошадей; отменены постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;на Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность вернуть изъятую одну племенную лошадь, цвет темно-коричневый с черной гривой, кличка Баядз, арестованных и изъятых девять племенных лошадей.

В целях исполнения данного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнить обязывающий Межрайонный отдел по ОИП УФССП по Волгоградской области исполнительный документ не представляется возможным, поскольку арестованное имущество по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в Росимущество в Волгоградской области, в последующем реализовано, передано покупателям, арест с имущества снят, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Данное обстоятельство было установлено на основании письма начальника Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1

На момент рассмотрения спора, копии исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно, документы о реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были, в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО1, являясь собственником племенных лошадей, до момента их передачи на реализацию (10 февраля 2011 года) не обращалась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество, не реализовывала свое право на освобождение имущества от ареста (исключения из описи).

На момент передачи имущества на реализацию, действия судебного пристава – исполнителя незаконными признаны не были, имущество, принадлежащее ФИО1, из акта описи и ареста не исключалось.

Надлежащих и достоверных доказательств тому, что на момент совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А.Т.ДА., судебному пристав – исполнитель располагал данным о том, что арестованные лошади являются племенными, и не находятся в собственности должника, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Из материалов дела также следует, что в материалах исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13 октября 2011 года имелись сведения о том, что имущество ФИО1 передано на реализацию.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 принимались меры к возврату принадлежащего ей имущества путем предъявления исков к новым собственникам либо ТУ Росимущества в Волгоградской области, не представлено.

ФИО1 были оспорены действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области по изъятию одной племенной лошади, цвет темно-коричневый с черной гривой по кличке <.......>, арестованных и изъятых девяти племенных лошадей, а также постановления о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1, вынесенное судебным приставом Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 02 февраля 2011 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут за собой безусловное право истца на возмещение ущерба в виде стоимости реализованного имущества за счет государства.

В данном случае,ФИО1 не лишена эффективной возможности оспорить в установленном законом порядке торги по реализации принадлежащего ей имущества, равно как и договоры купли-продажи, заключенные по результатам их проведения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, собранные по делу доказательства в их достаточной и взаимной связи в их совокупности, не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими у истца убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области - ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, а не со дня совершения судебным приставом-исполнителем действий, причинивших вред гражданину.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1, будучи собственником племенных лошадей, о нарушении своего права должна была узнать в 2011 году, когда была произведена опись, арест и изъятие принадлежащего ей имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, тогда как исковое заявление подано 21 марта 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить требования, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. Признание срока исковой давности пропущенным является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального вреда – отказать.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.О. Матвиенко