Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной групп ОБНОН УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ. Для выполнения должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГ годах ФИО1 направлялся в служебные командировки в г.Рубцовск, г.Алейск, г.Белокуриха Алтайского края в связи с чем, ему выдавались денежные средства, после возвращения из командировок ответчик отчитывался в бухгалтерии работодателя, предоставляя авансовые отчеты с расходными документами.

ФИО1 предоставил в ЦФО ГУ сведения о проживании: в гостинице «Neo» г.Белокуриха: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.); в гостинице «Белла» г.Алейск: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет №*** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.); в гостинице «Берег надежды» г.Рубцовск: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.).

Согласно авансовым документам затраты по указанным командировкам на проживание составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, в указанные в отчетных документах периоды нахождения в командировках зафиксирован проход ФИО1 в административное здание ГУ в г. Барнауле по электронному пропуску.

В ряде случаев зафиксирован неоднократный проход сотрудника по электронному пропуску в течение всего дня, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что свидетельствуют об отсутствии ФИО1 в перечисленные *** дней в служебных командировках, за которые ему начислены суточные деньги в размере <данные изъяты> руб.

Материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГ установлен факт причинения материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, предоставившим недостоверные отчетные документы за командировочные расходы в виде суточных денег в размере <данные изъяты> руб. и на проживание в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО2 на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что служебная проверка была проведена на основании акта ревизии в соответствии с Приказом МВД России «Об организации и осуществлении ведомственного контроля в системе МВД России» от 06.08.2002 № 740, а также на основании Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161. В ходе служебной проверки подтвердилось, что в различные периоды 2012, 2013 годов ответчик направлялся в командировки, но в гостиницах «NEO», «Белла» и «Берег надежды» не проживал. Факт непроживания подтверждается ответами гостиниц, а также тем, что в период нахождения в командировке ответчик неоднократно проходил на территорию ГУ МВД в соответствии с контролем прохода. Ответчик ФИО1 причинил умышленный вред истцу. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в виде суточных подлежат взысканию, как излишне выплаченные, поскольку в те указанные *** дней ответчик не мог находиться в населенных пунктах, в которые был командирован, поскольку неоднократно проходил в здание ГУ МВД. Лицо, которое направлено в служебную командировку, может возвращаться в г.Барнаул, если такую возможность предусматривает служебное задание, однако служебное задание ответчика не предусматривало пребывание в г.Барнауле.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что никакими документами не предусмотрено, что он должен обязательно проживать в гостиницах, приезжая в командировку. Кто-то из командируемых находит место, где можно проживать, оговаривается размер оплаты, чтобы уложиться в размер выделяемых средств на проживание и срок аренды. Им арендодатели подтверждают, что отчетные документы будут предоставлены. В командировках он проживал на квартирах, а не в гостиницах. Он не является бухгалтером, поэтому не знает, как правильно оформлять отчетные документы. При этом не смог пояснить, почему арендодатель не предоставлял договор аренды. Лица, которые предоставляли квартиру, передавали именно такие отчетные документы, которые он приложил к авансовому отчету. Именно так сложилось по всем заявленным истцом спорным периодам, когда он проживал на квартирах, предоставляя отчетные документы, от гостиниц. Полагал, что свидетельскими показаниями можно подтвердить, что он действительно проживал в периоды командировок в других городах. На проживание в гостиницах он расходы не нес, в командировках он проживал на арендованных квартирах, при этом неся соответствующие расходы на проживание. Он не проверял документы из гостиниц и не знает, каким образом арендодатель предоставил ему документы из гостиниц, а также какие у арендодателя взаимоотношения с руководством гостиниц, документы у лица, у которого он арендовал квартиру, он не проверял, подтвердив еще раз, что в гостиницах он не проживал. Не согласен с тем, что предоставил недостоверные отчетные документы, ему документы предоставляли те лица, у которых он проживал на квартире в командировке. Деньги на командировочные расходы (на проживание и суточные) он получал, данный факт не отрицал. Указал, что возможно, он проходил в здание ГУ МВД в даты командировок, это было связано со служебной деятельностью, возможно, для предоставления изъятых наркотических средств на экспертизу. Также он мог доставлять задержанных для опроса. Все действия он устно по телефону согласовывал со своим руководителем ФИО3, который сейчас работает в другом отделе. В апреле 2013 года его нахождение в командировке в г.Белокуриха было обусловлено тем, что задержали преступную группу, которая занималась сбытом наркотических средств на территории <адрес> посредством сети Интернет, поэтому в период нахождения в командировке он приезжал в г.Барнаул в связи с оперативными мероприятиями. В дни командировок согласно контролю прохода могли быть данные, что он с 8 утра до 20 часов вечера находился в здании ГУ МВД, поскольку он мог дать пропуск кому-либо из сотрудников. Не смог пояснить, зачем он мог передать пропуск другому лицу. Не согласился с тем, что ревизия подняла только отчетные документы по командировочным расходам, а не подняла уголовные дела, подтверждающие лично им проделанную работу. Он занимался служебной деятельностью и не обратил внимание на командировочные документы.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.08.2015 с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО1 просит отменить принятое решение в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ является односторонним, необъективным, немотивированным, дисциплинарный поступок, вменяемый ответчику, описан общими фразами, не указаны конкретные обстоятельства проступка, ссылки на нормативные акты, обязывающие сотрудника проверять правоспособность юридического лица, выдавшего документы об оплате гостиничных услуг, и оценивать легитимность подтверждающих расходы документов.

При проведении проверки истцом нарушены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд не учел, что на ответчика не возлагалась обязанность соблюдения финансовой дисциплины.

Работодатель в силу требований ст. 247 ТК РФ не провел проверку в целях установления ущерба и причин его возникновения, а также не истребовал от работника объяснения.

При определении размера ущерба истец не применил постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

У ответчика не было сомнений относительно достоверности отчетных документов, денежные средства были израсходованы на найм жилого помещения, о чем ответчик отчитался в ЦФО ГУ.

В действиях ответчика отсутствуют нарушения, выразившиеся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения расходов в периоды командировок документов, которые не могут служить подтверждением этих расходов.

Суд не принял во внимание, что нахождение в дни командировок в здании ГУ МВД было связано с проведением оперативных мероприятий. Все действия ответчик согласовывал с руководством. Оперативная работа выполнена ответчиком, что подтверждается уголовными делами.

В письменных возражениях истец ГУ МВД России по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения участников по делу, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ и ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотиков отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.***).

Приказом от ДД.ММ.ГГ. № *** ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ ФИО1 откомандирован в распоряжение Алтайского линейного управления МВД России на транспорте, с освобождением от должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотиков отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.***).

Из заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д.***) следует, что по результатам специальной проверки КРО ГУ отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ по факту предоставления в ЦФО ГУ несоответствующих действительности документов о проживании в гостиницах городов Алтайского края сотрудников органов внутренних дел в период нахождения в служебных командировках в 2012-2014 годах, назначена служебная проверка, в том числе и в отношении ФИО1

Из заключения следует, что ФИО1 направлялся в служебные командировки в г. Белокуриха, г. Алейск, г. Рубцовск.

По возвращении из командировок ФИО1 предоставил в ЦФО ГУ сведения о проживании:

в гостинице «Neo» г.Белокуриха: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.);

в гостинице «Белла» г.Алейск: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.);

в гостинице «Берег надежды» г.Рубцовск: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет № *** на <данные изъяты> руб.).

Согласно авансовым документам затраты по указанным командировкам на проживание составили соответственно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.)

Вместе с тем, согласно ответам из гостиниц «Берег Надежды», «Белла», «Neo» ФИО1 не проживал в гостиницах в вышеуказанные периоды служебных командировок.

В указанные в отчетных документах периоды нахождения в командировках зафиксирован проход ФИО1 в административное здание ГУ в г. Барнауле по электронному пропуску: ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года.

В ряде случаев зафиксирован неоднократный проход сотрудника по электронному пропуску в течение всего дня, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, что свидетельствуют об отсутствии ФИО1 в перечисленные 6 дней в служебных командировках, за которые ему начислены суточные деньги в размере <данные изъяты> руб.

По результатам данной проверки указано, что, за предоставление в бухгалтерию ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю недостоверных документов об оплате за проживание в командировках старший лейтенант полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что ФИО1 откомандирован в распоряжение Алтайского линейного управления МВД России на транспорте вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не ставить, направить информацию по месту прохождения службы.

Согласно п.13.1 заключения указано о необходимости принятия мер ко взысканию в установленном порядке не возмещенного ущерба, в том числе в отношении бывшего старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков опийной и каннабисной групп ОБНОН УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком вследствие виновных противоправных действий, связанных с предоставлением работодателю документов, содержащих недостоверные сведения, причинен истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку данный вывод основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ответчиком материального ущерба, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом, поскольку он определен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467, а также суточных расходов за каждый день нахождения ответчика в служебной командировке. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии п.п. 92, 93, 94, 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 № 1150, возмещение сотрудникам расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принять решение о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице. Лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам. При проживании вне гостиницы сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. При наличии в командировочном удостоверении отметки «отказался от проживания при наличии свободных мест», а также отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам в размере, установленном Правительством (постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета»).

В п. 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 предусмотрено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае не предоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Приказом МВД РФ от 21.11.2011 № 1159 установлено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно командировочным удостоверениям ФИО1 для выполнения должностных обязанностей направлялся в служебные командировки в г. Рубцовск, г. Алейск, г. Белокуриха Алтайского края.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в служебных командировках в следующие периоды.

В гостинице «Neo» г.Белокуриха:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** календарных дней), что подтверждается приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.***), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГ № *** на сумму <данные изъяты> руб., из которых суточные <данные изъяты> руб., расходы по проживанию <данные изъяты> руб. (л.д.***), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.***);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** календарных дней), что подтверждается приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ №*** (л.д.***), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГ № *** на сумму <данные изъяты> руб., из которых суточные <данные изъяты> руб., расходы по проживанию <данные изъяты> руб. (л.д.***), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому ФИО1 через доверенное лицо ФИО4 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д***).

В гостинице «Белла» г.Алейск:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** календарных дней), что подтверждается приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.***), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГ № *** на сумму <данные изъяты> руб., из которых суточные <данные изъяты> руб., расходы по проживанию <данные изъяты> руб. (л.д.***), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому ФИО1 через доверенное лицо ФИО4 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.***);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ(*** календарных дней), что подтверждается приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.***), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГ № *** на сумму <данные изъяты> руб., из которых суточные <данные изъяты> руб., расходы по проживанию <данные изъяты> руб. (л.д***), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому ФИО1 через доверенное лицо ФИО4 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.***);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** календарных дня), что подтверждается приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.***), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГ№ *** на сумму <данные изъяты> руб., из которых суточные <данные изъяты> руб., расходы по проживанию <данные изъяты> руб. (л.д.***), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому ФИО1 через доверенное лицо ФИО5 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.***);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** календарных дня), что подтверждается приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.***), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГ № *** на сумму <данные изъяты> руб., из которых суточные <данные изъяты> руб., расходы по проживанию <данные изъяты> руб. (л.д.***), реестрами от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которым ФИО1 перечислены на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.***);

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** календарных дней), что подтверждается приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.***), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГ № *** на сумму <данные изъяты> руб., из которых суточные <данные изъяты> руб., расходы по проживанию <данные изъяты> руб. (л.д.***), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д***).

В гостинице «Берег надежды» г.Рубцовск:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ(*** календарных дней), что подтверждается приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.***), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГ № *** на сумму <данные изъяты> руб., из которых суточные <данные изъяты> руб., расходы по проживанию <данные изъяты> руб. (л.д.***), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому ФИО1 через доверенное лицо ФИО6 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д***).

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** календарных дней), что подтверждается приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.***), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГ № *** на сумму <данные изъяты> руб., из которых суточные <данные изъяты> руб., расходы по проживанию <данные изъяты> руб. (л.д.***), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ № ***, согласно которому ФИО1 через доверенное лицо ФИО7 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.***).

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** календарных дней), что подтверждается приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д.***), авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГ № *** на сумму <данные изъяты> руб., из которых суточные <данные изъяты> руб., расходы по проживанию <данные изъяты> руб. (л.д.***), реестрами от ДД.ММ.ГГ № *** согласно которым ФИО1 перечислены на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.***).

Продолжительность служебных командировок соответствует периодам, указанным в документах.

Указание истца на наличие сведений о периодическом нахождении. на территории ГУ в г.Барнаула в период его командировок не свидетельствует о том, что в эти же дни ответчик не возвращался к месту командировки.

В жалобе ответчик указал, что нахождение в дни командировок в здании ГУ МВД было связано с проведением оперативных мероприятий.

Эти доводы истцом не опровергнуты.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 мог проходить на территорию ГУ в г.Барнауле в период нахождения в командировках.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения электронной проходной, зафиксировавшие контроль прохода ФИО1 в административное здание ГУ в г.Барнауле по электронному пропуску, на что ссылался в исковом заявлении истец.

Таким образом, работодателем не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт нахождения ответчика в служебных командировках в указанные выше периоды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в заявленные в иске периоды ФИО1 находился в служебных командировках, ему должны быть возмещены за периоды, не подтвержденные документами, расходы на проживание в размере 30% процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке, а также суточные расходы за весь период нахождения в командировках.

Не подтвержденный документами о проживании период нахождения ФИО1 в служебных командировках в 2012-2013 годах составляет *** дней. Соответственно, подлежащая возмещению сумма расходов на проживание составляет <данные изъяты> рублей (*** 200 х 0,3).

Подлежащие возмещению ответчику суточные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, составляют <данные изъяты> руб.

Всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма установленного истцом материального ущерба должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб. Ко взысканию следует <данные изъяты> руб.

Соответственно, подлежит изменению размер взысканной с ФИО1 государственной пошлины, которая составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2015 года изменить.

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: