Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого

имущества, в обоснование ссылался на следующие обстоятельства. 04.1.2003г. истец вступил в брак с ответчицей, 01.06.2012 года брак был расторгнут. От брака ФИО1 и ФИО3 имеется несовершеннолетняя дочь- [ФИО]9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ответчицей, истец платит на содержание дочери алименты. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 20.04.2012 года супругами был взят кредит в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 163 500 рублей. На день расторжения брака 01.06.2012 года, остаток ссудной задолженности по указанному кредиту составил 161 737 рублей 81 копейку. В период брака в 2010 году на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта <***> ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кредитным лимитом 30 000 рублей, средства с указанной карты тратились на нужды семьи. На момент расторжения брака, задолженность по карте составила 28 000 рублей. Кроме того, супругами в период брака был приобретен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1999 года выпуска, при этом денежные средства в сумме 100 000 рублей на приобретение указанного автомобиля 28.03.2012 года дал отец истца- [ФИО]10 с условием возврата суммы долга в течение двух лет с момента передачи денежных средств. Последний возвратил отцу указанный долг в сумме 30 000 рублей. Остаток долга на момент расторжения брака составил 70 000 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истец просил суд произвести раздел совместного имущества, признав за ним и ФИО3 право собственности по 1/6 доле за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать с ответчицы денежную компенсацию половины совместно приобретенного в период брака долга в сумме 129 868 рублей 90 копеек, из которых: 80 868 руб. 90 коп- 1/2 ссудной задолженности по кредитному договору; 14 000 руб. 00 коп.- 1/2 остатка по кредитной карте; 35 000 руб. 00 коп.- 1/2 долга перед [ФИО]10, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 450 рублей 69 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о разделе, приобретенных в период брака, автотранспортных средств. Истица по встречному иску просила передать приобретенные в период брака транспортные средства в собственность ответчику со взысканием с него денежной компенсации в размере 59 000 рублей 00 коп.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Определено, что доли ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются равными и составляют по 1/6 доле у каждого. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3

6 670 рублей 24 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе в равных долях остатка долга, в связи с предоставлением [ФИО]10 денежных средств на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что долг в сумме 70000 рублей подлежал разделу между ФИО3 и ФИО1 в равных долях. Ссылается на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства – две расписки, а так же пояснения ФИО1 и [ФИО]10 об обстоятельствах приобретения автомобиля, об источниках средств на его приобретение. Сомнения в фактическом времени составления расписок без соответствующего экспертного исследования не могут быть признаны состоятельными, а экспертиза по проверке указанных документов судом не назначалась.

Также апеллянт не согласен с принятым решением в части отказа в разделе остатка судной задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2012 года с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлявшей 161737 рублей 81 коп. в равных долях. Ссылается на то, что кредит был взят в период времени, когда супруги уже фактически не вели общего хозяйства, хотя продолжали проживать в одной квартире, однако кредит был взят для погашения других долгов, возникших у семьи Молод в период брака, не имеющих документального подтверждения.

Апеллянт ссылается на то, что решение не является законным в части раздела автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с регистрационным знаком <***>, поскольку ФИО1 пояснял суду, что указанный автомобиль выбыл из его обладания еще в 2007 году. В подтверждение чего были представлены дубликаты нотариально удостоверенных доверенностей на право распоряжения автомобилем и кроме того, сама ФИО3 не отрицала, что данного автомобиля не имеется в наличии ни у ФИО1 ни у его родителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (л.д.160-163), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что ФИО3 признала исковые требования в части раздела домовладения и определения доли в праве собственности на жилой дом.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитный договор, по которому истец просил разделить остаток ссудной задолженности, датирован 20.04.2012года, а брачные отношения между сторонами прекращены 15.04.2012 года. С указанного периода стороны вместе не проживают, не ведут общее хозяйство и бюджет, что установлено вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака между сторонами.

В части требований ФИО1 о разделе остатка по кредитной карте, ФИО3 также признала иск.

Указав, что доказательств передачи денежных средств [ФИО]10 по распискам в счет погашения долга, суду первой инстанции представлено не было, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о разделе суммы задолженности перед [ФИО]10

Рассматривая встречный иск ФИО3, суд исходил из того, что на имя ФИО1 зарегистрированы автотранспортные средства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак <***>, дата регистрации 21.11.2003 г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак <***>, дата регистрации 3.04.2012 г., которые приобретены в период брака, в связи с чем подлежат разделу в равных долях. Поскольку пользование транспортными средствами осуществляет ФИО1 суд взыскал в пользу ФИО3 половину стоимости автомобилей -59000 рублей.

С учетом рассмотренных исковых требований ФИО3 и ФИО1, суд произвел взаимозачет взысканных сумм, в результате чего определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 6670 руб. 24 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества

супругов является режим их совместной собственности, если брачным

договором не установлено иное. В силу п. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст.256 Гражданского кодекса РФ на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим общей совместной собственности. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. <***> (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.07.2007 г. <***>) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга и возложения на ответчицу обязанности по возврату по распискам денежных средств [ФИО]10, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов перед [ФИО]10, а также доказательств использования заемных денежных средств в интересах семьи.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 была поставлена в известность о существовании заемных обязательств перед [ФИО]10

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, а также положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по представленным распискам является ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 ответственности по обязательствам, предусмотренным расписками.

Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств, принадлежит суду первой инстанции

Данные требования действующего законодательства судом не нарушены, поскольку истцом не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что часть заемных средств по кредиту от 20.04.2012 г. в размере 161737 руб. 81 коп. была передана ответчице или использована для погашения долгов супругов возникших в период брака, в связи с чем и принимая во внимание прекращение брачных отношений с 15.04.2012 г., суд правомерно определил к разделу денежную сумму в размере 74900 рублей, которую ФИО1 уплатил погашая задолженность по договору от 23.12.2004 г., что было признано ФИО3 в судебном заседании.

Что касается довода жалобы относительно продажи ФИО1 транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак <***>, то с учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО4, приобретенным в период их совместной жизни и зарегистрированным на момент рассмотрения дела за ФИО1, в связи с чем на данное транспортное средство распространяется режим общей собственности супругов, установленный положениями ст.34, ч.1 ст. 39 СК РФ. Данных о том, что транспортное средство было реализовано истцом в период брака и денежные средства от его реализации пошли на нужды семьи материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: