Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2017 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 03.01.2017 истец припарковал свой автомобиль Toyota ....., г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. По данному адресу, в здании расположены организации: ОАО «НИИВЭН» и АО «Россельхозбанк». После чего ушел, а вернувшись обнаружил, что его машина засыпана снегом. Данный снег сошел с крыши здания, около которого был припаркован автомобиль. Осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения, после чего вызвал полицию. Данный факт был зафиксирован в КУСП № от 03.01.2017, по итогам которого было составлено постановление от 10.01.2017.

12.01.2017 прибегнув к услугам ООО «Э» (договор № от 12.01.2017г. на выполнение автоэспертных услуг) была проведена оценочная экспертиза автомобиля. О проведении осмотра истец заблаговременно оповестил организации, расположенные в здании, у которого был припаркован его автомобиль, так как на месте определить, кто является собственником здания, не представлялось возможным.

09.01.2017 истец отправил письма и телеграммы ответчику, ОАО «НИИВЭН» и АО «Россельхозбанк», сообщив о месте и времени проведения оценочной экспертизы. Представителями ОА «Россельхозбанк» была обеспечена явка. ФИО1 и представителями ОАО «НИИВЭН» явка обеспечена не была. По результатам экспертизы было составлено заключение № от 16.01.2017, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 362 919,88 руб.

08.02.2017 истцом была предоставлена претензия в офис ОАО «НИИВЭН», данная претензия была получена, чему свидетельствует отметка о получении.

13.02.2017 была повторно отправлена претензия уже почтовым отравлением, а 10.03.2017 претензия была отправлена лично ФИО1

ФИО1 и ОАО «НИИВЭН» претензию проигнорировали и не предоставили мотивированного ответа.

Также, 21.02.2017 претензия была отправлена в АО «Россельхозбанк». 22.02.2017 от АО «Россельхозбанк» был получен ответ на претензию, согласно которого АО «Россельхозбанк» не является собственником данного здания и ответственности по случившемуся происшествию не несет, а собственником здания является ИП ФИО1

На крыше здания, по адресу: <адрес>, образовалась «снежная лавина», когда истец подъехал к зданию и припарковал свой автомобиль, на парковочной зоне не было предупреждающих знаков, ограждений, сигнальной ленты. Поэтому, поставив свой автомобиль, истец не подозревал об опасности, которая повлекла к порче имущества истца.

Просил суд взыскать ответчика ФИО1 денежные средства в размере 362 919,88 руб. материального ущерба и 5 000 руб. в счет стоимости проведенной оценочной экспертизы автомобиля и 6 879 руб. в счет государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 303 981,24 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 304,38 руб., стоимость проведённой оценочной экспертизы автомобиля в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца - ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении требований с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ОАО «НИИВЭМ» - ФИО2 требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО6 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2017 года постановлено:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 300 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 руб., всего: 311 250 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ц» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Материалами дела не подтверждены противоправные действия или бездействия ответчика, послужившие причиной возникновения ущерба у истца.

ИП ФИО1 является собственником четырехэтажного нежилого здания общей площадью 2028,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены две организации: ОАО «НИИВЭМ» и АО «Россельхозбанк».

Данное здание передано в аренду АО «Россельхозбанк» для осуществления банковской деятельности (согласно договорам аренды № от 02.06.2008 и № от 15.12.2008). Никаких иных организаций в данном четырехэтажном здании не имеется.

В соответствии с условиями договоров аренды (пункты 3.2.2, 3.2.9) арендодатель ИП ФИО1 не несет обязанность по содержанию арендуемого здания в технически исправном состоянии и состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам, осуществлению уборки прилегающей территории, данная обязанность указанными договорами аренды возложена на арендатора - АО «Россельхозбанк».

Обязанности по содержанию арендуемого имущества связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц) для осуществления арендатором деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ, регулирующего банковскую деятельность.

В соответствии с п. 3.1.7 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 N 421, уборка территории (в том числе прилегающей территории) является составной частью работ по благоустройству и содержанию зданий (помещений) и включает в себя мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте с периодичностью, предусмотренной настоящими Правилами.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что договоры аренды не содержат обязанности арендатора по очистке крыши, а также не предусматривают ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации помещений в здании, является необоснованным.

Буквальное толкование пунктов 3.2.2, 3.2.9 договоров аренды, а также систематическое толкование раздела 3.2 при сопоставлении с разделом 3.4 договоров аренды позволяют сделать выводы о том, что на арендодателя была возложена обязанность по своевременному предоставлению арендатору здания для осуществления банковской деятельности и не воспрепятствованию в пользовании арендатором арендуемыми помещениями; на арендатора была возложена обязанность по надлежащему содержанию арендуемых помещений, составляющих в совокупности арендуемое здание, для осуществления соответствующей деятельности в нем, в том числе, по удалению сосулек, наледи, снега с крыши и фасадов арендуемого здания. Крыша здания также входит в состав арендуемого АО «Россельхозбанк» имущества.

Таким образом, в силу положений закона и договоров аренды ответственным за содержание здания, расположенного по адресу: <адрес>, в технически исправном состоянии, состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, в том числе за удаление с прилегающей территории снега, наледи, снежных образований с крыши арендуемого здания, является АО «Россельхозбанк».

Кроме того, в силу специфики деятельности Арендатора - банковская деятельность, свободный доступ третьих лиц, в том числе и Арендодателя (ИП ФИО1), в арендуемое АО «Россельхозбанк» здание исключен.

Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба.

В течение всего периода арендных отношений с АО «Россельхозбанк» (с 2008 года по настоящее время) уборка арендуемого здания (в том числе прилегающий территории) от снега, удаление сосулек, наледи с крыши и фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес>, производится силами арендатора - АО «Россельхозбанк» или с привлечением АО «Россельхозбанк» сторонних организаций.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: письменными пояснениями третьего лица - ОАО «НИИВЭМ», пояснениями представителя АО «Россельхозбанк» в судебном заседании и письменными доказательствами: письмами в адрес АО «Россельхозбанк», договором № на оказание услуг по уборке снежного покрова и наледи с кровли здания от 16.12.2016, актом № от 23.12.2016.

ИП ФИО1, как собственник здания, проявляя степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, неоднократно обращался с письменными уведомлениями в АО «Россельхозбанк» о необходимости принятия арендатором здания - АО «Россельхозбанк» мер по уборке снега, снежно-ледяных образований с прилегающей к зданию территории, а также с крыши здания и водостоков здания (копии писем имеются в материалах дела).

Со стороны АО «Россельхозбанк» не поступало каких-либо возражений относительно своей обязанности по надлежащему содержанию арендуемого здания, в том числе по очистке крыши от снега и ледяных образований.

Истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате действий ИП ФИО1. Представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить обстоятельства причинения ущерба, его причинение в результате падения снега с крыши здания по адресу <адрес>. Постановление от 10.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела составлено исключительно на объяснениях ФИО3, заключение ООО «Э» от 16.01.2017 указывает лишь на причинение ущерба автомобилю и его размер, и не является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Материал проверки КУСП № не содержит сведений о лице, в результате действий которого причинены повреждения транспортному средству истца.

Участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово в ходе проверки - ни 03.01.2017, ни в последующие дни, каких-либо объяснений с очевидцев происшествия не было взято, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 03.01.2017 понятые в ходе проверки опрошены не были, инспекторы ГИБДД не вызывались, замеры не производились, схема к протоколу никем не подписана, лицо, ответственное за содержание соответствующего здания, также не было вызвано для осмотра.

Осмотр места происшествия не производился. При осмотре транспортного средства наличие и объем россыпи снега, наледи вокруг транспортного средства не устанавливалась, граница схода снежной массы определена не была. Осмотр крыши здания по адресу: <адрес>, а также территории возле автомобиля не производился. Факт выполнения каким - либо лицом работ по очистке крыши от снега также установлен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Напротив, из постановления от 10.01.2017 следует, что заявитель ФИО3 не являлся очевидцем причинения ущерба, а обнаружил уже имевшиеся повреждения транспортного средства. Сведения об обращении потерпевшего к причинителю вреда непосредственно 03.01.2017, о вызове его для фиксации события Истцом также не представлены.

Отказной материал КУСП № содержит противоречивые сведения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2017 объектом осмотра являлся автомобиль «Тайота .....», г/н № (вместо №) черного цвета (вместо темно-серого), расположенный примерно в 3 метрах от стены здания по адресу: <адрес> (согласно схеме – 3,5 метра от стены здания по адресу: <адрес>).

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия автомобиль располагался у здания по адресу: <адрес> (примерно середина здания). Однако согласно показаниям свидетеля ФИО автомобиль был припаркован напротив центрального входа в «.....» (<адрес>) между зданиями.

Истец ФИО3 припарковал автомобиль не в отведенном для стоянки автомобилей месте, в зоне действия знака «Остановка запрещена», им не были соблюдены меры предосторожности при эксплуатации автомобиля и условия, обеспечивающие сохранность имущества, в связи с чем, он содействовал возникновению вреда.

Вывод суда о том, что представленные сторонами фотоснимки, произведенные в зимний и летний период времени, являются противоречивыми, не соответствует обстоятельствам дела. У ответчика и третьих лиц отсутствовала возможность представления фотоснимков зимнего периода, содержащих знак «остановка запрещена» и табличку с надписью «у здания машины не ставить сход снега», поскольку дело рассматривалось в весенне-летний период времени. В связи с этим третьим лицом АО «Россельхозбанк» были представлены фотоснимки, содержащие вышеуказанную информацию, сделанные в летний период времени (когда дело рассматривалось в суде).

Кроме того, фотоснимки, представленные истцом, сделанные в зимний период времени, не охватывают место установки знака «остановка запрещена».

В дополнениях к апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Представителем ОАО «НИИВЭМ» - ФИО2 и представителем АО «Россельхозбанк» - ФИО7 принесены объяснения на апелляционную жалобу.

Представителем ФИО3 – ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляцинной жалобы и дополнений к ней и просившую решение суда отменить, истца и его представителя – ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.01.2017 г. с крыши здания по <адрес> произошел сход (падение) снежной массы на припаркованный автомобиль Toyota ....., г/н №, принадлежащий истцу.

Повреждение имущества истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Факт повреждения автомобиля истца снежной массой, упавшей с крыши указанного здания и обстоятельства произошедшего подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными: материалом проверки КУСП № от 03.01.2017 УМВД РФ по г. Кемерово Отдела полиции «Центральный», рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» Управления МВД РФ по г. Кемерово, сообщением ФИО3 о падении снега, протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2017, согласно которому объектом осмотра является автомобиль Toyota ....., г/н №, расположенный примерно в трех метрах от стены здания по просп. <адрес>, на момент осмотра места происшествия на автомобиле зафиксированы повреждения крыши, капота, лобового стекла, на котором имеются множественные трещины, стекло прогнуто во внутрь салона, внутри салона повреждена потолочная обшивка. При этом из протокола осмотра места происшествия также следует, что какие-либо предупреждения на фасаде здания и у здания о запрете парковки автомобилей отсутствуют. Повреждение автомобиля истца также подтверждается объяснениями истца в материалах проверки, а также данными в ходе рассмотрения дела, представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода (падения) снежной массы с крыши здания по <адрес>.

Каких-либо доказательств того, что падение снега произошло по какой-либо иной причине и в результате действий других лиц, при разбирательстве дела не установлено и стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь номами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству в результате падения снега с крыши здания является собственник ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным, доказательства, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции, в материалах дела не содержатся.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случае, предусмотренных законом и договором, - на владельца и пользователя имущества) обязанностей по поддержанию вещи, иного имущества в надлежащем состоянии, использованию имущества в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1 (том 1 л.д. 98-100).

Согласно договорам аренды № от 02.06.2008, № от 15.12.2008 г., заключенным между ОАО «НИИВЭМ» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО1 и АО «Россельхозбанк» (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в четырехэтажном здании по <адрес> (том 1 л.д. 55-95). Срок действия договоров до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что нежилые помещения, расположенные в принадлежащем ФИО1 здании по <адрес>, в том числе в подвале здания, были сданы в аренду ООО «Россельхозбанк».

Как следует из п.п. 3.2.2, 3.2.9 договоров аренды, ОАО «Россельхозбанк» как Арендатор обязан содержать арендуемые помещения в технически исправном состоянии и состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам, осуществлять уборку прилегающей территории.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что ОАО «Россельхозбанк», как арендатор нежилых помещений, несет ответственность за эксплуатацию всего здания.

Из буквального толкования договоров аренды от 02.08.2008, 15.12.2008 следует, что ОАО «НИИВЭМ» в лице генерального директора ФИО1 передало ОАО «Россельхозбанк» нежилые помещения, но не его конструктивные элементы, к числу которых относится и кровля. Договоры аренды не содержат конкретного указания на обязанность ОАО «Россельхозбанк» по своевременному удалению с кровли снега.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов «Об утверждении правил благоустройства территории г. Кемерово» № 91 от 27.10.2017 утверждены Правила, которые являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, направленным на формирование безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей настоящих Правил относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в городе и определяющих комфортность проживания на такой территории.

Из п. 4.1 Правил следует, что физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно указанным Правилам, благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем: соблюдение установленного порядка благоустройства прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений (п.п. 4.4., 4.4.2).

С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что поскольку на Арендатора помещений в здании, с кровли которого произошел сход снега, обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи не возлагалась, а также, принимая во внимание, что нормативно правовым актом муниципального образования г. Кемерово, обязанность по очистке кровель зданий от снега, снежно-ледяных образований возложена на собственника ФИО1, последний как собственник здания должен нести обязательства по своевременной очистке кровли от снега, является ответственным за принадлежащую ему собственность, несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ФИО1, как собственником здания, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить обстоятельства причинения истцу ущерба, его причинение в результате падения снега с крыши здания по <адрес> также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами причинения истцу ущерба, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, в частности отказным материалом КУСП № от 03.01.2017, в котором зафиксирован факт обращения истца с заявлением, в котором содержится указание на повреждение принадлежащего ему автомобиля 03.01.2017 в результате падения снега с крыши здания по <адрес>.

Несогласие в апелляционной жалобе с действиями должностных лиц отдела полиции «Центральный» УМВД России по проведению проверки по заявлению истца о причинении ущерба, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку действия (бездействия) соответствующих должностных лиц по проведению проверки не обжаловались, незаконными не признаны.

Отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте, а именно в зоне действия знака, запрещающего парковку, поскольку доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что в месте парковки автомобилей истцов имелись запрещающие такую парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу представленные в материалы дела фотоснимки, на которых изображен знак, запрещающий остановку, а также табличка с надписью, запрещающей стоянку машин в связи с возможностью схода снега, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что указанный знак и информационная табличка размещены на момент происшествия 03.01.2017 г. не представлено.

Несогласие ответчика в жалобе и дополнению к ней с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, при этом не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: