Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Н.Н. на решение Темрюкского районного суда от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Н.Н. обратился в суд с иском к Гноевому A.M. и Шевченко В.Г. о признании недействительным договора займа денег от < дата обезличена > года, обосновав требования тем, что в производстве суда находилось дело по иску < Ф.И.О. >3 A.M. к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы долга, согласно исковому заявлению < Ф.И.О. >3 A.M. к ответчице < Ф.И.О. >1 в размере < данные изъяты > рублей. В заседаниях суда по вышеуказанному делу < Ф.И.О. >8 не участвовал. В июле 2013 года, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил нотариально заверенный договор займа от < дата обезличена > < Ф.И.О. >1 на сумму < данные изъяты > рублей, взятые якобы у < Ф.И.О. >3 A.M. Однако, при заключении сделки истец не присутствовал, своё согласие на неё не давал. В связи с тем, что согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ, данная сделка является распоряжением общим имуществом супругов, то требуется согласие истца на заключение данной сделки. Супруг, чьё нотариальное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал о совершении данной сделки.

Кроме того, договор является безденежной сделкой, что подтверждается самим заимодавцем - < Ф.И.О. >2 A.M. в его заявлении об изменении исковых требований, поданным < Ф.И.О. >2 A.M. в Темрюкский районный суд, истец просил изменить предмет иска в связи с тем, в договоре займа фактически не передавались деньги.

Так, согласно протоколу судебного заседания к делу < номер обезличен > от < дата обезличена >, на вопрос представителя ответчика < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3 A.M. указывал, что договор займа от < дата обезличена > на сумму 1 < данные изъяты > руб. является безденежным.

В определении от < дата обезличена > по делу < номер обезличен > Темрюкского районного суда о рассмотрении замечаний < Ф.И.О. >1 на протокол заседания от < дата обезличена > имеются указано, что < Ф.И.О. >3 A.M. денег по договору займа от < дата обезличена > на сумму < данные изъяты > руб. не давал.

Между тем, на основании оспариваемого договора займа (расписки от < дата обезличена >.) и нотариально удостоверенного договора займа от < дата обезличена > с истца были взысканы солидарно с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 A.M. < данные изъяты > руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > руб., госпошлины в размере < данные изъяты > руб., оплата услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей, что возлагает на истца обязательства по исполнению обязательств по недействительной сделке.

Ответчик < Ф.И.О. >1 признала исковые требования в полном объёме, пояснив, что денег она не получала, расписку написала под угрозами, полагалась на адвоката, её супруг (истец по делу) ничего о спорной сделке не знал, когда узнал о долгах, то у него был приступ инфаркта. Если бы < Ф.И.О. >3 A.M. не забирал офис, то < Ф.И.О. >1 отдала бы ему деньги.

Представитель < Ф.И.О. >3 A.M. возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что имеется решение суда, в котором установлено что расчеты производились супругами совместно, < Ф.И.О. >8 был привлечён к участию в деле, и он участвовал в деле, воспользовавшись своим правом, через представителя. В силу Закона < Ф.И.О. >8 должен был добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, спорное имущество изъято у него в 2011г. и он знал об этом. Истёк срок исковой давности, установленный законом в один год, ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг действует с согласия своего супруга, в противном случае истцу необходимо представить доказательства о том, что другая сторона по сделке знала об отсутствии его согласия на совершение сделок, чего он не сделал.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определен срок исковой давности и безосновательно признан. Суд не учел того, что денежные средства по расписке не передавались, что подтверждает ответчик, тем более, он уже рассчитался с < Ф.И.О. >2, и не является должником. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >1 настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изожженные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора займа от < дата обезличена >.- < Ф.И.О. >3 A.M., на момент его заключения, знал об отсутствии согласия < Ф.И.О. >8 на заключение данного договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако, такого согласия представлено не было. Истец также отрицает обстоятельство того, что ему было известно о заключаемой сделке его женой с ответчиком. Супруга истца также не отрицает обстоятельства того, что ее мужу не было известно о сделке.

Спорные сделки, не соответствующие указанным требованиям закона, являются оспоримыми, поскольку абз.2 п.З ст. 35 СК РФ установлен конкретный субъект обращения с иском в суд - супруг, согласие которого не было получено, и годичный срок для предъявления иска, предусмотренный ГК РФ для оспоримых сделок, который исчисляется со дня, когда такой супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

< Ф.И.О. >8 лично не участвовал в рассмотрении судом дела < дата обезличена > Только в июле < дата обезличена > года при ознакомлении с материалами дела < номер обезличен > года < Ф.И.О. >8 обнаружил нотариально заверенный договор займа от < дата обезличена > года.

При таких обстоятельствах, вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Более того, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, деньги в действительности не были получены от заимодавца, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Безденежность оспариваемых договоров подтверждается самим заимодавцем - < Ф.И.О. >2 A.M. в его заявлении об изменении исковых требований, поданным < Ф.И.О. >2 A.M., который просил изменить предмет иска в связи с тем, в договоре займа фактически не передавались деньги.

Так, согласно протоколу судебного заседания к делу < номер обезличен > от < дата обезличена >, на вопрос представителя ответчика < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3 A.M. указывал, что договор займа от < дата обезличена > на сумму < данные изъяты > руб. является безденежным.

Из материалов дела следует, что на основании данного договора займа (расписки от < дата обезличена > и нотариально удостоверенного договора займа от < дата обезличена > с истца были взысканы солидарно с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 A.M. < данные изъяты > руб. долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > руб., госпошлины в размере < данные изъяты > руб., оплата услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей, что возлагает на истца обязательства по исполнению обязательств по недействительной сделке. Таким образом, в случае признания сделки действительной, на истца ляжет обязанность возместить часть денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 10 апреля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Признать договор займа < номер обезличен >, заключенный < дата обезличена > между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 – недействительным.

Признать расписку от < дата обезличена >, выданную < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 недействительной.

Председательствующий:

Судьи: