Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.11. 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 25.08. 2017 года, которым постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Русфинанс Банк задолженности по договору потребительского кредита от 07.12.2016г. в размере 508355,21 рублей, и 8283,55 рублей, расходы по госпошлине, всего 516638,76 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль Лада, ** г.в., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 305000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Русфинанс Банк расходы по госпошлине 6000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО Русфинанс Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 07.12.2016г. между истцом и ФИО2, последней получена сумма 472532,34 рублей. Ее обязательство по возврату денежной суммы обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Лада Гранта. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку обязательство по возврату кредита не исполнено, оно подлежит исполнению за счет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта. На дату обращения в суд с иском, собственником заложенного имущества является ФИО1

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, ответчик ФИО1 с иском не согласился.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд незаконно не принял во внимание его доводы относительно факта добросовестного приобретения автомобиля.

До приобретения ответчиком автомобиля по договору купли-продажи 31.12.2016г. им была проверена информация в отношении автомобиля на сайте ГИБДД РФ, проверены паспортные данные в отношении продавца автомобиля, произведена государственная регистрация в органах ГИБДД в связи с переходом права собственности. Данное обстоятельство, а также продажа автомобиля родственником ФИО2 не вызвало и не могло вызвать сомнение в недобросовестности действий продавца автомобиля, о наличии залога ему не сообщалось. Ответчику не было известно о наличии сайта нотариальной палаты, на котором размещена информация о заложенных автомобилях.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель доводы жалобы поддержали, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении данного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2016г. между ООО Русфинанс Банк и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на сумму 472532,34 рублей для целевого использования: на приобретение транспортного средства Лада Гранта ** г.в.. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль Лада Гранта.

Установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил требования банка, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Лада Гранта.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что автомобиль Лада Гранта, принадлежал ФИО2 На основании договора купли-продажи от 31.12.2016г. указанный автомобиль был продан ФИО1 Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до момента совершения сделки, а именно - 08.12.2016г.

Правильно применив положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с подп. 2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога. При этом исходил из недоказанности ФИО1 проявления при совершении сделки должной осмотрительности и добросовестности, мотивированно отвергнув приведенные ответчиками доводы в обоснование возражений.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм гражданского процессуального права.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 25.08. 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: