Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА истец заключил с ИП ФИО2 договор на приобретение спального гарнитура, гарантия со дня продажи составляет 12 месяцев, в ходе эксплуатации товара выявились многочисленные дефекты.

ДАТА истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 20 дней либо возврате уплаченной стоимости товара, ответчик признал недостатки товара, однако в удовлетворении заявленных требований отказал, предложив лишь частичную замену части товара.

На основании изложенного истец просил с учётом уточнения исковых требований взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость товара в размере 141 440 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в размере 145 683 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 154 768 руб., расходы по доставке товара, его сборке в размере 2 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 720 руб., штраф в размере 50% от суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 141 440 руб., неустойку в сумме 141 440 руб., разницу между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 154 768 руб., расходы по доставке товара и его сборке - 2 990 руб., компенсацию вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 222 819 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 720 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 906 рублей 38 копеек.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в адрес истца направлялись письма с предложением устранить недостатки товара путём замены деталей, произвести возврат мебели, однако он уклонялся от принятия замены, возврата товара, намеренно затягивал сроки, злоупотребляя своими правами.

При этом в апелляционной жалобе указано на то, что в проведённой экспертизе нет указания на причины возникновения некоторых дефектов товара, необоснованным является взыскание разницы между оплаченной стоимостью товара и его ценой на момент удовлетворения иска.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя необоснованность взыскания штрафа, поскольку ответчик действовал как добросовестный предприниматель, не уклонялся от выполнения обязательств по устранению обнаруженных недостатков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражение на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ИП ФИО2 ФИО3 по доверенности, представителя ФИО1 ФИО4 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключением проведённой по делу экспертизы и исходил из того, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были своевременно устранены. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя суд взыскал уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости товара, убытки, компенсацию морального вреда. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом также взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор на приобретение спального гарнитура – кровать ANITA HH 6090, стол туалетный ANITA HH 6090, тумба прикроватная ANITA HH 60905 шкаф ANITA HH 6090, пуф ANITA HH 6090, данный факт подтверждается товарными чеками НОМЕР, НОМЕР от ДАТА На указанный товар установлена гарантия 12 месяцев со дня продажи.

В ходе эксплуатации товара выявились следующие дефекты: многочисленные трещины, сколы, трещины и вмятины, механические повреждения, возникшие при обработке древесины с превышением допустимого размера, клеевые пятна в виде сгустков и потеков в местах сопрягаемых соединений элементов. Данные недостатки согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной Экспертным учреждением «Донэкспертиза» ТПП Ростовской области, носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели.

Отказавшись от договора и потребовав возвратить денежные средства за товар, истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ссылки ответчика на то, что мебель длительное время использовалась по назначению и на возможность устранения недостатков путем заметы отдельных предметов гарнитура являются несостоятельными, поскольку право выбора способа устранения недостатков предоставлено законом покупателю.

Довод апелляционной жалобы об уклонении истца от замены товара не имеет правового значения в связи с недоказанностью данного факта.

Ссылка на незаконность решения в части взыскания разницы в стоимости товара, уплаченной на момент приобретения, и цены товара на момент принятия судебного решения противоречит материалам дела, так как представителем ответчика выдана и приобщена к делу справка о действительной стоимости гарнитура по специальному предложению с учетом скидки в размере 25 процентов от рекомендуемой цены по состоянию на ДАТА, что не отрицалось представителем в суде апелляционной инстанции.

Для данного вида товара не имеет значения довод ответчика о несущественности недостатков, поскольку данный товар не является техническим сложным, не отнесен к таковым Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Правила предусматривают особенности продажи мебели - раздел XV, не содержат ограничений прав покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, гарантированных ст. 18 "О защите прав потребителей", отказаться от некачественного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положения п. 27 раздела "Общие положения" Правил предусматривают право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору заявить требования продавцу, в частности, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от получения денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не использованы предоставленные гражданским законодательством способы исполнения денежного обязательства, такие как передача денежных средств на депозит нотариуса, суда, открытие денежного вклада в банке.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Заявленный размер компенсации морального вреда определен судом и снижен с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку ее доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.09.2015