Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле финансового управляющего Зырянова В. А. – Кладова Б. А. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года по делу

по иску прокурора Солонешенского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Г. У. сельского хозяйства Алтайского края к Зырянову В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГЗырянов В.А. признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту хищения бюджетных средств, в сумме 2013363 рубля, выделенных в виде субсидий на возмещения части затрат на закупку кормов для содержания КРС и по ч.4 ст. 159 УК РФ - по факту хищения бюджетных средств, в сумме 1858163, 04 рубля, выделенных в виде субсидий на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, с назначением наказания в виде <данные изъяты> в доход государства в размере 100 тыс. рублей, <данные изъяты>

Исковые требования в рамках уголовного дела о взыскании с Зырянова В.А. денежных средств, в размере 3871526руб.04коп оставлены без рассмотрения, со ссылкой на нарушение требований ст.131 и 132 ГПК РФ, не указано в пользу кого должна быть взыскана денежная сумма.

Определением Алтайского краевого суда приговор Солонешенского районного суда в данной части оставлен без изменения.

Ссылаясь на наличие ущерба бюджету и, что распределителем указанных бюджетных средств является Главное управление сельского хозяйства Алтайского края, прокурор обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать с Зырянова В.А. в пользу Российской Федерации в лице Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края денежные средства в размере 3871526руб. 40 коп. из которых 3281875руб.51коп в доход федерального бюджета Российской Федерации и 589650руб. 89 копеек в доход бюджета Алтайского края.

В суде первой инстанции прокурор настаивала на уточненных исковых требованиях.

Истец Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края и ответчик Зырянов В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Малыгин Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле финансовый управляющий Кладов Б.А. просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГ принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зырянова В.А.. Решением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГ, последний признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГ начата процедура реализации имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения абз.4п.7ст.213.9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», податель жалобы указывает, что не уведомление финансового управляющего о судебном разбирательстве, и не привлечение его в качестве третьего лица, нарушает права и законные интересы последнего, а в его лице всех конкурсных кредиторов должника Зырянова В.А.. По данным обстоятельства решение суда подлежит отмене.

С учетом положений ст.5 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве), период причинения вреда (2011-2013г.г.), требования прокурора заявитель относит к реестровым требованиям, полагая, что последние должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а судом подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, учитывая, что причиненный преступлением ущерб Зыряновым В.А. не возмещен, с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края денежные средства в размере 3871526 рублей 40 копеек, из которых: 3281 875руб.51коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации и 589650руб.89 коп в доход бюджета Алтайского края.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ИП Зырянова В.А. о том, что требования прокурора должны быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве, то есть в Арбитражном суде АК, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из апелляционной жалобы и постановлений Арбитражного суда: Определением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГ принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зырянова В.А..

Определением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГ в отношении ИП Зырянова В.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ ИП Зырянов В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ, в отношении ИП Зырянова введена процедура реализации имущества граждан.

Как следует из приговора суда, в период с 2011 по 2013 годы Зырянов В.А. обманным путем, с использованием своего служебного положения, путем предоставления в ГУСХ ложных документов для получения субсидии, похитил из федерального и краевого бюджета денежные средства в особо крупном размере.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 215 того же Федерального закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования.

На основании п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Действительно виновные действия ответчика возникли до даты принятия заявления о признании должника – ИП Зырянов, банкротом.

Однако, как следует из абз.2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Кроме того, из содержания выше указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оснований согласиться с доводами жалобы в указанной части у коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям, нарушение которых по мнению подателя жалобы выразились в принятии судом решения о правах и обязанностях финансового управляющего, как лица не привлеченного к участию в деле.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, данные положения закона закрепляют лишь права финансового управляющего.

Кроме того статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Зырянова В.А., в суде первой инстанции представлял адвокат Малыгин Р.В., который признавая исковые требования, ходатайств о привлечении финансового управляющего не заявлял, сведений о признании Зырянова В.А., как индивидуального предпринимателя банкротом, суду не сообщал.

В рассматриваемом случае поведение стороны ответчика не отвечало принципу добросовестности и разумности.

Приходя к выводу о законности принятого решения суда, коллегия в том числе учитывает общие принципы гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле финансового управляющего Зырянова В. А. – Кладова Б. А. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>