Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдарова Р.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Освободить от запретов и арестов, наложенных на основании: определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года; определения судьи Советского районного суда города Казани от 4 августа 2017 года; постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 9 февраля 2018 года по исполнительному производству ....-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 21 февраля 2018 года по исполнительному производству ....-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от 22 февраля 2018 года по исполнительному производству ....-ИП, в отношении автомашины «Mazda3», VIN ...., паспорт транспортного средства <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Хайдарова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнёр» – Зарубина Ф.А., возражавшего доводам жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – Садыковой А.Р., оставившей решение по данному делу на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллов М.И. обратился в суд с иском к Таирову Р.Ш. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи истец у общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» (далее – ООО ««Лизинг Партнер») приобрел автомашину «Mazda3», VIN ...., паспорт транспортного средства <адрес>. В свою очередь, автомашина приобретена обществом у Таирова Р.Ш. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2016 года. Вместе с тем, постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД по заявлению истца не представляется возможной, поскольку в рамках гражданского дела №2-5453/2017 по иску Мезяева И.Б. к ИП Таирову Р.Ш. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Приволжского районного суда города Казани, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Истец полагает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку на момент принятия обеспечительных мер ответчик собственником транспортного средства уже не являлся.

Определением суда от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мезяев И.Б.

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хайдаров Р.Х.

Определением суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Мезяев И.Б. и Хайдаров Р.Х. в суд не явились.

Ответчик Таиров Р.Ш., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, представитель третьего лица – ООО «Лизинг Партнер» в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хайдаров Р.Х. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что автомобиль истцу не передавался, поскольку фактически находится во владении у ООО «Лизинг Партнер», соответственно у истца не возникло право собственности на него. Кроме того, истец за спорный автомобиль не заплатил, в платежном документе в назначении платежа значится «За пользование кредитными средствами», в договоре купли-продажи автомобиля указана заниженная стоимость автомобиля. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Лизинг Партнер» и Галиулловым М.И. автомобиль уже находился в аресте, о чем ООО «Лизинг Партнер» не могло не знать. Более того, на момент покупки автомобиля ООО «Лизинг Партнер» у Таирова Р.Ш., данный автомобиль также находился в залоге у ООО «Авто Финанс 3», указанный договор был заключен с целью прикрытия сделки по кредитованию денежными средствами Таирова Р.Ш.

Истец Галиуллов М.И., ответчики Таиров Р.Ш., Мезяев И.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что между ООО «Лизинг Партнер», выступавшим в качестве продавца, и Галиулловым М.И., в качестве покупателя, 17 ноября 2017 года оформлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Mazda3», VIN ...., паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно представленным ранее УГИБДД МВД по Республике Татарстан сведениям в отношении транспортного средства: автомашина «Mazda3», VIN ...., паспорт транспортного средства <адрес>, имеются следующие обременения: 1) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Авто Финанс 3», дата внесения сведений – 26 января 2016 года; 2) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Лизинг Партнер», дата внесения сведений – 26 декабря 2016 года; 3) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года, дата внесения сведений – 28 июля 2017 года; 4) запрет на регистрационные действия; основание – определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 октября 2017 года, дата внесения сведений – 01 ноября 2017 года; 5) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2017 года, дата внесения сведений – 6 декабря 2017 года; 6) запрет на регистрационные действия, основание – постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 09 февраля 2018 года, дата внесения сведений – 15 марта 2018 года; 7) запрет на регистрационные действия, основание – постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 21 февраля 2018 года, дата внесения сведений – 23 февраля 2018 года; 8) наложение ареста, основание – определение Советского районного суда города Казани от 04 августа 2017 года в рамках гражданского дела №2-5585/2017.

Обеспечительные меры Приволжским районным судом города Казани 24 октября 2017 года приняты по делу по иску Мезяева И.Б. к ИП Таирову Р.Ш. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Обеспечительные меры Советским районным судом города Казани 4 августа 2017 года приняты по делу по иску Хайдарова Р.Х. к Таирову Р.Ш. о взыскании долга по договору займа.

Из перечисленных ограничений в настоящее время отменены следующие: 1) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Авто Финанс 3», дата отмены ограничения – 23 ноября 2017 года; 2) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Лизинг Партнер», дата отмены ограничения – 22 марта 2018 года; 3) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года, дата отмены ограничения – 22 ноября 2017 года; 4) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2017 года, дата отмены ограничения – 09 февраля 2018 года.

Действующими остаются ограничения: наложенные в виде обеспечительных мер Приволжским и Советским районными судами, наложенные в рамках исполнительного производства ....-ИП, предметом которого является взыскание присужденной Приволжским районным судом города Казани по делу .... государственной пошлины; наложенные в рамках исполнительного производства ....-ИП, предметом которого является наложение ареста на транспортное средство в целях исполнения определения Советского районного суда города Казани от 4 августа 2017 года по делу ....; наложенные в рамках исполнительного производства ....-ИП, предметом которого является взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по Республике Татарстан налогов и сборов, присужденной Приволжским районным судом города Казани по делу .... государственной пошлины. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО1

Удовлетворяя заявленные исковые требования и освобождая от ареста автомобиль, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «Лизинг Партнер» транспортное средство марки «Mazda3», VIN .... на праве собственности должнику Таирову Р.Ш. не принадлежал, поскольку был отчужден ранее на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2016 года, сведения о собственнике автомобиля ООО «Лизинг Партер» были внесены в паспорт транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают нормы процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «Mazda3», VIN ...., регистрационный знак .... 30 октября 2010 года зарегистрирован за Таировым Р.Ш. 26 января 2016 года на транспортное средство наложено ограничение – залог в пользу ООО «Авто Финанс 3», который снят 23 ноября 2017 года, 26 декабря 2016 года наложено ограничение – залог в пользу ООО «Лизинг Партнер». Запрет на регистрационные действия также были наложены 25 июля 2017 года, 1 ноября 2017 года, 5 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении автомобиля от ареста, Галиуллов М.И. ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля с 17 ноября 2017 года, в этой связи полагает, что арест был наложен на имущество, не являющееся имуществом Таирова Р.Ш., следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста.

Тогда как представленный Галиулловым М.И. договор купли-продажи от 17 ноября 2017 года не является безусловным доказательством о переходе прав собственности на спорный автомобиль к истцу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, пункты 60, 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Истцом Галиулловым М.И. не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством. На момент производства ареста, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Таирова Р.Ш. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи 17 ноября 2017 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Таирова Р.Ш. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по данным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Галиуллова М.И. о принадлежности спорного автомобиля на момент ареста иному лицу ООО «Лизинг партнер» - не должнику, не могут служить основанием к удовлетворению иска об освобождении имущества, заявленного новым собственником.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Галиуллову М.И. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Галиуллова Марата Ильгизовича к Таирову Ривалю Шавкетовичу, Мезяеву Илье Борисовичу, Хайдарову Рафаэлю Хайдаровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи