Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Татнефть», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Чулпан-Жизнь» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Чулпан-Жизнь» о признании соглашения о расторжении договора страхования недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение о расторжении договора смешанного страхования жизни от 16 апреля 2012 года № ...., заключенное 26 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Чулпан-Жизнь» и публичным акционерным обществом «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Чулпан-Жизнь» в пользу ФИО1 в счёт выплаты страховой суммы 1017930 рублей и пени в сумме 42962 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Чулпан-Жизнь» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 13654 рубля 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина Лепиловой Н.П., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Чулпан-Жизнь» ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее по тексту – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина), ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь» о признании соглашения о расторжении договора страхования недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с августа 2011 года истец ФИО1 работает в должности начальника центральной инженерно-технологической службы НГДУ «Прикамнефть».

Между ответчиками 16 апреля 2012 года в отношении истца заключен договор смешанного страхования, согласно которому страховщик обязуется при наступлении обусловленных в договоре страховых случаев в отношении застрахованного лица, выплатить последнему страховую сумму в размере, предусмотренном договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в сумме 998080 рублей.

Страховым случаем по договору страхования, в том числе является дожитие застрахованного лица до конца срока действия договора, который заключен на пять лет. В случае наступления страхового случая размер страховой суммы составляет 1017930 рублей, которая выплачивается застрахованному лицу в течение 14 рабочих дней с момента предоставления необходимого пакета документов.

Истец указывал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина о восстановлении на работе ему стало известно о том, что на основании дополнительного соглашения от 26 мая 2017 года ответчики расторгли заключенный в отношении него договор смешанного страхования. При этом согласия на расторжение договора страхования истец не давал, об осуществлении данной процедуры ответчиками не уведомлялся, о возможности принятия на себя обязанностей страхователя не извещался.

Указывая на то, что соглашение ответчиков о расторжении договора страхования без получения согласия застрахованного лица является недействительной сделкой, истец просил признать недействительным соглашение от 26 мая 2017 года о расторжении договора смешанного страхования от 16 апреля 2012 года, взыскать с ответчиков страховую выплату в размере 1017930 рублей, а также неустойку (пени) в сумме 42962 рубля.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина указано, что гражданское законодательство не возлагает на стороны договора страхования обязанность по получению согласия застрахованного лица на расторжение такого договора. Отмечается, что согласно пункту 6.7 заключенного между ответчиками договора страховщик и страхователь вправе внести изменения в договор, в том числе в части срока его действия, без согласия на это застрахованного лица. Следовательно, получение согласия на расторжение договора не предусмотрено и условиями самого договора страхования. Также обращается внимание на то, что в силу пункта 8.3 договора страхования в случае расторжения договора по заявлению страхователя, при условии, что застрахованное лицо не приняло на себя исполнение обязанностей страхователя, выкупная сумма выплачивается страхователю. Указывается, что вопреки суждениям суда первой инстанции истец, достоверно зная о заключении в отношении него договора страхования, не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении принять на себя исполнение обязанностей страхователя, либо иным образом воспользоваться правом по договору, следовательно, у него не возникло права требования страховой выплаты. Также обращается внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении по существу требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционная жалоба ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь» содержит аналогичные доводы. При этом дополнительно отмечается, что, приходя к выводу о недействительности соглашения о расторжении договора страхования и взыскании со страховщика в пользу застрахованного лица страховой выплаты, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по расторгнутому между сторонами договору ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь» уже перечислило ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина выкупную сумму в размере 948176 рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2012 года между ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь» (страховщик) и ОАО (в настоящее время ПАО) «Татнефть» имени В.Д. Шашина (страхователь) заключен договор смешанного страхования жизни № ...., согласно условиям которого страховщик обязуется при наступлении обусловленных в договоре страховых случаев в отношении лица, указанного в договоре и именуемого далее «застрахованный», выплатить последнему страховую сумму в размере, предусмотренном договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 998080 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 названного договора стороны определили застрахованным лицом истца ФИО1

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования является дожитие застрахованного лица до конца срока действия договора, который заключен на срок пять лет с 01 июня 2012 года по 31 мая 2017 года.

В случае наступления страхового случая размер страховой суммы составляет 1017930 рублей, которая выплачивается застрахованному лицу в течение 14 рабочих дней с момента предоставления необходимого пакета документов.

Между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина и ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь» 26 мая 2017 года заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора смешанного страхования от 16 апреля 2012 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение ответчиками договора смешанного страхования, заключенного в отношении истца ФИО1, является недействительной сделкой, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не было получено согласие истца, являющегося застрахованным лицом, на расторжение договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб, содержащие суждения о том, что действующее гражданское законодательство не содержит требований о необходимости получения согласия застрахованного лица на расторжение договора страхования, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по общему правилу для изменения или расторжения договора в пользу третьего лица, если оно выразило намерение воспользоваться своим правом по этому договору, необходимо получение от него согласия на совершение указанных действий.

Не предусмотрено право страхователя и страховщика на расторжение договора страхования без получения от застрахованного лица соответствующего согласия и нормами специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указание в апелляционных жалобах о том, что получение согласия на расторжение договора не предусмотрено условиями самого договора страхования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 6.7 договора смешанного страхования страховщик и страхователь вправе внести изменения в настоящий договор в части изменения страхового взноса, страховой суммы, срока действия договора (досрочное прекращение договора) без согласия на это застрахованного лица.

Из буквального толкования указанного положения договора страхования следует, что стороны договора без согласования с застрахованным лицом вправе изменять лишь срок действия договора, а также размер страхового взноса и страховой суммы.

Каких-либо указаний на возможность расторжения договора страхования без получения согласия застрахованного лица условия договора не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении договора страхования, заключенное ответчиками без получения согласия истца, как застрахованного лица, не соответствует закону и является недействительным.

Не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы ответчиков о том, что у истца не возникло право требования страховой выплаты поскольку он не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении принять на себя исполнение обязанностей страхователя либо иным образом воспользоваться правом по договору.

Как установлено судом из пояснений сторон, в 2012 году ФИО1 принял выданные ему ответчиком договор и полис страхования, на протяжении всего периода его действия интересовался судьбой договора, сообщал ответчику, являющемуся его работодателем, о намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты. Представитель ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что ФИО1 обращался в бухгалтерию предприятия по вопросу получения страховой выплаты.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 выразил намерение воспользоваться своим правом по договору. При этом, в силу присущей договору личного страхования специфики, совершения каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении реализовать своё право по договору, от застрахованного лица не требуется.

Указание в жалобе страховщика на то, что ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь» по расторгнутому между сторонами договору уже перечислило ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина выкупную сумму в размере 948176 рублей, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанные действия ответчика сами по себе не могут повлиять на права и законные интересы истца ФИО1 на получение страховой выплаты по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не были применены последствия недействительности заключенной между ответчиками сделки судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, последствие признания незаконным соглашения ответчиков о расторжении договора страхования выразилось в удовлетворении судом искового требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Чулпан-Жизнь» страховой выплаты.

Кроме того, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из анализа указанных положений закона следует, что договор личного страхования заключается с целью защиты имущественных интересов застрахованного лица, при этом страховщик и страхователь должны действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.

Как следует из материалов дела, договор страхования в отношении истца ФИО1 был заключен между ответчиками 16 апреля 2012 года сроком действия на пять лет с 01 июня 2012 года по 31 мая 2017 года.

При этом страховой случай, предусмотренный пунктом 2.4 договора страхования, а именно дожитие застрахованного лица до конца действия договора, наступил 31 мая 2017 года.

Соглашение о расторжении договора смешанного страхования заключено между ответчиками 26 мая 2017 года, то есть за пять дней до окончания срока действия договора и наступления страхового случая.

Таким образом, действия по заключению между ответчиками соглашения о расторжении договора страхования в отношении истца, совершённые за пять дней до наступления страхового случая, по мнению судебной коллегии свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. При этом судебная коллегия принимает во внимание сформировавшиеся между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, как работодателем, и ФИО1, как работником, конфликтные отношения, что подтверждается решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года об удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина о восстановлении на работе.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Чулпан-Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи