Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС Управление строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2010 года расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный <дата> года между ее мужем ФИО2 и ответчиком. Впоследствии соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу ее супруга взыскана уплаченная по указанному договору сумма и проценты за пользование денежными средствами. Поскольку уплаченные по договору денежные средства являлись совместно нажитыми, убытки, связанные с неисполнением договора, понесены и ей. На основании изложенного с учетом представленного расчета просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.48, 49-52).

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение незаконным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Просит решение отменить (л.д.60-61).

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ООО «СДС-Управление строительства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.95, 96, 97, 98), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2010 года расторгнут договор участия в долевом строительстве №<№>, заключенный <дата> года между ФИО2 и ООО «СДС – Управление строительства» (л.д.21-26).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2010 года, с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств, внесенная по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

Впоследствии судебными актами от 14 января 2011 года, от 25 апреля 2011 года с ООО «СДС – Управление строительства» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6, 10-12).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 приведенной правовой нормы устанавливает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истица в каких-либо договорных и иных взаимоотношениях с ООО «СДС – Управление строительства» не состояла, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия, учитывая, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что сторонами по соответствующему договору долевого участия в строительстве являются ФИО2 и ООО «СДС – Управление строительства», и свои обязательства по договору долевого участия от <дата> года ответчик исполнил в полном объеме надлежащему лицу – ФИО2, а потому указанный договор в силу вышеприведенных правовых норм не может порождать каких-либо прав и обязанностей для ФИО1, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по указанному гражданскому делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела, согласно которым собеседование в порядке подготовки к судебному разбирательству проводилось судьей 24 января 2014 года (л.д.14, 17).

Необоснованным являются и довод апелляционной жалобы о том, что часть судебного разбирательства проводилась без участия представителя истицы, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2014 года, представитель истицы ФИО2 участвовал в рассмотрении дела с самого начала судебного разбирательства (л.д.46, 47).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на то, что оно выносилось в порядке заочного производства в связи с отсутствием в судебном заседании истицы ФИО1, судебной коллегией отклоняется, как связанный с неправильным толкованием норм процессуального права. Часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем из материалов дела следует, что представитель ответчика – ООО «СДС – Управление строительства» ФИО3 принимала участие в рассмотрении по существу вышеназванного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, как не установление последовательности исследования доказательств, не исследование письменных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.М. Козлов

Н.И. Межевова