Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.В. к Павлову П.Н., УМВД России по городу Белгороду о закрытии автомобильной автостоянки под окном квартиры проживания

по апелляционной жалобе Ткачева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Ткачева А.В., ответчика Павлова П.Н., судебная коллегия

установила:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском к Павлову П.Н., УМВД России по городу Белгороду, просил закрыть автостоянку автомобиля, принадлежащего Павлову П.Н., организованную под окном квартиры № дома № по <адрес>, в котором проживает истец.

Иск обоснован тем, что стоянка автомобиля в указанном месте нарушает требования СНиП 2.07.01-89, а именно, данная стоянка располагается менее чем в 10 м от жилого дома, нарушается покой истца и его право на благоприятную окружающую среду, ответчик Павлов П.Н. ведет торговлю с автомобиля в месте стоянки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2014 года отказано в удовлетворении иска за недоказанностью нарушений прав истца.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, истец считает установленным факт торговли Павловым П.Н. <данные изъяты> в месте стоянки его автомобиля, указывает, что расстояние от угла дома до машины составляет 3,30 м (а не 3,50 м как установил суд), а от ограждения, находящегося с торцевой стороны жилого дома № по <адрес>, до стены этого дома, в которой находится окно истца, - 2,80 м (а не 2,60 м). По мнению истца, нарушение его прав выражается в несоблюдении режима ночного времени.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), полагает оставить решение суда без изменения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно определил в качестве необходимого юридически значимого обстоятельства, без установления которого невозможно удовлетворение требований, - нарушение прав истца действиями ответчиков, что соответствует положениям ст. 304 ГК РФ.

Из составленной истцом схемы (расположения жилого дома № по <адрес> и места стоянки автомобиля ответчика) следует, что Павлов П.Н. оставляет свой автомобиль не под окном квартиры истца, а между углом этого дома и гаражным комплексом. Таким образом, данная схема опровергает, что ответчик ставит свой автомобиль непосредственно под окном квартиры истца. Доказательств того, что оставление ответчиком автомобиля в указанном на схеме месте нарушает права истца, не представлено.

Согласно приложенному к иску постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), в ходе исполнения материала установить свидетелей и очевидцев фактов, указанных в заявлении Ткачева А.В. (имеются ввиду факты, аналогичные изложенным в иске), не представилось возможным. Объяснения истца о том, что оставление ответчиком автомобиля рядом с жилым домом № по <адрес> нарушает режим ночного времени, являются недостаточными доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Иные доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, со стороны истца не представлено, при том, что бремя их доказывания лежит на Ткачеве А.В., а не на ответчике (согласно ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ).

Не влияют на правильность выводов суда доводы в жалобе о неточном установлении расстояний, измеряемых от места оставления ответчиком автомобиля, а также о факте торговли Павловым П.Н. Установление данных обстоятельств так, как их излагает в жалобе истец, не влечет удовлетворение иска, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы о том, что в решении не указано о признании ответчиком Павловым П.Н. факта стоянки его автомобиля под окном квартиры проживания истца, - являются несостоятельными. В материалах дела отсутствует соответствующее признание ответчика. Кроме того, сам по себе факт неуказания в решении на признание ответчиком обстоятельства оставления его автомобиля под окном истца не влияет на правильность выводов в обжалуемом решении при недоказанности нарушений прав истца такими действиями.

Не нашли подтверждения изложенные в жалобе доводы о рассмотрении дела в незаконном составе. Какие-либо обстоятельства, позволяющие судебной коллегии прийти к выводу о рассмотрении дела в незаконном составе, не приведены в апелляционной жалобе. Обжалуемое решение суда принято 22.12.2014 года под председательством судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Свищёва В.В. Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2014 года (л.д. 31-33) председательствующим в данном судебном заседании являлся названный судья. Отводов ему заявлено не было. В связи с чем, нет оснований сомневаться в законности состава суда, принявшего решение по делу.

В жалобе утверждается о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы первого и выездного судебных заседаний, а на первом судебном заседании якобы отсутствовала секретарь. Данные факты опровергаются соответствующими материалами дела. Определением от 25.11.2014 года назначено судебное заседание на 11.12.2014 года (л.д. 19). Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2014 года (л.д. 23,24), в качестве секретаря судебного заседания участвовала Саликова Д.А., которая и подписала данный протокол судебного заседания. Протокол выездного судебного заседания от 11.12.2014 года имеется в материалах дела на листах 23,24.

Ссылка в жалобе на то, что не велась запись на диктофон выездного судебного заседания, не свидетельствует о нарушении закона судом первой инстанции, поскольку гражданское процессуальное законодательство в данном случае не предусматривает обязательного ведения аудиозаписи судебного заседания.

Вопреки доводам в жалобе, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица возможно, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания от 22.12.2014 года, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области рассмотрен судом с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие данного третьего лица, о чем вынесено судом соответствующее определение.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2014 года по делу по иску Ткачева А.В. к Павлову П.Н., УМВД России по городу Белгороду о закрытии автомобильной автостоянки под окном квартиры проживания оставить без изменения, апелляционную жалобу, -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи