Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа и обязании утвердить схему расположения земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее Департамент) о признании незаконным отказа и обязании утвердить схему расположения земельного участка, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Департаментом отказано в утверждении схемы по причине того, что гараж якобы не является отдельным объектом недвижимости, сооружением и по сути гараж является помещением в составе объекта недвижимости, состоящего из нескольких гаражей, а земельный участок под ним является неделимым. С таким отказом не согласен, поскольку факт примыкания гаражных боксов друг к другу не свидетельствует о их вхождении в состав единого объекта недвижимости, а также о неделимости земельного участка. Кроме того, ответчик необоснованно утверждает, что земельный участок площадью 29 кв.м. ГСК «<данные изъяты>» не выделялся. В связи с чем, истец просил признать отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости - гаражом, расположенным по адресу: г. Ханты-Мансийск, <данные изъяты>», (адрес), ряд (номер), бокс (номер) незаконным, обязать ответчика утвердить схему расположения вышеуказанного земельного участка, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)5, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что обосновывая свое решение, суд первой инстанции ссылается на пункты 5,6 приказа (номер), но данные пункты являются частью Приложения (номер) приказа (номер), которое устанавливает требования к схеме расположения земельного участка в форме электронного документа, в данном же случае иная ситуация, истец предоставил схему на бумажном носителе и вышеуказанные пункты к данному случаю не применимы. В данном случае форма схемы должна соответствовать форме установленной в Приложении (номер) приказа (номер), которым установлена форма схемы расположения земельного, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе. Схема, представленная истцом, полностью соответствует форме схемы расположения земельного, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, поскольку в данной форме указываются лишь координаты земельного участка (X и Y), без указания системы координат, которая при этом использовалась.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником гаража - бокса (номер) (общей площадью 27,0 кв.м., этажность - 1), расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, <данные изъяты>», (адрес), ряд (номер) (л.д.17).

На обращение истца к ответчику об утверждении схемы расположения земельного участка под гаражом на кадастровом плане или кадастровой карте, Департаментом 08.06.2015 года был дан ответ об отказе в утверждении схемы, в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, в том числе и с тем, что на схеме отсутствует система координат, применяемая при ведении государственного кадастра недвижимости, которые установлены в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 года №762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в формате электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правомерно ссылаясь на п.п.1 п.16,12 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014г. №762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.. .» исходил из того, что законом предусмотрен перечень требований к форме и правилам оформления схемы расположения земельного участка, предоставленная истцом схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ответчику на момент его обращения (л.д.21) не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для эксплуатации находящегося в собственности истца гаражного бокса не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя (л.д.26).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гавриленко Е.В.