Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к Самойлову Ю.П., редакции газеты «Огни Кавминвод», редакции газеты «Кисловодский экспресс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении публичных извинений, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Самойлову Ю.П., редакции газеты «Огни Кавминвод», редакции газеты «Кисловодский экспресс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении публичных извинений, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Редакция еженедельника «Огни Кавминвод» (№ 45 от 17.11.2015) напечатала открытое письмо «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно - детей!» и корреспонденцию Самойлова Ю.П. «Не молчите! Неправду прощать нельзя!», а рекламное издание «Кисловодский экспресс» (№22 от 07.06.2016) опубликовала реплику гражданина Самойлова Ю.П. «Стыд и позор», в которых сообщаются сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Часть приведенных в публикациях фактов уже получила правовую оценку Кисловодского городского суда, который 03.11.2015 года удовлетворил иск о защите чести и достоинства по статье «Пустился во все тяжкие» за подписью того же гр-на Самойлова в тех же «Огнях Кавминвод» (№15 от 21.04.2015). После рассмотрения апелляций ответчиков на судебной коллегии краевого суда 10.06.2016 года, решение вступило в законную силу, но Самойлов Ю.П. и главный редактор «Огней Кавминвод» ФИО9 вопреки закону, здравому смыслу и моральным нормам, 17 ноября 2015 года (предваряя рассмотрение апелляций) нагло выплеснули очередной ушат грязи, повторив, ко всему прочему, ряд уже отвергнутых судом инсинуаций, что усугубляет и без того безмерную вину ФИО10. Подменяя судебную инстанцию, «сладкая парочка» продолжает навязывать читателям ложное мнение об истце, не соответствующее действительности. К сомнительной травле неожиданно подключился и «Кисловодский экспресс», о чём свидетельствует ряд конкретных фактов:

-по статье Ю.П. Самойлова «Не молчите! Неправду прощать нельзя» в газете «Огни Камвинвод»:

- в названной публикации ФИО10 опять, повторно цитируют газету «На Водах», аттестуя «распухшего от собственных амбиций и недовольства всем и вся журналиста ФИО11, прославившегося скандальностью и склочностью».

Еще задолго до публикации первой лживой Статьи Самойлова- ФИО10 «Пустился во все тяжкие» («Огни Кавминвод» №15 от 21.04.2015), редакция газеты «На Водах» не только официально извинилась перед истцом в печати, но и открыто назвала конкретного человека по имени Самойлов Ю.П., который и спровоцировал этот гнусный навет. «Катить бочку» на коллег, - подчеркивается в еженедельнике, - метать огненные стрелы из-за спин своих товарищей, при этом оставаясь в тени, стало для него, (Самойлова) нормой жизни. Именно благодаря его усердию и умению вводить в заблуждение коллектив, был опубликован критический материал об известном журналисте ФИО11, за который приходится публично извиняться не Самойлову Ю.П., а редакции». Эта газета «На Водах» (№38 от 16.09.2014) была приобщена к материалам судебного дела по прежнему иску, но опровергнутые редакцией и судом домыслы, ФИО10 вновь и вновь с упоением тиражируют в «Огнях Кавминвод», цитирует в ходатайствах и обращениях в прокуратуру, тщетно пытаясь опорочить истца и создать негативный образ.

Далее в статье ФИО10: «ФИО11 пытался взять «под защиту» в СМИ одного из бывших мэров ФИО12.» «Видимо, - пытается иронизировать автор, - ФИО11 до сих пор «отрабатывает» ФИО12 предоставление квартиры».

На самом деле -это очередная, несусветная ложь, потому что квартиры получали как раз Самойлов, ФИО10, а градоначальник Товкань за все 5 лет своего правления вообще не выделял жилплощадь ни редакции, ни истцу. Tак что «сладкая парочка» публично оскорбила истца, и представителя власти. Попутно Самойлов перечисляет какие-то критические заметки о Товкане (зачем понадобилось ворошить «грязное белье» 20-летней давности?), но не называет среди них достойный ответ мэра в печати «Надо мутить воду, чтобы ловить рыбу...» («Кавказская здравница» №114 от 23.07.1994), а истец даже не состоял на профсоюзном учете очередников в редакции «Кавказской здравницы», о чем работавший с ним много лет член месткома ФИО10 прекрасно знал, но умышленно, преднамеренно наспечатал придуманную Самойловым ложь, чтобы дискредитировать авторитет истца как журналиста и унизить его как человека.

«Многим кисловодчанам гражданин ФИО11 знаком лишь как автор публикаций, которые безосновательно умаляют деловую репутацию известных людей, многих руководителей», - утверждают Самойлов- ФИО10, разумеется, без единого конкретного факта.

На самом деле, журналист ФИО11 издал два с лишним десятка документальных книг (отмеченных творческими дипломами) о замечательных людях Кисловодска, а совершенно бездоказательное и оскорбительное утверждение ответчиков не соответствует действительности, а порочит честь и достоинство истца. К тому же никто не давал Самойлову права выступать от имени «многих» безымянных и надуманных горожан. Из контекста его публицистических статей добровольные «любители-правозащитники» ФИО10 надергали ряд безотносительных цитат - «глухая власть», «придворные летописцы», «верные опричники»... Да мало ли кому можно приписать эти характеристики. К «верным опричникам» вполне можно причислить и оборотней пера, но разве истец (даже в мыслях) может заподозрить в этом Самойлова и ФИО10, которые - в отличие от коллег в серьезных периодических изданиях - практически под каждой, даже крохотной заметкой ставят подписи с громкими титулами.

В подписях Самойлова под статьями значится: «лауреат Всесоюзных, краевых и ведомственных творческих конкурсов».

На самом деле_, следует отметить, что после суда он перестал подписывать свои заметки с этим титулом. Теперь он чаще подписывается как «член Совета Росимущества», что тоже не соответствует действительности. Потому что следует писать не «член Совета Росимущества», а «член общественного совета Росимущества по Курортному парку» - разница существенная. Попутно еще одна информация к размышлению: ни в одной центральной газете, ни в одном региональном издании вы практически (за редким, официальным исключением) не увидите подпись - «член Союза журналистов», а вот гр-н Самойлов в «Огнях Кавминвод» всякий раз, таким образом, пытается напоминать о себе как о члене Союза журналистов, чтобы опровергнуть возникающие, видимо, у иных коллег сомнения.

«Считаю, что журналистская порядочность и «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» с фамилией ФИО13 не могут быть совместимы», - пишет Самойлов и печатает ФИО10, вынося «суровый приговор» «неизвестному автору из Кисловодска ФИО14 A.M.».

На самом деле, это злонамеренное публичное оскорбление публичного человека. За год до публикации, те же «Огни Кавминвод» аттестовали неизвестного автора» совсем иначе: «Самый опытный, профессиональный и читаемый в газете «Кавказская здравница» Анатолий ФИО14». Правда, это были времена, когда ФИО10 не пускал Самойлова на порог редакции. Такие вот, несогласованные «беспринципные принципы» безвольного редактора, которого подмял «лауреат». Читательская аудитория у -неизвестного автора ФИО14» и «лауреата» Самойлова действительно разная. Возможно, в ресторанах и барах, певцом которых зарекомендовал себя Самойлов, «гроссмейстеры» общепита знают Самойлова лучше. Но не сочинять же мне дифирамбы о самом себе под «скромным» заголовком «Не обидел Бог талантом», как это делают безымянные, но легко угадываемые авторы в «Огнях Кавминвод» (№41 от 20.10.2015).

Редакционный устав этого издания, как пишет редактор ФИО9 (извините - главный редактор в семейной конторе из 2 или 3 человек) предусматривает «подготовку информационных материалов». Перечитал истец подшивку «Огней Кавминвод», пытаясь отыскать хотя бы 5-строчный информационный материал» о том, что «злопыхатель» и «хулитель» власти ФИО14 - автор сотен публикаций и более 20 документальных сборников о Кисловодске и достойных земляках, 8-кратный лауреат престижной краевой творческой премии им. Г.Лопатина стал в этом году единственным на Ставрополье 5-кратным лауреатом Союза журналистов России. Не дипломант какого-нибудь журнала «Мурзилка» (хотя и это почетно), а подлинный лауреат по итогам ежегодного Всероссийского конкурса журналистского мастерства в почетной номинации «Золотая копилка российской журналистики» - среди 15 коллег на всю страну. В числе немногих представителей СМИ со всего Кавказа его имя занесено в уникальную и единственную энциклопедию двух столетий «Журналисты России. ХХ-ХХ1», а вот что касается ФИО10, то (как говорят в Одессе) «их там и близко не стояло». Наверное, как справедливо утверждают ответчики по другому поводу, «они не могут быть совместимы». Зависть тоже надо еще заслужить.

«Оказывается, ФИО11 выучил не все слова русского языка, а значение многих просто, видимо, не знает», - подчеркивает почти в каждом абзаце Ю.П. Самойлов.

На самом деле, не очень грамотный автор Самойлов и очень неграмотная газета «Огни Кавминвод», которая допускает ошибки даже в заголовках, постоянно пытаются поучать не только истца, но и других коллег в знании русского языка, что вызывает заведомый смех. Если бы столь осведомленный стилист, постоянно цитируя «Толковый словарь русского языка», удосуживался хотя бы дочитывать трактовку БТС обо всех значениях слова, то он расширил бы свой кругозор, узнав и другие, более распространенные значения примитивно трактуемых им незнакомых терминов. «Реформатора» русского языка Самойлова коллеги уже нещадно высмеивали в других газетах («Истина».. .за спиной» и другие статьи), но урок не пошел впрок.

Почти половина изданных истцом сборников отмечена престижными дипломами краевого и российского масштаба, многие из них удостоены положительных рецензий не только в региональных СМИ, но и в нейтральной печати, где признанные специалисты разбираются в русском языке, думается, куда лучше местного стилиста Самойлова. Кстати, и заказанная Самойловым судебная лингвистическая экспертиза не обнаружила в его исковом заявлении ни одного «неграмотного» слова или их неправильного употребления, а вот в несуразной публикации ФИО10 почти все абзацы носят, по определению специалистов, оскорбительный характер. Поэтому публичные «грамматические рецензии», на которые гр-н Самойлов никем не уполномочен, не соответствуют действительности и незаслуженно оскорбляют истца.

«В статье ФИО11 повторяются абзацы, словно под копирку, заимствованные у ФИО15 и Ю.Демирчяна. Плагиат налицо», - анализирует наблюдательный оппонент.

На самом деле, горе-профессионалы искусно делают вид, будто не понимают, что процитированное мнение ФИО15 Демирчяна - это не самостоятельная заметка, а врез или врезка (персонально для креативного стилиста Самойлова поясняю по словарю: это предисловие, вступительная часть) к моей большой статье «Ступени падения», которая вместе с врезкой занимает две газетные полосы. Так что истец «заимствует» цитаты.. .у самого себя, а может, Самойлов имел ввиду собственные абзацы, которые он; слово в слово, дублирует в разных газетах, рекламируя бары и рестораны?

В «Открытом письме» автор Самойлов Ю.П. просит председателя думы города-курорта С.Г. Финенко «направить официальное письмо председателю краевого отделения Союза журналистов России ФИО16 об исключении ФИО11 из этого творческого Союза».

На самом деле, его «не исключают», а постоянно «включают» - то членом краевого правления Союза журналистов России (каковым ФИО14 единогласно избран на отчетно-выборной конференции этого творческого союза), то членом Большого Жюри по журналистской этике Ставрополья - не говоря уже о престижных творческих титулах подлинного лауреата СЖ. И только завистливые «профессионалы высочайшего уровня» могут додуматься до смехотворной рекомендации в адрес.. .муниципальных властей по внутренним журналистским организационным вопросам. Не знаю, как на этот уважаемый спикер отнесется к очередному разовому поручению своего избирателя Самойлова (так значится в подписи), но куда любопытнее, как спикер С.Г. Финенко, который поздравляет Самойлова Ю.П. в печати, принимает иное, авторитетное мнение, скажем, региональной газеты «На Водах», где Самойлов работал недавно руководителем «отдела расследований»? А «родной» еженедельник, как никто изучивший его бывшего сотрудника, посвятил ему целую серию критических статей, названия которых красноречиво говорят сами за себя: «Гаазетный киллер», наезд «По- самойловски», «Массовое производство «близнецов» Самойлова», «Месть изгнанника» и другие материалы. Ни одну(!) из критических публикаций гр-н Самойлов даже не попытался опровергнуть через суд. По статье Самойлова Ю.П. «Стыд и позор» в рекламном издании Кисловодский экспресс»:

-нелепая реплика оскорбляет истца и заголовком «Стыд и позор», который в большей степени характеризует, инсинуации автора, и непотребным содержанием, а именно:

-«В Кисловодске гр-н ФИО11 известен.. .как автор сомнительных публикаций, которые умаляют деловую репутацию многих изестных людей, руководителей», - в который раз, без единого факта, утверждает Ю.П. Самойлов. На самом деле, это очередное, бездоказательное, не подтвержденное ни единым фактом публичное оскорбление истца. Неужели забывчивый в силу возраста ответчик, привычно что-то перепутал, имея ввиду сотни публикаций истца в периодической печати и два с лишним десятка документальных книг о многих известных людях»?! «ФИО11 опорочил передовой коллектив стройиндустрии края ПМК-38», - фантазирует гр-н Самойлов.

На самом деле, в названных Самойловым публикациях ФИО14 коллектив «ПМК-38» вообще никогда не упоминался. Ответчик не просто опростоволосился, он подставил и себя, и доверившихся ему строителей. И так далее, и тому подобное — все те же знакомые и нелепые формулировки, позаимствованные из «Огней Кавминвод» и жалоб Самойлова Ю.П.

Редакция нарушила три, по крайней мере, журналистских заповеди. Во- первых, проигнорирован Закон о СМИ, обязывающий проверять достоверность информации. Во-вторых, никто не переговорил до публикации с человеком, которого подвергли нещадной критике. В-третьих, в редакции не могли не знать о серии критических, никем не опровергнутых материалов о Самойлове в газете «На Водах», что должно было насторожить «Кисловодский экспресс». Но особенно подозрительно, что «газета бесплатных объявлений» ввязывается в конфликт после судебного решения и умышленно печатает лживую реплику, чтобы создать негативный образ истца в аккурат накануне рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Самойлова коллегией Ставропольского краевого суда. Не помогло!

По статье «Оградите от чернителей культуру Кисловодска. Особенно - детей!» в газете «Огни Камвинвод» за подписью руководителей муниципальных учреждений культуры - ФИО17, ФИО2, ФИО5, ФИО3, И.М. ФИО7, ФИО4 и ФИО6.

В их «Открытом письме» журналист ФИО11 представлен как очернитель культуры и.. .детей». Эти незаслуженные оскорбления и другие изложенные в публикации факты не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Цитата:

-«В связи с выходом статьи «О бедной культуре замолвите слово» в газете «Бизнес КМВ» № 41 с 13 по 19 октября 2015 года ФИО11 в оскорбительных выражениях отзывается о руководителе ФИО18, а также о совместной работе. И, что особо считает циничным, очернение работы детей».

На самом деле, поклеп более чем гнусный, потому что именно в интересах малышей, в статье, не назван ни один ребенок, ни один детский коллектив. Не упомянуты также ни один из сегодняшних ответчиков и ни одно из кисловодских учреждений культуры, чтобы нечаянно не задеть ранимые чувства детворы, которая не виновата в играх взрослых пиарщиков. Но всех этих незнакомых истцу и никогда нигде не упоминавшихся им М-вых, П-вых, ФИО7 и других «подписантов», видимо, кто-то построил и скомандовал: «Ату!». Можно, конечно, обмануть с десяток родителей, подсунув им на подпись «манифест» якобы в защиту детей... Только вот как они потом будут смотреть в глаза людям?

Особо следует подчеркнуть, что кроме «избранного мишенью очернителя» ФИО14 глубокую, аналитическую статью подписали почетный гражданин Ставропольского края, искусствовед, член Союзов композиторов и писателей, заслуженный работник культуры России Б.Р., почетный член Российского музыкального общества ФИО19 и ветеран Государственной филармонии на КМВ, известный артист разговорного жанра В.Ш.. Эти уважаемые и авторитетные специалисты не «очерняли», а тщательно проанализировали плачевное состояние муниципальной культуры и дали профессиональную оценку комитету по культуре во главе с А.Ю.К. Коллегиальное мнение авторов статьи, а также многие другие критические публикации в «Открытой» газете и других региональных СМИ, бескомпромиссное заключение по кисловодскому комитету по культуре Экспертного совета города-курорта (кстати, гр-н К. обращался с жалобами на публикации в городскую прокуратуру, но потерпел фиаско) представляют продуманные и бесспорные аргументы, которые- и это главное -достигли своей цели: новый градоначальник Кисловодска ФИО20 услышал голос общественности. Думается, не без влияния профессиональных оценок авторитетных сподвижников, подлинной культуры произошла давно назревшая смена в руководстве комитета по культуре. Глава ведомства не собирался покидать руководящее кресло и буквально за две недели до отставки бодро рапортовал в печати о достигнутых успехах и ближайших планах, к счастью, несостоявшихся. Новая исполнительная власть сделала единственно правильный вывод, и теперь давно назревшие перемены вселяют определенную надежду, что комитет по культуре с новым председателем отвлечется от былого «сочинительства-очернительства» и вспомнит о повергнутой на курорте важной муниципальной отрасли. Тем более что бывший председатель комитета, по сообщениям в прессе, «замутил» теперь воду и среди «подписантов».

Необходимо хотя бы вскользь добавить, что «очернителю» ФИО14 не раз приходилось публиковать позитивные репортажи о детской музыкальной школе им. С.Рахманинова. Юбилейный буклет о школе тоже подготовлен им- бесплатно, на общественных началах. Даже после пасквиля подписантов» в «Огнях Кавминвод» ему приходилось с удовольствием сообщать в серьезной прессе о творческих победах талантливых воспитанников и педагогов той же музшколы, о добрых акциях библиотеки с уверенностью, что федеральный курорт еще будет гордиться самобытной кисловодской культурой.

Далее ФИО11 указал, что не будет перечислять все опубликованные в газетах факты, которые не соответствуют действительности. Дело, в конце концов, не в количестве публичных оскорблений. Куда возмутительнее вопиющий факт, когда иные провокаторы пользуются заказной прессой, когда иные предприимчивые деятели веером рассылают в прокуратуру и другие инстанции грязные инсинуации, уже отвергнутые и судами, и редакциями.

Да пусть они восхваляют (на смех людям) временщиков у власти. Пусть предпочитают пользоваться именно таким сомнительным правом. Но ни у кого нет полномочий оскорблять тех, у кого несколько иное мнение, на которое каждый из нас тоже имеет право.

Прямое указание президента России ФИО21: «Ни в коем случае не шельмовать людей за их позицию» нацеливает гражданское общество на то, чтобы пресекать провокаторов, ограждать от них честную и объективную прессу. Пора остановить мутный поток лжи и ответить по всей строгости закона за преднамеренную клевету.

Просил суд:

-признать, что все перечисленные в настоящем иске факты не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию журналиста ФИО11;

-обязать журналиста Ю.П. Самойлова, а также редакции газет «Огни Кавминвод» и «Кисловодский экспресс» принести публичные извинения истцу и поместить соответствующее опровержение по всем пунктам в своих печатных изданиях;

обязать руководителей муниципальных учреждений культуры Кисловодска - ФИО22, ФИО2, ФИО5, ФИО3, И.М. ФИО7, ФИО4 и ФИО6 принести публичные мнения истцу и поместить соответствующее опровержение в печатном издании.

-обязать редакции газет - «Огни Кавминвод» и «Кисловодский экспресс» доставить истцу такую же газетную площадь для ответов по существу, сокращений и правки;

В счет возмещения причиненного морального вреда, отягощенного вышеназванными причинами, в том числе и нравственными, взыскать в пользу истца: с журналиста Ю.П. Самойлова - 500 тысяч рублей, с еженедельников «На Водах» и «Кисловодский экспресс» - по 200 тысяч рублей с каждого, с авторов «Открытого письма» - ФИО17, ФИО2, ФИО5, ФИО3, И.М. ФИО7, и ФИО6 по 1 (одному) рублю с каждого - исходя из народной мудрости подобных деяниях: грош им цена, а с ФИО4 просил взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., просил указать вместо газеты «На вода» газету «Огни Кавминвод».

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Самойлову Ю.П., редакции газеты «Огни Кавминвод», редакции «Кисловодский экспресс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что его оклеветали ответчики, неоднократно цитируя газету «На Водах», чтобы опорочить якобы «распухшего от собственных амбиций и недовольства всем и вся журналиста ФИО1, прославившегося скандальностью и склочностью»? Оклеветал его Самойлов и редактор «Огней Кавминвод» ФИО10, утверждая в печати, цитирует - «многим кисловодчанам гражданин ФИО11 знаком лишь как автор публикаций, которые безосновательно умаляют деловую репутацию известных людей, многих руководителей». Это бездоказательное, не подтвержденное ни единым фактом публичное оскорбление порочит честь и достоинство истца. Оклеветали его ответчики, утверждая, будто «ФИО11 опорочил передовой коллектив стройиндустрии края «ПМК-38», как фантазирует гр-н Самойлов в «Огнях Кавминвод» и рекламном издании «Кисловодский экспресс»?. Оклеветали его в коллективном письме «Оградите от чернителей культуру г.Кисловодска. Особенно - детей!» в газете «Огни Камвинвод», где журналист ФИО14 представлен как «чернитель» культуры и не упоминавшихся им.. .детей? Ссылается на то, что измышления ответчиков порочат истца, потому что не соответствуют действительности, что подтверждают неоспоримые доказательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Самойлов Ю.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО23 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО24 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО25 - адвоката Антонова И.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом первой инстанции установлено, что в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя!» размещенной на 2 странице газеты «Оги Кавминвод» №45 от 17.11.2015 г., в статье «Оградите от чернителей культуры Кисловодска. Особенно детей» размещенной на 2 странице в газете «Оги Кавминвод» №45 от 17.11.2015 г., в статье «Стыд и позор» размещенной на 4 странице в рекламном издании «Кисловодский экспресс» №22 от 07 июня 2016 содержалась информация о журналисте ФИО1 о его деятельности, личных, деловых и моральных качествах, а так же сведения о его семье.

Для проверки доводов искового заявления по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Принимая во внимание выводы данной экспертизы о том, что информация выражена в форме оценочных суждений, предположений, отражающих субъективное мнение авторов спорных статей о личности и поведении ФИО11. В контексте публикаций данная оценочная информация негативно характеризует ФИО11 как журналиста с точки зрения личных моральных и деловых (профессиональных) качеств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, указал на отсутствие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в указанных статьях содержаться оспариваемые сведения, и указанные сведения по заключению эксперта, выражены в форме оценочных суждений, положений, отражающих субъективное мнение авторов спорных статей о личности и поведении ФИО11.

Высказывания не носят порочащего характера, не ущемляют честь, достоинство истца и его деловую репутацию.

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не был доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Помимо изложенного, судом также правомерно указано, что в случае, если истец полагает, что приведенные в статье «Не молчите! Неправду прощать нельзя!» размещенной на 2 странице газеты «Оги Кавминвод» №45 от 17.11.2015 г., в статье «Оградите от чернителей культуры Кисловодска.Особенно детей» размещенной на 2 странице в газете «Оги Кавминвод» №45 от 17.11.2015 г., в статье «Стыд и позор» размещенной на 4 странице в рекламном издании «Кисловодский экспресс» №22 от 07 июня 2016 сведения, затрагивают его права и интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных в отношении него суждений, предложив их иную оценку.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и возложением на ответчиков обязанности принести публичные извинения и поместить соответствующие опровержения по всем пунктам в своих печатных изданиях.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в обжалуемом решении суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, а также о том, что о том, что суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Спор разрешен судом на основании фактически установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, приведенную в обоснование заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: