Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к А.А.Д., ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными сделок купли - продажи ценных бумаг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО НБ «Траст» о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истица состоит в браке с А.А.Д. с 1999 года, следовательно все денежные средства, находящиеся на депозитном счете ее супруга являются их общим имуществом. дата между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 заключены 10 (десять) сделок по купле - продажи ценных бумаг:

№... по купле-продажи обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ на общую сумму ... рублей;

№... по купле-продажи обыкновенных акций «Газпром» ОАО на общую сумму ... рублей:

№... по купле-продажи обыкновенных акций НК Лукойл ОАО на общую сумму ... рублей;

№... по купле-продажи обыкновенных акций ООО НК «Роснефть» на общую сумму ... рублей;

№... по купле-продажи обыкновенных акций ОАО Сбербанк России на общую сумму ... рублей;

№... по купле-продажи обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ на общую сумму ... рублей;

№... по купле-продажи обыкновенных акций «Газпром» ОАО на общую сумму ... рублей;

№... по купле-продажи обыкновенных акций НК Лукойл ОАО на общую сумму ... рублей;

№... по купле-продажи обыкновенных акций ООО НК «Роснефть» на общую сумму ... рублей;

№... по купле - продажи обыкновенных акций ОАО Сбербанк России на общую сумму ... рублей.

Предметом всех указанных сделок является обязанность банка передать, а А.А.Д. принять и оплатить ценные бумаги.

Оплата ценных бумаг производилась ФИО2 за счет своих денежных средств, имеющихся на депозитном счете, открытом в банке еще дата. ФИО2 был открыт договор срочного вклада «растущий процент» в рублях №.... В последствии ФИО2 ежегодного пролонгировал данный договор, путем подписания новых договоров срочного вклада. Во всех договорах купли - продажи ценных бумаг имеется условие (п.5.11) о том, что ФИО2 подтверждает и гарантирует, что его супруга ознакомлена с условиями Договора и дает ФИО2 свое согласие на распоряжение общим имуществом в соответствии с условиями Договора. Банк изначально включил это условие в текст договора, не убедившись в наличии согласия ФИО1 на совершение сделок. В момент совершения истица не присутствовала в офисе банка и не знала о совершении данных сделок. Сам ФИО2 также не сообщил супруге о намерении приобрести ценные бумаги у ПАО НБ «ТРАСТ». Порядок заключения сделок по распоряжению общим имуществом супругов ФИО14 был нарушен ответчиком, что дает основание истцу обратиться в суд с иском о признании этих сделок недействительными. О факте совершения сделок ей стало известно только дата, что подтверждается ее подписью на договорах. Договора от имени банка подписаны представителем ФИО4 по доверенности от дата№.... По сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО5, кто до указанного лица обладал такими полномочиями, реестр не содержит. В связи с чем, следует проверить полномочия ФИО4 на подписание данного договора. По мнению истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным также договор брокерского обслуживания от дата № №... заключенный между банком ТРАСТ и ФИО2 по условиям которого ФИО2 перевел все денежные средства банку. Ее согласие на совершение данной сделки также не было получено.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд, признать вышеуказанные сделки купли - продажи ценных бумаг недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

А.Л.С. не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что ответчик ФИО2 иск признал. Однако в обжалуемом решении суда не дано юридической оценке данному факту. Сторона сделки ФИО2 в судебном заседании первой инстанции признал иск, тем самым подтвердив умолчание от жены факта заключения сделок с банком с общим имуществом супругов. Договоры купли-продажи были изготовлены банком. Соответственно обо всех условиях и пунктах этих договоров банк прекрасно был осведомлен, в том числе и о пункте договора 5.11. Банк не предоставил суду доказательств подтверждающих ее согласие и факт ознакомления со сделками. В материалах дела отсутствует подлинник доверенности ФИО19 Банк не предоставил заверенную копию приказа о назначении на эту должность ФИО21 Считает, что все 10 сделки купли-продажи ценных бумаг от дата были подписаны не уполномоченным лицом от имени банка, что влечет за собой признание судом этих сделок недействительными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возврат судебный повестки с уведомлением о вручении третьему лицу ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО22, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО23, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 и ответчик А.А.Д. состоят в зарегистрированном браке с дата.

датаФИО2 и ОАО НБ «Траст» заключили пять договоров купли - продажи ценных бумаг, по условиям которых ФИО2 приобрел у банка ценные бумаги: по договору №... обыкновенные акции ОАО Банк ВТБ на общую сумму ... рублей; по договору №... обыкновенные акции «Газпром» ОАО на общую сумму ... рублей; по договору №... обыкновенные акции НК Лукойл ОАО на общую сумму ... рублей; по договору №... обыкновенные акции ООО НК «Роснефть» на сумму ... рублей; по договору №... обыкновенные акций ОАО Сбербанк России на общую сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Далее, в этот же день ФИО2 продает ОАО НБ «Траст» вышеуказанные акции по договору №... по купле-продажи обыкновенных акций ОАО Банк ВТБ на общую сумму ... рублей; по договору №... по купле-продажи обыкновенных акций «Газпром» ОАО на общую сумму ... рублей; по договору №... по купле-продажи обыкновенных акций НК Лукойл ОАО на общую сумму ... рублей; по договору №... по купле-продажи обыкновенных акций ООО НК «Роснефть» на общую сумму ... рублей; по договору №... по купле - продажи обыкновенных акций ОАО Сбербанк России на общую сумму ... рублей;

В результате совершения данных сделок ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» присвоен статус квалифицированного инвестора, что подтверждается уведомлением №... от дата.

Кроме того, дата между ФИО2 (Клиент) и ОАО НБ «Траст» (Брокер) был заключен договор брокерского обслуживания №№... от дата, по условиям которого клиент намеревается приобретать и продавать кредитные ноты, брокер готов оказывать клиенту услуги по приобретению и продаже кредитных нот. По поручению клиента, брокер обязуется в соответствии с условиями Договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитный нот и совершать все необходимые для исполнения Договора действия в расчетно - клиринговой системе, Клиент обязуется выплачивать Брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

ФИО2 подписал уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (Приложение №...), являющееся неотъемлемой частью Договора брокерского обслуживания от дата.

дата между ФИО2, ОАО НБ «Траст» и ЗАО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих ФИО2№..., по условиям данного договора на основании письменного поручения Клиента Банк обязуется в порядке, предусмотренном Договором брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, продать принадлежащие клиенту Сертификаты участия в кредите/Кредитные ноты.

Как следует из выписки по счету ФИО2 с дата по дата им произведено пополнение брокерского счета по Брокерскому договору № №... от дата на сумму ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в частности не представлены доказательства о том, что ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» знало или должно было знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемых договоров купли-продажи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания того, что покупатель знал об отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном споре на ФИО1

Истец должен доказать не только отсутствие с его стороны согласия на распоряжение имуществом, но и то, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Доказательств о том, что ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» знало и должно было знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемых договоров купли-продажи, истец не представила.

При этом, во всех оспариваемых истицей договорах купли - продажи ценных бумаг содержится пункт 5.11 в соответствии с которым ФИО2 подтверждает и гарантирует, что его супруга ознакомлена с условиями договора и дает Покупателю (Продавцу) свое согласие на распоряжение общим имуществом в соответствии с условиями Договора.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что банк изначально включил это условие в текст договора, не убедившись в наличии согласия ФИО1 на совершение сделок.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждение ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что он подписал договор купли-продажи ценных бумаг не читая, доверяя сотрудникам банка, суд первой инстанции правильно нашел их необоснованным, поскольку при заключении оспариваемых сделок он должен был действовать разумно и осмотрительно. Он не был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Заключая договор, условия которого изложены в письменной форме, действуя своею волею и в своем интересе, ФИО2 понимал, что подписывая договор, он принимает на себя обязательства его исполнять, несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий. Из содержания договоров купли - продажи ценных бумаг явно следует, что ФИО2 подтверждает, что сделка совершается при наличии согласия его супруги.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует подлинник доверенности ФИО4, банк не предоставил заверенную копию приказа о назначении на эту должность ФИО7, несостоятельны.

Договоры купли - продажи ценных бумаг от дата от имени ОАО НБ «ТРАСТ» подписаны уполномоченным лицом по доверенности ФИО4. Копия доверенности представлена в материалы дела, сомнений в ее действительности не имеется. При таких обстоятельствах предоставление подлинника доверенности не было необходимости. Также доверенность от дата№... подписана председателем правления Банка ФИО7 То обстоятельство, что данное лицо являлось председателем правления ОАО НБ «ТРАСТ» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что ответчик ФИО2 иск признал, однако в обжалуемом решении суда не дано юридической оценке данному факту, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае признание иска противоречило закону, так как сделанное ответчиком ФИО2 признание иска затрагивало права и законные интересы другого ответчика ОАО НБ «ТРАСТ».

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска, сделанное ФИО2, представляет собой злоупотребление правом, поскольку ФИО2 совершил сделку с предполагаемым нарушением прав другого лица, а затем, признавая это обстоятельство путем признания иска, получает возможность возвратить денежные средства в совместную собственность супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание признание иска ФИО2 и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке и до настоящего времени брак не расторгнут, проживают совместно, споров относительно общего имущества не имеют, в связи с чем согласие истца предполагается.

Таким образом, на основании вышеприведенных нормах, судебная коллегия считает, что при совершении сделок по распоряжению общим имуществом, ФИО2 действовал с согласия своей супруги ФИО1 Доказательств того, что другая сторона при заключении сделок знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемых сделок, не представлено. В связи с чем, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 35 СК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сделки совершены супругом истца без согласия и ведома истца, а также при отсутствии со стороны истца соответствующего поручения, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, фактически доводы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

А.Н. Субхангулов

Справка: судья И.И. Валиуллин