Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «48 Управление наладочных работ» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инком-Инвест» и Березовскому И.Э. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ОАО «48 Управление наладочных работ»

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе ООО «УК «Инком-Инвест»

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд

по частной жалобе ООО «УК «Инком-Инвест»

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы

(судья районного суда Боковой Р.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «48 Управление наладочных работ» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Инком-Инвест» и его поручителю Березовскому И.Э., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере … руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Инком-Инвест» обязательств по договору доверительного управления недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО «48 Управление наладочных работ» от 02.10.2012 года (т.1 л.д. 2-6)

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 01 октября 2013 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, постановлено: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УК «Инком-инвест» ОГРН …, ИНН …: … в Дополнительном офисе № 01564 Московского банка ОАО «Сбербанк России» в пределах заявленных к соответчикам исковых требований в размере … копеек до полного исполнения решения суда по настоящему спору; наложить арест на расчетный счет ООО «УК «Инком-инвест» ОГРН …, ИНН …: …в Дополнительном офисе № 01564 Московского банка ОАО «Сбербанк России» в пределах заявленных к соответчикам исковых требований в размере … копеек до полного исполнения решения суда по настоящему спору; наложить арест на право доверительного управления, принадлежащее ООО «УК «Инком-инвест» ОГРН … … на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом № б/н от 02 октября 2012 г., заключенного между ОАО «48 Управление наладочных работ» (ОГРН 1…) и ООО («УК «Инком-инвест» (….); передать ОАО «48 Управление наладочных работ» (ОГРН …) на ответственное хранение право доверительного управления, принадлежащее ООО «УК «Инком-инвест» ОГРН …, ИНН … на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом №б/н от 02 октября 2012 г., заключенного между ОАО «48 Управление наладочных работ» (ОГРН …) и ООО «УК «Инком-инвест» (ОГРН …), а также следующее имущество:

1. Нежилое здание площадью … кв.м., расположенное по адресу: …, кадастровый (или условный) номер …, принадлежащее на праве собственности Учредителю управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия …, выданным 28.09.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2008 сделана запись регистрации № …;

2. Нежилое здание площадью 1199,9 кв.м., расположенное по адресу: …, кадастровый (или условный) номер …, принадлежащее на праве собственности Учредителю управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия …, выданным 28.09.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008 сделана запись регистрации № …;

3. Нежилое здание площадью 2812,2 кв.м., расположенное по адресу: …, кадастровый (или условный) номер …, принадлежащее на праве собственности Учредителю управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия …, выданным 28.09.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2008 сделана запись регистрации № …;

4. Нежилое здание площадью 265 кв.м., расположенное по адресу: …, кадастровый (или условный) номер …, принадлежащее на праве собственности Учредителю управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО № 169637, выданным 28.09.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008 сделана запись регистрации № …;

5. Нежилое здание площадью 505,4 кв.м., расположенное по адресу: … кадастровый (или условный) номер …, принадлежащее на праве собственности Учредителю управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия …, выданным 28.09.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2008 сделана запись регистрации № …;

6. Нежилое здание площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: …, кадастровый (или условный) номер …, принадлежащее на праве собственности Учредителю управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия …, выданным 28.09.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008 сделана запись регистрации …;

Запретить осуществлять оплату по договорам аренды, заключенным ООО «УК «Инком-инвест» ОГРН …, ИНН … в качестве доверительного управляющего на расчетные счета ООО «УК «Инком-инвест» ОГРН …, ИНН …; запретить ООО «УК «Инком-инвест» ОГРН …, ИНН … заключение новых договоров аренды в качестве доверительного управляющего по договору доверительного управления недвижимым имуществом
(т.3 л.д. 92-93).

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, обосновывая свое заявление тем, что принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют коммерческой деятельности ООО УК «Инком-инвест», повлекли за собой приостановление всех расчетных операций, что может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, полагает, что сумма заблокированных денежных средств непропорциональна размеру заявленных требований. Существует реальная угроза наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков для ООО «УК «Инком-Инвест», поручителем которого он является и увеличения размера его ответственности перед истцом по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «Инком-инвест» обратился в суд с аналогичным заявлением об отмене принятых обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, поскольку с момента принятия обеспечительных мер ответчик не способен извлекать прибыль от сдачи в аренду имущества по договору доверительного управления, вести хозяйственную деятельность, что может повлечь невозможность исполнения решения суда, преждевременно лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность. Принятые обеспечительные меры не могут гарантировать исполнение решения суда и неоправданно ущемляют права ответчика. По договору доверительного управления ответчик отвечает за сохранность переданного ему в управление имущества, договор действует, он не расторгнут, не признан недействительным, арест наложен на недвижимое имущество, находящееся в обороте, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, а фактически обеспечительные меры влекут приостановление деятельности Общества.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 01 октября 2013 года обеспечительные меры отменены (т.3 л.д.161-162).

В частной жалобе ОАО «48 Управление наладочных работ» просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер (т.3 л.д.171-174).

Кроме того, представитель ответчика ООО «УК «Инком-инвест» обратился в суд с заявлением о передаче гражданского дела по иску ОАО «48 Управление наладочных работ» к ООО «УК «Инком-инвест» и ФИО1 о взыскании денежных средств по подведомственности в Арбитражный суд. В обоснование заявления указал, что договором доверительного управления, заключенным между ОАО «48 Управление наладочных работ» и ООО «УК «Инком-инвест» предусматривалось условие о рассмотрении всех возникших споров в арбитражном суде. Между сторонами имеет место экономический спор, вытекающий из предпринимательской деятельности. Договор доверительного управления носит экономический характер, связанный с извлечением прибыли и договор поручительства, заключенный между истцом и соответчиком ФИО1 также связан с получением прибыли от оказанной услуги.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Инком-инвест» отказано (т.3 л.д. 163).

В частной жалобе ООО «УК «Инком-инвест» просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд (т.3 л.д. 191).

Кроме того, в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ОАО «48 Управление наладочных работ» к ООО «УК «Инком-инвест» и ФИО1 представитель истца ОАО «48 Управление наладочных работ» обратился в суд с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку соответчиком ООО «УК «Инком-Инвест» неверно была рассчитана сумма вознаграждения по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012г. Так, договор предусматривает обязанность Управляющего по выполнению ряда работ, связанных с осуществлением доверительного управления за счет денежных средств, получаемых от арендаторов (пункты 3.1.5., 3.1.6., 3.1.8.), которые Управляющий не произвел. В связи с тем, что Управляющий не выполнил ряд работ, то есть не понес необходимые расходы по осуществлению доверительного управления, сумма вознаграждения была существенно увеличена (пункт 5.1. Договора). Бремя расходов по содержанию переданного в доверительное управление Объекта, в нарушение условий договора, неправомерно возложено на истца. Поскольку бремя доказывания на истце, который не обладает специальными познаниями, подтвердить доводы ОАО «48 Управление наладочных работ» возможно только путем проведения строительно-технической экспертизы, истец и обратился с заявлением о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Евроэкспертиза», расположенной по адресу: …

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года постановлено назначить по гражданскому делу по иску ОАО «48 Управление наладочных работ» к ООО «УК «Инком-инвест» и ФИО1 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Евроэкспертиза»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние Объекта управления, переданного по договору доверительного управления б\н от 02.10.2012г.?

2. Перечислить выявленные дефекты и недостатки отделочных покрытий, конструкций зданий и инженерных систем с классификацией по видам, типам и степени их устранимости.

3. Какие работы в соответствии с действующими нормативными документами в области технической эксплуатации зданий должны были быть выполнены Управляющей компанией за период с момента передачи 02.10.2012г. по 10.10.2013г.?

4. Какие дефекты/недостатки отделочных покрытий, конструкций зданий и инженерных систем, выявленные при ответе на вопрос №2 должны были быть устранены, либо не могли возникнуть, в ходе надлежащей технической эксплуатации объекта управления?

5. Какова стоимость устранения этих дефектов/недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по доверительному управлению?

При этом эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение; в распоряжение экспертов предоставлено гражданское дело №2-349/2013 по иску ОАО «48 Управление наладочных работ» к ООО «УК «Инком-Инвест» и ФИО1 о взыскании денежных средств со всеми имеющимися в нем материалами; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца - ОАО «48 Управление наладочных работ» (т.3 л.д. 164).

В частной жалобе ООО «УК «Инком-Инвест» просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д. 179).

Представитель истца ОАО «48 Управление наладочных работ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО «УК «Инком-инвест» ФИО2, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанных определений суда исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от объема исковых требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели принятия таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявления ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «УК «Инком-инвест» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчиков и исходил из того, что действие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по взысканию денежных средств. Фактически принятые обеспечительные меры не отвечают цели, для достижения которой суд вправе применить обеспечительные меры в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер, принятых судом, нарушает права ответчиков, препятствует хозяйственной деятельности, извлечению прибыли, может привести к реальным убыткам. Договор доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012г. действующий, он не расторгнут, не признан недействительным.

Доводы частной жалобы ОАО «48 Управление наладочных работ» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Таким образом, определение суда об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены определения Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства ФИО1 заключал с ОАО «48 Управление наладочных работ» как физическое лицо. Иных данных относительно его статуса материалы дела не содержат. Иск заявлен одновременно и к юридическому лицу, и к физическому лицу, подведомственен суду общей юрисдикции. Договор поручительства действующий, он не расторгнут и не оспорен.

Более того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей суду общей юрисдикции передать принятое к производству дело по подведомственности в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «УК «Инком-инвест» в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд.

Доводы частной жалобы ООО «УК «Инком-инвест» являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

Что касается доводов частной жалобы ООО «УК «Инком-инвест» на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ОАО «48 Управление наладочных работ» обратилось к ООО «УК «Инком-инвест» и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012г.

Обосновывая ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ОАО «48 Управление наладочных работ» указало, что ответчиком была неверно рассчитана сумма вознаграждения по указанному договору, ряд работ не проведено, для определения цены иска и подтверждения исковых требований необходимы познания специалиста.

Поскольку бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований в силу закона лежит на истце, представителем истца и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу и приостановил в связи с этим производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что в оспариваемом определении суд в нарушение требований п. 1 ст. 80 ГПК РФ не указал дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права.

Также не может быть принят во внимание довод ООО «УК «Инком-инвест» о допущенном судом нарушении прав ФИО1, связанном с рассмотрением ходатайства ОАО «48 Управление наладочных работ» о назначении экспертизы в его отсутствие, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Доводы частной жалобы ООО «УК «Инком-инвест» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «48 Управление наладочных работ» - без удовлетворения.

Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Инком-инвест» - без удовлетворения.

Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Инком-инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: