Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект+» (ОГРН 1135908000447, ИНН 5908052411) убытки в размере 1 129 591 (один миллион сто двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 847 (тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 96 коп.

Исполнение решения суда возложить на Федеральную службу судебных приставов».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчиков Черных И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Агрокомплект+» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировало тем, что при исполнении определения Свердловского районного суда г. Перми об обеспечении иска З. (правопредшественника истца) к ООО «ЭкоСервис» о взыскании задолженности путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЭкоСервис» в пределах суммы исковых требований в размере 1 636 884 рублей, судебный пристав исполнитель должен был указать на то, что в случае отсутствия или недостаточности на счетах денежных средств следует наложить арест на денежные средства должника, которые поступят в будущем (накопительный арест), но этого не сделал. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения решения суда об удовлетворении обеспеченного арестом иска ввиду последовавшего банкротства должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФССП России, считая, что оснований для взыскания убытков в пользу истца у суда не имелось, поскольку они возникли не по вине судебного пристава-исполнителя, а должника по исполнительному производству.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Агрокомплект+» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Пермского края Черных И.А. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2011 года обеспечен иск З. к ООО «ЭкоСервис» путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЭкоСервис», в пределах суммы исковых требований в размере 1 636 884 рублей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем было установлено наличие у должника денежных средств на расчетном счете и 26 октября 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете №** в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», принадлежащем должнику ООО «ЭкоСервис», в сумме 1 636 884 рублей, которое 07 ноября 2011 года поступило в Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанка» и исполнено банком в тот же день в сумме 21176,96 рублей (остаток денежных средств на счете должника на указанную дату), о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Иного движимого или недвижимого имущества, подлежащего аресту, у должника судебным приставом-исполнителем не установлено. 01 октября 2012 года указанный расчетный счет в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» должником был закрыт.

Исполнительное производство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «ЭкоСервис», в пользу взыскателя З. было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением об окончании исполнительного производства 23 августа 2012 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года с учетом апелляционного определения от 11 июля 2012 года, с ООО «ЭкоСервис» в пользу З. взыскано 825 601 рублей и государственная пошлина в размере 11456,01 рублей, задолженность по договору аренды в размере 283200 рублей, неустойка в размере 51684 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Одновременно с ООО «ЭкоСервис» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 51684 рублей.

09 августа 2012 года на основании соответствующего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «ЭкоСервис» в пользу взыскателя З. задолженности в размере 1171941,01 рублей.

23 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1171941,01 рублей, находящиеся на счете должника. Одновременно вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, в пределах суммы 1 636 884,00 рублей.

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности 09 января 2013 года взыскателю передано 22493,60 рублей и 12 февраля 2013 года – 8 400,00 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2013 года принятые по исполнительному производству меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации несостоятельным (банкротом). Остаток задолженности по исполнительному производству на момент его окончания составил 1129591,40 рублей.

Из материалов дела также следует, что по договору уступки прав требования от 11 августа 2014 года и дополнительному соглашению от 27 ноября 2014 года З. уступил ООО «Агрокомплект+» в полном объеме право требования к ООО «ЭкоСервис», возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года и апелляционного определения от 11 июля 2012 года, в сумме 1129591,40 рублей, а также право требования убытков к Российской Федерации.

В связи с этим определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2014 года удовлетворено заявление ООО «Агрокомплект+» о процессуальном правопреемстве: исключено требование З. в сумме 1108801 рублей основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭкоСервис», включено аналогичное требование ООО «Агрокомплект+» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экосервис». Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «ЭкоСервис» завершено, 31 декабря 2014 года в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ЭкоСервис».

После наложения ареста на денежные средства должника на расчетном счете расходные операции продолжали осуществляться до момента закрытия счета должником. За указанный период (с 08 ноября 2011 года по 01 октября 2012 года) на счете должника находилось более 1 500 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по иску ООО «Агрокомплект+» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» убытков в размере 1 129 591,40 рублей, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств вины банка и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и понесенными истцом убытками.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с казны Российской Федерации убытки, причиненные в связи с неисполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что вред был причинен по вине судебного пристава-исполнителя, который должен был в постановлении от 26 октября 2011 года о наложении ареста на денежные средства должника в размере 1636884 рублей дополнительно указать на то, что в случае отсутствия или недостаточности на счетах денежных средств следует наложить арест на денежные средства должника, которые поступят в будущем (накопительный арест), однако этого не сделал.

С выводом суда первой инстанции о наличии вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков взыскателю (его правопреемнику) судебная коллегия согласиться не может, считая, что такой вывод сделан без учета требований законодательства об исполнительном производстве и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 82 своего Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, по настоящему делу указанные условия возмещения ущерба не были установлены.

Приходя к выводу о наличии вины судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции сослался на то, что в своем постановлении о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете судебный пристав-исполнитель не указал на то, что в случае отсутствия или недостаточности на счетах денежных средств следует наложить арест на денежные средства должника, которые поступят в будущем (накопительный арест).

Однако, признав судебного пристава-исполнителя не исполнившим указанную обязанность, суд первой инстанции не привел норму закона, ее предусматривающую, тогда как такая норма в законодательстве об исполнительном производстве отсутствовала на момент вынесения постановления об аресте, отсутствует она и в настоящее время.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Закона (введенной Федеральным законом от 03 декабря 2011 года № 389-Ф3 с 01 января 2012 года) если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем.

Сославшись на указанные нормы закона и обратив внимание на то, что других положений о накопительном характере ареста денежных средств на счете должника действовавшая на момент исполнения банком постановления судебного пристава–исполнителя от 26 октября 2011 года редакция статьи 81 Закона об исполнительном производстве не предусматривала, соответственно не предусматривала обязанности банков накладывать арест на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, без специальной оговорки об этом в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, суд первой инстанции посчитал, что такую оговорку должен был сделать судебный пристав-исполнитель.

Между тем, само по себе отсутствие вины банка в том, что он арестовал денежные средства должника лишь в пределах суммы, имевшейся на счете в день получения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя в этом и свидетельствовать не может. Коллегия при этом подчеркивает, что суд сам сослался на отсутствие в законодательстве на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26 октября 2011 года положений о накопительном характере ареста денежных средств на счете.

Судебная коллегия также отмечает, что арест на денежные средства должника был наложен в целях обеспечения иска во исполнение определения суда, подлежащего немедленному исполнению, а не являлся исполнительным действием, направленным на взыскание присужденной денежной суммы.

Соответственно судебный пристав-исполнитель не только не был обязан, но и не был вправе совершать иные действия, помимо указанных в определении суда о принятии мер по обеспечению иска (в соответствующем исполнительном листе). Поскольку в качестве меры по обеспечению иска суд накопительный арест не применил, не был вправе применить его и судебный пристав-исполнитель, обязанный исполнить такое судебное постановление буквально и дословно.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу. Неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а поведением должника, уклонившегося от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Агрокомплект+» у суда отсутствовали, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года отменить, принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект+» в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи