Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.К. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2022 о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ООО СМП «ГорРемСтрой» С.А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2022 заявление представителя ответчика ООО СМП «ГорРемСтрой» - С.А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично. С Ш.А.К. в пользу ООО СМП «ГорРемСтрой» взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО СМП «ГорРемСтрой» подана на него частная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2022 частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе ответчик ООО СМП «ГорРемСтрой» просит определение отменить, частную жалобу ответчика принять к производству суда. Указывает, что мотивированный текст определения суда от 19.05.2022 о взыскании судебных расходов был изготовлен лишь 26.05.2022, о чем имеется отметка в тексте определения. Вместе с тем, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отложения составления мотивированного текста определения суда. Поскольку указанная норма права была судом нарушена, срок подачи частной жалобы следует исчислять со дня вынесения определения в окончательной форме. Так как текст определения в окончательной форме был изготовлен лишь 26.05.2022, срок обжалования истекал 17.06.2022, следовательно, частная жалоба ответчиком была подана своевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СМП «ГорРемСтрой» С.А.Ю. доводы частной жалобы поддержала полагала ее подлежащей удовлетворению, определение суда просила отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав пояснения, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.05.2022 определение в полном объеме вынесено не было, оглашена только резолютивная часть определения. Мотивированный текст определения изготовлен 26.05.2022, о чем имеется отметка на полном тексте определения суда.

Вместе с тем, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок вынесения определений суда, не предусматривает возможность отложения составления мотивированного определения, и в силу части 3 статьи 224 настоящего Кодекса определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Аналогия со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустима.

Таким образом, срок обжалования данного определения установлен до 09.06.2022 включительно.

Данный процессуальный срок установлен федеральным законом, в связи с чем, не может быть продлен судом, а может быть восстановлен в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, частная жалоба ответчика на определение суда от 19.05.2022 поступила в суд 16.06.2022, то есть подана с пропуском срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просьбы о восстановлении процессуального срока в жалобе не содержится. При том, что указанные стороной ответчика доводы имеют правовое значение для обоснования уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для обжалования определения суда, но не влияют на исчисление законодательно установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, ее доводы основаны на ином, отличном от суда, толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2022 следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.08.2022.

Председательствующий - З.С. Фефелова

...