Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизнина Б. Л., Клещевникова В. А. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что совместно с другими лицами являются авторами полезной модели «...», патент на которую выдан ответчику, использующему ее в собственном производстве. Между сторонами заключен договор № от ( / / ), в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать истцам вознаграждение за использование полезной модели в размере 0,5 % от доли себестоимости, приходящейся на данную полезную модель. За период с ... по ... годы вознаграждение ответчиком выплачено, однако, за ... год и 9 месяцев ... года сформировалась задолженность.

На основании изложенного, уменьшив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по выплате вознаграждения за указанный период в размере 15889 руб. 00 коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами 1443 руб. 00 коп. каждому.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на неприменение судом при разрешении спора Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», что привело к неправильному определению размера вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, указывают, что предложенный ответчиком вариант применения коэффициента старения влечет изменение срока действия патента.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Истцы просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие ввиду невозможности обеспечить явку в связи с возрастом, ответчик об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами настоящего дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчику (правопреемник ГУП ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского) принадлежат исключительные права на полезную модель «...», что подтверждается патентом на полезную модель №, авторами которой, среди прочих лиц, являются истцы (л. д. ...).

( / / ) между авторами и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выплачивать авторам вознаграждение при использовании полезной модели в отсутствии прибыли в размере 0, 5 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на полезную модель. Указанный договор заключен на срок действия патента, начиная с даты его приоритета (п. ... договора).

Полезная модель использована обществом в собственном производстве, что подтверждается актами об использовании полезной модели (л. д. ...). Актами ответчика подтверждено отсутствие экономии от использования полезной модели (л. д. ...).

( / / ) между авторами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ( / / ), в соответствии с которым размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения с ( / / ) устанавливается с учетом коэффициента старения технического решения, определяемого по формуле Кс = 1 – Ти/То, где Кс – коэффициент старения, который начинает исчисляться после истечения 5 лет с даты начала использования патента, установленной в акте об использовании патента; Ти – срок использования патента; То – срок действия патента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено в ст. 310 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик права истцов на вознаграждение за спорный период не отрицал, однако возразил против расчета коэффициента старения для целей определения размера, указав, что в ... году коэффициент старения составит «0,0».

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с выводами суда об их отклонении, подробно изложенными в решении суда, следует согласиться.

Судебная коллегия также обращает внимание, что предложенный ответчиком расчет коэффициента старения в действительности сводится к освобождению общества от установленной в преамбуле и п. ... договора № его обязанности как патентообладателя выплачивать авторам вознаграждение в течение всего срока действия патента, так как при таком расчете в последний год срока действия патента размер вознаграждения авторам составит «0», что договору противоречит.

Ссылка апелляционной жалобы на Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утв. Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о нематериальных активах организаций и правоотношения сторон, основанные на гражданско-правовой обязанности ответчика уплатить истцам вознаграждение за использование изобретения, автором которого они являются, не регулирует.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию общества в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова