Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управлению Росреестра по Республике Татарстан) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истицы в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы и представления, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 23.06.2006 работала в Управлении на должностях <данные изъяты>, с 02.04.2013 в качестве <данные изъяты>. Уволена с занимаемой должности приказом от 31.03.2014 №.... за прогул – отсутствие без уважительных причин на служебном месте 26.03.2014 с 11 часов. Считает увольнение незаконным, поскольку как лицо, совмещающее работу с освоением программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения, обратилась к нанимателю с заявлением о предоставлении 26.03.2014 административных часов с 11.00 до 17.00 (включая обеденное время с 12.00 до 12.45), которое согласовала с непосредственным руководителем структурного подразделения, куда была откомандирована в порядке оказания помощи с 12.03.2014, – с заместителем начальника <данные изъяты>. 26.03.2014 на заседании кафедры <данные изъяты> состоялось вручение документа об окончании аспирантуры, после чего с 15 до 16.30 по служебным делам она находилась в здании <данные изъяты>. Полагает, что отсутствие на служебном месте носило уважительный характер, в связи с чем просила восстановить на службе в занимаемой должности, взыскать среднюю заработную плату за вынужденный прогул из расчета среднедневного заработка равного 1212 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000руб.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об обоснованности и законности требований.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истицы и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводятся доводы о своевременности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и неправильной оценке причины отсутствия истицы на работе.

В возражениях ответчик высказался о необоснованности доводов апелляционных жалобы и представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении жалобы, прокурор поддержал апелляционное представление; представитель ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей в виде прогнула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Из материалов дела следует, что ФИО1 после окончания высшего учебного заведения по специальности юриспруденция начала трудовую деятельность с 23.03.2006 в Управлении на должностях <данные изъяты>; с 02.04.2013 продолжила службу в качестве <данные изъяты>; совмещала службу с освоением программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения. С 13.03.2014 в целях повышения исполнительной дисциплины, совершенствования процедур в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приказом Управления истица прикомандирована для оказания помощи в <данные изъяты>.

12.03.2014 от имени <данные изъяты> в адрес Управления направлено обращение за №..... с просьбой разрешить введение административных часов для аспиранта кафедры <данные изъяты> ФИО1 в связи с предстоящей предзащитой кандидатской диссертации.

25.03.2014 истица обратилась к начальнику <данные изъяты> с заявлением о предоставлении 26.03.2014 административных часов с 11.00 до 17.00 (включая обеденное время с 12.00 до 12.45), которое осталось не рассмотренным; 26.03.2014 аналогичное заявление подано на имя руководителя Управления, зарегистрированное 27.03.2014.

26.03.2014 состоялось заседание кафедры <данные изъяты>, на котором присутствовала истица, в 14.30 – в отделе аспирантуре и докторантуре ей вручено удостоверение о сдаче кандидатских экзаменов, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 24.06.2014 №.....

По факту отсутствия истицы 26.03.2014 с 11 часов до конца рабочего дня проведена служебная проверка, отобраны объяснения, в которых истица в качестве причины отсутствия на работе указала участие в заседании кафедра, получение документа о сдаче кандидатских экзаменов и нахождение с 15 часов в отделении <данные изъяты>; по результатам проверки дано заключение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за самовольный уход с работы без уважительных причин, так как для обеспечения гарантий, предусмотренных статьей 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не соблюдена процедура.

Приказом от 31.03.2014 №.... к истице за отсутствие без уважительных причин свыше 4-х часов подряд 26.03.2014 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; на основании приказа от 31.03.2014 №.... она уволена за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Об ознакомлении с названными приказами 31.03.2014 составлены акты, в которых указано, что ФИО1 отказалась давать какие-либо письменные пояснения по факту дисциплинарного взыскания и поставить подпись в приказе об ознакомлении с его содержанием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание акты об отказе истицы в ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении от 31.03.2014, пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, которое заявлено 14.05.2014. По существу правоотношений суд установил совершение истицей 26.03.2014 прогула, так как уход со службы в <данные изъяты> не был согласован и одобрен нанимателем, с учетом характеризующих данных суд счел увольнение адекватной мерой дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом считает, что отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с отказом работника ознакомиться с приказом об увольнении.

Признавая срок обращения в суд по спору об увольнении пропущенным, суд ошибочно исчислил срок с даты составления акта об отказе истицы в ознакомлении с приказом об увольнении, с 31.03.2014, что не согласуется с вышеприведенными положениями трудового законодательства. Имеющийся в материалах дела акт лишь свидетельствует о том, что с момента ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении и отказа поставить в нем подпись ей стало известно о нарушении права, однако данное событие не является отправной точкой для исчисления специального срока при оспаривании увольнения.

Из материалов дела видно, что 31.03.2014 наниматель, предпринимая меры для ознакомления истицы с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, не совершил действий по вручению копии приказа или трудовой книжки. Трудовая книжка вручена истице 30.04.2014.

Поскольку в суд с настоящим иском истица обратилась 14.05.2014, то вывод суда о пропуске срока обращения за судебной защитой является неверным.

Обращаясь к существу спора, судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством при квалификации отсутствия служащего без согласования с нанимателем в месте службы является сама причина отсутствия, а не правильность юридического сопровождения предварительного одобрения его отсутствия. При наличии уважительных причин такое отсутствие не будет являться прогулом, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

По делу следует, что истица совмещала работу с освоением программы подготовки в системе послевузовского профессионального образования, занимаясь написанием диссертации на соискание степени кандидата юридических наук и проходя в связи с этим этап предварительной защиты диссертации.

Из содержания статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к гарантиям и компенсациям, предоставляемым работникам, осваивающим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения относится право на установление одного свободного от работы дня в неделю с оплатой его в размере 50% получаемой заработной платы. Указанный свободный день предоставляется исключительно по желанию работника, выраженному в соответствующем заявлении. В случае подачи работником такого заявления работодатель обязан его удовлетворить.

Предоставление одного свободного от работы дня законодатель не связывает усмотрением работодателя.

Таким образом, работодатель (наниматель) обязан был по заявлению истицы предоставить один раз в неделю свободные от службы часы 26.03.2014. Своевременная подача истицей заявления представителю нанимателя подтверждается материалами дела, а доводы ответчика о том, что заявление не было адресовано высшему руководству, свидетельствует о формальном нарушении ею регламента (процедуры обращения), но фактически не создавало препятствий для его рассмотрения полномочным представителем нанимателя, к компетенции которого относится разрешение данного вопроса. Доказательств того, что истица заявила об освобождении второго рабочего дня в неделю, предоставление которого в соответствии со статьей 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя, не представлено, так как предыдущее освобождение на целый рабочий день, согласованное с руководством, состоялось 13.03.2014. Непоступление в адрес Управления письма <данные изъяты> о предоставлении истице административных часов для участия в мероприятиях по предварительной защиты диссертации, не может вменяться в вину истице.

Факт использования административных часов 26.03.2014 по назначению – участие в заседании кафедра в связи с предстоящей защитой диссертации и получение удостоверения о сдаче кандидатских экзаменов бесспорно доказан. Уход истицы со службы 26.03.2014 в 11 часов не вызвал просрочку рассмотрения находящихся в ее производстве дел правоустанавливающих документов, поскольку из всех 10 указанных в отзыве ответчика материалов срок истекал не ранее 28.03.2014.

При таких данных отсутствие истицы на работе было вызвано уважительной причиной – повышением уровня образования, следовательно, не имеется достаточных оснований для признания этого времени прогулом. Допущенное истицей нарушение регламента обращения к руководству не содержит признаком дисциплинарного проступка, влекущего увольнение.

Приведенные обоснования свидетельствуют об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка в виде прогула, что является основанием для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными. В этой связи доводы ответчика о создавшейся угрозе нарушения сроков регистрации документов, переданных истице, разовое депремирование, отсутствие на работе с 10.02.2014 по 03.03.2014 по причине временной нетрудоспособности, характеризующий материал, собранный на пике конфликта, не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о неправомерности увольнения, в связи с чем требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул подлежали удовлетворению. Отменяя решение суда, и принимая новое решение о восстановлении на службе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенный истицей расчет среднедневного заработка в размере 1212руб., не оспоренный ответчиком, является верным. Следовательно, за период вынужденного прогула с 01.04.2014 по 18.09.2014 за 118 рабочих дней истице причитается 143 016руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000руб. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за вынужденный прогул в размере 143 016руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 260 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи