Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей В.Г. Сазоновой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Качан», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в возврат долга по договору лизинга <данные изъяты> 34 копейки, а также в возврат уплаченной им государственной пошлины – <данные изъяты> копейку, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» (далее по тексту - ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ») обратилось в суд с иском к ООО «Качан» и ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору лизинга в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2008 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и ООО «Арт компани сервис», реорганизованного в ООО «Качан», заключен договор финансовой аренды (лизинга) №113/08. По условиям данного договора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» передало ООО «Качан»

оборудование для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа. По договору финансовой аренды (лизинга) от 1 октября 2008 года №113/08 ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» передана ООО «Качан» промышленная линия «Рифей - Универсал», матрица 5-12, 6-3, 6-6 на срок 36 месяцев. 1 октября 2008 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и ФИО1 заключен договор поручительства. При исполнении договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Качан» нарушены условия договора, предусматривающие погашение лизинговых платежей путем ежемесячных выплат согласно установленному графику.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» - ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО1 в суде с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «Качан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что нарушение ООО «Качан» условий договора финансовой аренды (лизинга) в суде нашло подтверждение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что суд при принятии решения не дал должной оценки тому, что в настоящее время в производстве суда находится его исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. Кроме того, возбуждено уголовное дело по факту кражи лизингового имущества. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 1 октября 2008 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и ООО «Арт компани сервис», реорганизованного в ООО «Качан», заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 113/08, согласно которому ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» передало ООО «Качан» оборудование для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Качан» права собственности на данное имущество.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 1 октября 2008 года №113/08 ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» передана ООО «Качан» промышленная линия «Рифей - Универсал», матрица 5-12, 6-3, 6-6 на срок 36 месяцев.

Во исполнение договора лизинга ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» на основании договора купли - продажи от 1 октября 2008 года №113/08 приобрело в собственность для последующей передачи ООО «Качан» вышеназванное оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей.

Предметы лизинга переданы в собственность ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» во временное владение и пользование ООО «Качан».

1 октября 2008 года между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и ФИО1, руководителем ООО «Арт компани сервис», заключен договор поручительства №113/08/П в обеспечение обязательств ООО «Качан» по своевременному погашению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 1 октября 2008 года № 113/08.

Установлено, что ООО «Качан» нарушены условия договора финансовой аренды (лизинга). Общая сумма задолженности по состоянию на 5 мая 2010 года составила <данные изъяты> копейки.

При таких данных, поскольку ООО «Качан» надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», взыскав в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Качан» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, суд при принятии решения не дал должной оценки тому, что в настоящее время в производстве суда находится его исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, по факту кражи лизингового имущества возбуждено уголовное дело, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время по этим гражданскому и уголовному делу не приняты судебные акты.

Более того, ФИО1, в случае принятия судебных постановлений в его пользу, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, Судебная коллегия отклоняет, поскольку истец вправе сам определять способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, до настоящего времени ответчиками задолженность перед истцом по вышеуказанному договору лизинга не погашена.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение в производстве правоохранительных органов уголовного дела по факту кражи лизингового оборудования не является правовым основаниям для приостановления производства по гражданскому делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Кроме того, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» обратилось в суд с иском к ООО «Качан» и ФИО1 о взыскании задолженности только за период до кражи лизингового оборудования, то есть до 5 мая 2010 года.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 20 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи