Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Обаяна С.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Обаян С.А. обратился в суд с иском к Проскуриной М.А., ООО «Степное», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревяга Е.Б., об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО о взыскании с ИП Проскуриной М.А. в пользу ООО «Степное» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Проскурина М.А. не является индивидуальным предпринимателем. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника, о чем составлен соответствующий акт. Арест наложен на семена подсолнечника в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указывает на то, что данное имущество принадлежит не ИП Проскуриной М.А., а ИП Обаяну С.А., поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Проскуриной М.А. и ИП Обаяном С.А. заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны объединили свои вклады для осуществления производства и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом подписание данного договора состоялось в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако фактически он был заключен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так как именно с этого момента стороны приступили к исполнению достигнутых устных договоренностей. Вкладом ИП Проскуриной М.А. по договору являлось предоставление принадлежащих ей земельных участков, а вкладом ИП Обаяна С.А. являлось предоставление семян сельскохозяйственных культур для посева, сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земли. Соответственно ИП Обаян С.А. внес свой вклад в общее дело, а выращенная им продукция, в соответствии с условиями договора поступает в его собственность. В дополнении к иску истец указал, что в ходе проведения ареста семян подсолнечника судебным приставом-исполнителем был совершен ряд нарушений, позволяющих говорить о незаконности и неправильности произведенных им действий.

На этом основании ИП Обаяну С.А. просил освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семена подсолнечника в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонн стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Обаян С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование указано, что сельскохозяйственная продукция, полученная в результате осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества. должна была поступить в собственность истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей заключается в том, что до настоящего времени не была произведена оценка арестованного имущества, арестованное имуществе было передано на хранение истцу без заключения с ним договора хранения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Обаян С.А., ООО «Степное», проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По искам об освобождении имущества от ареста в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

В соответствие со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствие с ч. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Проскуриной М.А. и ИП Обаяном С.А. заключен договор простого товарищества, в силу которого стороны объединили свои вклады для осуществления производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Вкладом ИП Проскуриной М.А. являлось предоставление принадлежащих ей на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Администраций Родионово-Несветайского района Ростовской области земельных участков общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вкладом ИП Обаян С.А. являлось представление сельскохозяйственных культур для посева, сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земли, посева и сбора урожая, осуществления работ по обработке земли, по уборке урожая, хранению собранного урожая и осуществление его реализации. В соответствии с п. 2.6. договора простого товарищества произведенная сельскохозяйственная продукция поступает в собственность ИП Обаян С.А., который обязан передать часть прибыли в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Проскуриной М.А.

В производстве Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 года о взыскании с Проскуриной М.А. в пользу ООО «Степное» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель Деревяга Е.Б. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника Проскуриной М.А., о чем составлен акт описи и ареста имущества должника. Арест наложен на семена подсолнечника в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тонны, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за тонну, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 80, п. ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 301, 305 ГК РФ, ст. 56, п. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 218, 136, 1041, 1042 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения договора простого товарищества в части внесения вклада ИП Обаян С.А., достаточного для подтверждения произведенных им затрат на обработку земельных участков Проскуриной М.А. под посев сельскохозяйственных культур, засев их семенами подсолнечника, внесение удобрений и осуществления иных мероприятий, а также отражения деятельности по договору простого товарищества в бухгалтерском учете на отдельном балансе и учета своих затрат на выращивание сельхозпродукции. Судом критически оценены представленные истцом в качестве единственного доказательства исполнения договора простого товарищества показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. При отсутствии доказательств юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста, суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Обаяном С.А. требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ИП Обаян С.А. исполнил свою обязанность по внесению вклада, в связи с чем, сельскохозяйственная продукция, полученная в результате осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества, должна была поступить в собственность истца, судебной коллегией признается несостоятельным, как не подтвержденный соответствующими средствами доказывания.

Ссылка ИП Обаян С.А. на документы о производстве сельскохозяйственных работ, закупке семян, удобрений на 246 листах, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. Прилагая к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, ИП Обаян С.А. не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции. Ходатайство о приобщении доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей заключается в том, что до настоящего времени не была произведена оценка арестованного имущества, арестованное имуществе было передано на хранение истцу без заключения с ним договора хранения, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку не относится к существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обаяна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: