Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.12.2018 года дело по апелляционной жалобе Хомякова Станислава Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.08.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Хомякова Станислава Николаевича к Публичному акционерному обществу «Уралкалий», Акционерному обществу «ВТБ Регистратор», Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на акции и дивиденды в порядке наследования оставить без удовлетворения. »

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на акции и дивиденды в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.1996 года умер дедушка истца - Х1., что подтверждается справкой о смерти № **, выданной 24.07.2018г. Комитетом ЗАГСа Пермского края Российской Федерации. Наследником первой очереди по закону является отец истца - Х2., умерший 27.02.2012 г., что подтверждается справкой о смерти № **, выданной 24.07.2018 г.. Комитетом ЗАГСа Пермского края Российской Федерации. Иных наследников первой очереди по закону нет. Истец является наследником по праву представления, будучи внуком наследодателя, он не вступил в наследство в 6-ти месячные сроки, но совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им (истцом) наследства, поскольку после смерти деда он (истец) забрал и оставил себе в пользование телевизор «***», холодильник «***» и различную радиоаппаратуру. Квартира по адресу: ****, Х1. приватизирована не была, и в последствии в октябре 1996г. была продана отцом истца. В нотариальную контору с заявлением об открытии наследства после смерти Х1. истец не обращался, т.к. был уверен, что кроме личных вещей и домашней утвари у него ничего нет. После смерти Х1. открылось наследство в виде ** штук обыкновенных акций ПАО «Уралкалий», номинальной стоимостью 50 копеек каждая, о наличии которых истцу стало известно в июле 2017 года, реестродержателем акций является АО «ВТБ Регистратор». Просит установить факт принятия наследства Хомяковым С.Н., открывшегося после смерти Х1., признать права собственности за истцом в порядке наследования на акции ПАО «Уралкалий» и дивиденды по ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, в том числе нормами ст.ст. 218,1153,1176 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В данном случае о фактическом принятии истцом наследства после смерти деда является совместное проживание на одной жилплощади с наследодателем до его смерти, а именно по адресу: г.Березники, ул.****, что могут подтвердить свидетели. Однако данному обстоятельству не дана должна оценка, что явилось основанием для принятия необоснованного решения. Так же истцом после смерти дедушки были взяты себе телевизор «Фотон», холодильник «Минск», различная радиоаппаратура и прочий инвентарь. Указанные обстоятельства так же не получили должной оценки. Считает, что факт принятия истцом наследства после смерти его дедушки, в том числе в виде оставления себе в пользование имущества, принадлежавшего наследодателю, подтверждается наличием документов на указанную аппаратуру. Кроме того считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрение дела без уведомления истца и его согласия на переход из предварительного в основное судебное заседание, что не дало ему как истцу необходимого времени, в том числе и для представления в судебный процесс дополнительных доказательств и свидетелей по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца на доводах жалобы настаивают.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 22 марта 2005 N 4-П), принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Из материалов дела следует, что требования закона об уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнены. Рассмотрев дело в отсутствие истца, который не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил его возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов. Непредставление своих доводов одной из сторон спора, в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создало преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив Хомякова С.Н. права на судебную защиту, представление доказательств, а также права на справедливый суд.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с указанными требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Представители истца на удовлетворении требований настаивали, показали, что после смерти деда истца Х1., умершего 07.06.1996 наследство фактически принял отец Х2., который умер 27.02.2012 г.

После смерти Х2. наследство принял истец Хомяков С.Н. Жилое помещение в котором проживали Хомяковы не было приватизировано, поэтому к нотариусу отец истца не обращался. Впоследствии приватизировал и продал квартиру. Имущество, которое находилось в квартире, а именно холодильник ***, стиральную машину *** и другие вещи принял в наследство отец истца. После смерти Х2. указанное имущество перешло по наследству сыну Хомякову С.Н. и находится у него до настоящего времени. После смерти Х2., Хомяков С.Н. к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство после смерти отца, в том числе, которое последний унаследовал после смерти Х1., что подтверждается показаниями свидетелей, а так же документами на бытовую технику.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принадлежности правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к наследникам в соответствие с завещанием либо законом.

Согласно п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.06.1996 г. умер Х1., что подтверждается справкой о смерти № ** от 24.07.2018 года (л.д. 11).

27.02.2012 г. умер Х2., что подтверждается справкой о смерти № ** от 24.07.2018 года (л.д. 12).

Согласно справке о рождении № ** от 24.07.2018 года родителями Х2., родившегося ** года являлись Х1. и Х3. (л.д. 13).

Согласно справке о рождении № ** от 24.07.2018 года родителями Хомякова Станислава Николаевича, родившегося ** года являлись Х2. и Х4. (л.д. 14).

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, после смерти Х1. и Х2. с заявлением о принятии наследства ни кто не обращался, наследственные дела не заводились (л.д. 12).

Из письменного отзыва АО ВТБ Регистратор от 16.08.2018 года следует, что в реестре имеется лицевой счет на имя Х1. на котором числятся ценные бумаги эмитента.

Свидетели С., Б., показали, что были знакомы с Х1., Х2., в настоящее время поддерживают отношения с Хомяковым С.Н.

Х1. умер в 1996 году, Х2. умер в 2012 г. Они часто бывали в гостях у Х-ых, которые проживали вместе в одной квартире, видели предметы обстановки. После смерти Х1., Хомяков С.Н. сразу же принял наследство после смерти Х1., остался проживать в квартире, пользоваться вещами, в том числе холодильником, стиральной машинкой, телевизором, мебелью, в последствии перевез их к себе в другую квартиру. В настоящее время, после смерти Х2. холодильник и стиральная машинка находятся у Хомякова С.Н. на даче, он принял их после смерти отца, с которым проживал до дня его смерти. Эти вещи находились изначально в квартире Х1.

Согласно представленным истцом: инструкции по эксплуатации и свидетельству о приемке продаже установке холодильника «***» в качестве приобретателя указан Х1., год приобретения 10.12.1978, в корешке талона № 1 на техническое облуживание стиральной машины «***» в качестве владельца указан Х1. год приобретения 27.10.1985 г.

Указанные документы в настоящее время находятся в распоряжении истца, что в совокупности с показаниями С., Б., свидетельствует о принадлежности бытовой техники наследодателю Х1. и принятии в установленный срок наследства Х2. после смерти Х1. и последующее принятие в установленный срок наследства Хомяковым С.Н. после смерти Х2.

Таким образом, следует признать установленным факт принятия наследства Хомяковым С.Н., доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы истца ответчиком Территориальным Управлением Росимущества в Пермском крае не опровергнуты, подтверждены письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ являются основанием для признания за Хомяковым С.Н. права собственности в порядке наследования на акции ПАО «***» принадлежавшие Х1., ** г.р., умершему 07.06.1996 г. в количестве ** штук и дивиденды по ним.

Исковые требования к Публичному акционерному обществу «Уралкалий», Акционерному обществу «ВТБ Регистратор» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные юридические лица являются ненадлежащим ответчиками по настоящему иску.

По общим правилам ответчиком по делам, вытекающим из наследственных правоотношений, не может быть лицо, чьи права и интересы не затрагиваются принимаемым судебным решением, надлежащим ответчиком или заинтересованным лицом по делам, вытекающим из наследственных правоотношений, являются наследники, принявшие наследство, в том числе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрация субъекта либо муниципального образования при наследовании выморочного имущества.

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 отменить.

Принять по делу новое решение: установить факт принятия наследства Хомяковым Станиславом Николаевичем, признать в порядке наследования за Хомяковым Станиславом Николаевичем, ** г.р. право собственности на акции ПАО «Уралкалий» в количестве ** штук и дивиденды по ним, принадлежавшие Х1., ** г.р., умершему 07.06.1996 г.

Решение является основанием для внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи о переходе права собственности на акции, зарегистрированные на имя Х1., ** года рождения Хомякову Станиславу Николаевичу, ** г.р.

В иске к Публичному акционерному обществу «Уралкалий», Акционерному обществу «ВТБ Регистратор» - отказать

Председательствующий

Судьи