Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по апелляционной жалобе Майдан А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Майдан А.В. к Некрасовой И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Майдан А.В. обратился в суд с иском к Некрасовой И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее он проживал в квартире по адресу: <адрес><адрес>. В данной квартире находились принадлежащие истцу вещи, в том числе предметы обихода, бытовая техника, мебель.

19.09.2017 года истец заключил с ответчиком Некрасовой И.О. договор купли-продажи, по условиям которого продал Некрасовой И.О. указанную квартиру в мкр. Крутые Ключи по <адрес>.

При заключении договора купли-продажи квартиры стороны договорились о том, что после оформления перехода права собственности в отношении квартиры к ответчику истец до окончания ремонта в другом жилом помещении, будет проживать в данной квартире. После того как ремонт в новом жилом помещении был завершен, истец Майдан А.В. вывез часть вещей из проданной ответчику квартиры в другую квартиру, все вещи вывезти не успел, поскольку ответчик сменил замки на входной двери.

По факту незаконного завладения ответчиком принадлежащим истцу имуществом Майдан А.В. было подано заявление в полицию. Однако, до настоящего времени ответчик отказывается добровольно возвращать истцу принадлежащие ему вещи, ссылаясь на то, что истец вывез из квартиры шкаф, который по договоренности, достигнутой между сторонами, должен был оставить в квартире.

Основываясь на вышеизложенном, Майдан А.В. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Некрасовой И.О. принадлежащее ему имущество, в том числе: стиральную машину Indesit, холодильник Vestel, телевизор HYUNDAI, кухонный гарнитур из семи предметов с вытяжкой, картину настенную, размером 80/50, деталь от шкафа-купе; взыскать с Некрасовой И.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением 02.07.2018 года резолютивной части решения, которым в удовлетворении исковых требований Майдан А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Майдан А.В. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ 23 июля 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом позиции явившихся в судебное заседание истца Майдан А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, поскольку настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судом в общем порядке, судом должны быть допрошены свидетели, и представителя Некрасовой И.О. – Семенова Д.В., который просил решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении иска Майдан А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения имущества во владении ответчика и принадлежности данного имущества истцу.

Между тем, при таком положении, учитывая, что для правильного разрешения спора возникла необходимость выяснения указанных обстоятельств, у суда первой инстанции в силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Однако, из материалов дела следует, что решение суда согласно его резолютивной части принято 02.07.2018 года, при этом дата его принятия в мотивированном решении указана 23.07.2017 года, что противоречит смыслу части первой статьи 232.4 ГПК РФ.

Кроме того, в мотивированном решении отсутствует указание на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, напротив, указано, что решение постановлено в открытом судебном заседании, в составе председательствующего судьи и с участием секретаря, тогда как исходя из положений главы 21.1 ГПК РФ дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда по данному делу, принятому в порядке упрощенного производства.

В силу п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 июля 2018 года, гражданское дело по иску Майдан А.В. к Некрасовой И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.В. Житникова