Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мрищука И.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 октября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Мрищук И.В. сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 111 150,54 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> – обратился (ДД.ММ.ГГГГ г.) в суд с иском к Мрищук И.В. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на следующее.

Ответчику Мрищук И.В. на праве собственности принадлежат восемь транспортных средств, а именно:

1. грузовой автомобиль <данные изъяты> №), государственный регистрационный знак №;

2. грузовой автомобиль <данные изъяты> №, гос. рег. знак №;

3. грузовой автомобиль <данные изъяты> №, гос. рег. знак №

4. легковой автомобиль <данные изъяты> №, гос. рег. знак В №;

5. грузовой автомобиль <данные изъяты> №, гос. рег. знак №

6. легковой автомобиль <данные изъяты> № гос. рег. знак №;

7. грузовой автомобиль <данные изъяты> №), гос. рег. знак №

8. грузовой автомобиль <данные изъяты> № гос. рег. номер №.

В силу ст. 357 НК РФ, ответчик является плательщиком транспортного налога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по транспортному налогу составила 111 521,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России № по <адрес> направила ответчику Мрищуку И.В. Налоговое уведомление № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 521,74 руб.

Ответчик в установленный законом срок не уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено Требование № «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111521,74 руб., со сроком уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако до настоящего времени налог Мрищуком И.В. не оплачен.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 111 521,74 руб.

Ответчик иск не признал, утверждая, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мрищуком И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году он не получал налоговых уведомление и требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он проживал за пределами <адрес>, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 357 НК. РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 362 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган(таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ответчику Мрищуку И.В. на праве собственности принадлежат восемь транспортных средств:

1) грузовой автомобиль <данные изъяты> № № гос. регистрационный знак №

2) грузовой автомобиль <данные изъяты> №, гос. рег. знак №

3) грузовой автомобиль <данные изъяты> № гос. рег. знак №

4) легковой автомобиль <данные изъяты> № гос. рег. знак В №,

5) грузовой автомобиль <данные изъяты> №, гос. регистрационный знак №

6) легковой автомобиль <данные изъяты> № гос. регистрационный знак № №,

7) грузовой автомобиль <данные изъяты> №), гос. рег. знак №

8) грузовой автомобиль <данные изъяты> №, гос. регистрационный номер №, что подтверждается сведениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Таким образом, согласно ст. 357 НК РФ, ответчик Мрищук И.В. является плательщиком транспортного налога.

Суд правильно признал, что ответчик Мрищук И.В. не обоснованно не уплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 111 150,54 руб.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа (истца) о взыскании с ответчика транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 111 150,54 руб., по следующим основаниям.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ ответчику первоначально был начислен транспортный налог за восемь транспортных средств в сумме 111 521,74 руб.

В суде первой инстанции общий размер транспортного налога снижен до 111.150,54 руб. с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал легковой автомобиль <данные изъяты> №, гос.рег.знак №, поэтому налог подлежит начислению не за 12 месяцев(в размере 1 113,50 руб.), а за 8 месяцев – в размере 742,30 руб.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику первоначально был начислен транспортный налог за восемь транспортных средств в сумме 111 521,74 руб., в том числе:

1) за грузовой автомобиль <данные изъяты> №), государственный регистрационный знак № – в сумме 20 155,20 руб.,

2) за грузовой автомобиль <данные изъяты> №, гос. рег. знак К № – в сумме 27 390,40 руб.,

3) за грузовой автомобиль <данные изъяты> № – в сумме 12 226,40 руб.,

4) за легковой автомобиль <данные изъяты> № гос. рег. знак № – в сумме 5 657,60 руб.,

5) за грузовой автомобиль <данные изъяты> № гос. рег. знак Е № – в сумме 1 214,72 руб.,

6) за легковой автомобиль <данные изъяты> № гос. рег. знак № – в сумме 1 113,50 руб.,

7) за грузовой автомобиль <данные изъяты> № гос. рег. знак № – в сумме 12 178,84 руб.

8) за грузовой автомобиль <данные изъяты> №, гос. рег. номер № – в сумме 1 585,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном налоговым законодательством порядке направил ответчику Налоговое уведомление № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 111 521,74 руб.

Ответчик в установленный законом срок не уплатил транспортный налог.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ составляла 111 521,74 руб., что подтверждаются актом о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поэтому в адрес ответчика истец направил Требование № «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 521,74 руб., сроком уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако до настоящего времени транспортный налог ответчиком не оплачен.

По утверждениям ответчика Мрищука И.В., ДД.ММ.ГГГГ году он не получал налоговые Уведомление и Требование об уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ год в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживал за пределами <адрес> в <адрес> в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как место регистрации ответчика Мрищука И.В. в спорный период осталось прежним: <адрес>, и при этом, ответчиком не была представлена истцу информация о смене фактического места проживания с <адрес>

По правовому смыслу требований ст. 69 Налогового кодекса РФ, почтовые отправления налогового органа, направленных в адрес налогоплательщик об уплате налога, считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления налоговым данного почтового отправления.

С учетом изложенного, истец с соблюдением требований налогового законодательства направлял в адрес ответчика (налогоплательщика): <адрес>, вышеприведенные налоговые Уведомление и Требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание необоснованные доводы ответчика о том, что он не получал налоговые Уведомление и Требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований налогового законодательства РФ, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за восемь транспортных средств в общем размере 111 150,54 руб., в том числе:

- за <данные изъяты>-№ № - в размере 1 585,08 руб.;

- за <данные изъяты>№ гос. рег.номер № - в сумме 12 178,84 руб.;

- за <данные изъяты>-№ гос. рег. номер № - в сумме 742,30 руб.;

- за <данные изъяты>-№ гос. рег. номер № - в сумме 31 214,72 руб.;

- за <данные изъяты> E № рег. номер № - в сумме 5 657,60 руб.;

- за <данные изъяты>-№ гос. рег.номер № - в сумме 12 226,40 руб.;

- за <данные изъяты> № № гос. рег.номер № - в сумме 27 390,40 руб.;

- за <данные изъяты>-№ гос. рег.номер № - в сумме 20 155,20 руб.

Ответчик по существу не оспаривает размер недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 111 150,54 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 111 521,74 руб., после чего заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в сумме в сумме 111 521,74 руб., после чего определением того суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, и после возобновления ДД.ММ.ГГГГ. производства по настоящему делу, судом первой инстанции постановлено обжалуемое истцом настоящее решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено тем же судом из-за представления доказательств, которые могли повлиять на содержание суда - из-за представления доказательств о налоге по автомашине <данные изъяты>- № гос.рег.знак № которая была продана ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по автомашине <данные изъяты>- № начислению подлежал налог не за 12 месяцев(в сумме 1 113,50 руб.), а за 8 месяцев (в размере 742,30 руб.).

Таким образом, на основании ст. 48 НК РФ, в установленный законом срок в пределах срока исковой давности истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ году настоящие исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мрищука И.В., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда от 09 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мрищука И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: