Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» о переселении из зоны затопления Богучанской ГЭС

по апелляционной жалобе Правительства Красноярского края,

по апелляционной жалобе Министерства экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС на основании Закона Красноярского края от 25.10.2007г. №3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС».

Обязать Министерство экономики и регионального развития Красноярского края включить ФИО1 в реестр граждан, имеющих право на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС.

Обязать Правительство Красноярского края предоставить ФИО1 жилое помещение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Красноярского края от 25.10.2007г. №3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС».

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратилась к ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» с требованием о возложении обязанности включить ее в реестр граждан, имеющих право на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, и обязать Правительство Красноярского края предоставить ей жилое помещение на условиях и в порядке, предусмотренном законом Красноярского края.

В обоснование указала, что с 1989 года по настоящее время постоянно проживает на территории Кежемского района. В 1989 год получила на семью по ордеру жилье по адресу: <адрес> Впоследствии после развода супругу и его дочерям предоставили другое жилое помещение - 2-комнатную квартиру в г.Кодинске, а она со своим ребенком осталась проживать в <адрес>. В 2006-2007 годах жилье пришло в негодность - провалилась крыша, была вынуждена проживать у знакомых, постоянно меняя место жительства, однако, несмотря на то что, квартира была не пригодна для проживания, жилищно-коммунальные платежи ей начисляли регулярно. В настоящее время проживает у гражданского мужа в г.Кодинске по адресу: <адрес>. Согласительная комиссия по переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС признала ее право на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, однако квартиру не предоставили, в связи с чем, просила обязать ответчика включить ее в реестр граждан, имеющих право на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, и обязать Правительство Красноярского края предоставить ей жилое помещение на условиях и в порядке, предусмотренном законом Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков привлечены Правительство Красноярского края, Министерство экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Правительство Красноярского края просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что, поскольку решением Кежемского районного суда от 24.11.2011 года установлено, что истица утратила право пользования жилым помещением в зоне затопления Богучанской ГЭС, то правовых оснований для предоставления ей жилого помещения в соответствии с Законом края не имеется. Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные данным решением и обсуждать вопрос о вынужденности характера выезда истицы из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края также просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, указывая, что решение согласительной комиссии по предоставлению истице жилого помещения, принятое с отлагательным условием, не порождает безусловной обязанности по предоставлению жилого помещения. Факт не проживания истицы в жилом помещении по <адрес><адрес> с 2006 года установлен вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 24.11.2011 года, а заключение межведомственной комиссии, подтверждающее непригодность данного жилья для проживания, не представлено.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Правительства Красноярского края – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Закона Красноярского края № 3-624 от 25.10.2007 года «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» (далее Закон края), действовавшего в период спорных правоотношений, данный Закон регулировал отношения, связанные с предоставлением жилых помещений гражданам, проживающим в отдельных населенных пунктах Кежемского района Красноярского края, территории которых подпадают под затопление в связи со строительством Богучанской ГЭС.

В соответствии со ст. 2 Закона края его действие распространялось, в числе прочего, на граждан, проживающих в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в том числе и в жилых помещениях по ул. Магистральной г. Кодинска.

Процедура предоставления гражданам жилых помещений в соответствии с Законом Красноярского края предусмотрена Порядком предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению в соответствии с Законом Красноярского края N 3-624 от 25.10.2007 года «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС», утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 22.02.2008 года N 68-п.

На основании ст. 6 Закона края в целях рассмотрения споров, возникающих при ведении учета и предоставлении жилых помещений в собственность и по договору социального найма, уполномоченным органом исполнительной власти края формируется согласительная комиссия.

В соответствии с Порядком формирования и деятельности согласительной комиссии, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края № 70-П от 22.02.2008 года, к полномочиям комиссии отнесено: рассмотрение споров о размере общей площади предоставляемых в соответствии с Законом края жилых помещений; рассмотрение правомерности решений государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» об отказе в принятии граждан на учет в целях предоставления жилого помещения в соответствии с Законом края; рассмотрение иных вопросов, связанных с ведением учета и предоставлением жилых помещений в собственность и по договору социального найма в соответствии с Законом края.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от 6.10.1989 года ФИО1, <дата> года рождения, с учетом членов семьи была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ФИО1 состояла на регистрационном учете по месту жительства с 11.04.1990 по 21.12.2011 года, когда была снята с учета во исполнение решения Кежемского районного суда от 24.11.2011 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Кежемского района к ФИО1 о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Данным решением установлено, что истица приобрела право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, которое до 1.03.2011 года (т.е. до вынесения решения суда) было ликвидировано ГУ «ДПВ БоГЭС»; с 2006 по 2010 года администрация Кежемского выдавала справки гражданам, проживающим в п. Временный г. Кодинска; в декабре 2010 года ФИО1 обращалась с вопросом о предоставлении жилья, взяла необходимые справки и была перенаправлена в Дирекцию.

Из ответа администрации Кежемского района также следует, что по вопросу предоставления жилья ФИО1 обращалась в администрацию и в 2011 году.

Из ответа ГУ «ДПВ БоГЭС» от 11.03.2011 года следует, что ФИО1 в феврале 2011 года обращалась по вопросу предоставления жилого помещения в соответствии с Законом края, документы на включение в реестр граждан, имеющих право на получение жилых помещений, не были приняты ввиду отсутствия жилого помещения и прекращения договора социального найма в связи с утратой (разрушением) жилого помещения со ссылкой на п. 5 ст. 83 ЖК РФ.

21.11.2012 года ФИО1 обратилась в согласительную комиссию, действующую в соответствии с Законом края, с заявлением о включении ее в реестр граждан, имеющих право на получении жилых помещений по переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС.

22.01.2013 года согласительной комиссией принято решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения в соответствии с Законом края после предоставления администрацией Кежемского района дополнительных документов, подтверждающих фактическое проживание ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес> документов, подтверждающих трудовую деятельность в г. Кодинске.

13.02.3015 года администрация Кежемского района сообщила ФИО1 о необходимости обращения в суд за признанием права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, так как в целях исполнения решения согласительной комиссии в адрес ГКУ «ДПВ БоГЭС» были направлены дополнительные документы, однако во включении ФИО1 в реестр граждан, имеющих право на получение жилого помещения в соответствии с Законом края, отказано со ссылкой на то, что представленные документы не подтверждают фактическое проживание в п. Временный.

В письменных возражениях Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края, не оспаривая факт принятия вышеуказанного решения согласительной комиссией, указывает, что ввиду не предоставления дополнительных документов повторно вопрос о предоставлении жилого помещения не рассматривался.

Из объяснений ФИО1 следует, что до 2006 года она проживала в спорной квартире, после чего вынуждена была из нее выехать в связи с тем, что жилье пришло в негодность – провалилась крыша; взамен пришедшей в негодность квартиры другого жилья ей предоставлено не было, поэтому она жила в п. Временный по разным адресам у разных людей; в настоящее время проживает у своего сожителя по адресу: <адрес><адрес>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, проживавшей в соседнем доме, согласно которым ФИО1 с 1989 года проживала в двухэтажном доме в <адрес>, а после того, как дом пришел в негодность и в нем невозможно стало проживать ФИО1 жила у чужих людей: сначала у деда, за которым ухаживала, потом у знакомых, было время, что вынуждена была ночевать по подъездам.

Согласно справке администрации Кежемского района ФИО1 фактически проживала в вышеуказанной квартире по 2006 год, за пределы п. Временный не выезжала; с 2006 по 2010 год проживала в частном секторе по адресу: <адрес>.

По данным УФМС России по Красноярскому краю ФИО1 в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет; с 3.12.2014 по 28.11.2015 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Истица является получателем пенсии в Кежемском районе, что подтверждено сведениями Управления Пенсионного фонда РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что истица имеет право на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 года № 3-624, в связи с чем, удовлетворил заявленные ею требования.

При этом, суд исходил из того, что истица с 1989 по 2006 год фактически на условиях социального найма проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, имела в данной квартире регистрацию по месту жительства с 11.04.1990 года, а также установил, что ФИО1 выехала из данного жилого помещения вынуждено ввиду невозможности проживания в нем из-за ветхости дома, права пользования иным жилым помещением не приобрела, проживала по различным адресам, в том числе до 2010 года по <адрес>, также находящейся в зоне затопления Богучанской ГЭС.

Кроме того, суд учел, что согласительной комиссией, действующей в рамках Закона края, 22.01.2013 года по заявлению ФИО1 фактически было принято решение о предоставлении ей жилого помещения на условиях Закона края, а содержащееся в решении условие о предоставлении дополнительных документов, расценено судом, как нарушающее жилищные права истицы, так как ставилось в зависимость от действий администрации Кежемского района.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобах на наличие имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда от 24.11.2011 года, которым истица признана утратившей право пользования жилым помещением, дающим право на предоставление жилья в связи с переселением из зоны затопления, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения от 24.11.2011 года, Правительство Красноярского края, Министерство экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края не являлись лицами, участвующими в данном деле.

Кроме того, из указанного решения следует, что администрация Кежемского района, просив признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывала, что данная улица находится в зоне затопления Богучанской ГЭС, фактически проживающие жители из зоны затопления переселены, проведена санитарная зачистка, в ходе которой все жилые помещения, в том числе и спорное, снесены до 1.03.2011 года.

Таким образом, основание заявленных требований – утрата (разрушение) жилого помещения, что в силу п. 5 ст. 83 ЖК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Признавая ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, суд указал в решении, что ответчица в данном жилом помещении не проживает, не выполняла обязанности нанимателя жилого помещения, мер к сохранности жилого помещения не приняла, в результате чего дом был разрушен, в настоящее время дом фактически отсутствует, а п. Временный подлежит затоплению в связи со строительством Богучанской ГЭС.

Выводы об утрате ФИО1 права пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма ввиду добровольности выезда из спорной квартиры в решении отсутствуют.

Как обоснованно отмечено судом, обстоятельства, в силу которых истица не проживала в спорной квартире, предметом проверки и оценки суда при вынесении решения не являлись, в связи с чем, доводы жалоб о том, что суд, установив в обжалуемом решении вынужденность непроживания истицы в жилом помещении, тем самым переоценил ранее установленные судебным решением обстоятельства, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, сам по себе факт признания вышеназванным решением суда истицы утратившей право пользования жилым помещением, находившемся в зоне затопления, при установленных судом обстоятельствах об утрате жилого помещения ввиду его сноса в результате саночистки, произведенной до вынесения решения суда о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением, не свидетельствует об утрате ФИО1 права на получение жилья в связи с переселением из зоны затопления, где истица имела жилое помещение, в котором проживала на условиях социального найма.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что фактическое непроживание истицы с 2006 года в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес> носило вынужденный характер ввиду невозможности проживания в нем из-за ветхости дома.

Из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 неоднократно обращалась по вопросу предоставления жилого помещения в связи с переселением, в том числе и в ГУ «ДПВ БоГЭС», которое документы не приняло ввиду отсутствия жилого помещения, которое при этом было уничтожено в результате саночиски, что по делу не оспаривается.

Ссылки в жалобах на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих ветхость жилого помещения и его непригодность для проживания, а именно: заключения межведомственной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о предоставлении жилого помещения в связи с аварийным состоянием не ставится, а в подтверждение доводов уважительности причин непроживания в квартире допустимы любые доказательства. Учитывая, что в спорный период действовал Закон края о переселении из зоны затопления, в связи с чем, жилые помещения взамен ветхого и непригодного жилья, находящегося в зоне затопления, не предоставлялись, соответственно необходимости в получении заключения межведомственной комиссии не имелось, а в период рассмотрения дела жилое помещение уже было уничтожено в результате саночистки, что исключало возможность получения заключения межведомственной комиссии.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики доводы истицы о непригодности жилого помещения в зоне затопления для проживания не оспаривали. Согласительная комиссия, принимая решение о предоставлении истице жилья по Закону края, также не ставила под сомнение этот вопрос. С учетом указанных обстоятельств, года постройки многоквартирного дома, временного характера строительства жилья в п. Временный, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять объяснениям истицы, показаниям свидетеля относительного того, что истица не проживала в спорной квартире вынужденно ввиду непригодности жилого помещения для проживания. Из справки ОАО «Богучанская ГЭС» о задолженности видно, что начисление платежей за коммунальные услуги в многоквартирном доме не производилось, что также подтверждает доводы истицы о непредоставлении указанных услуг и соответственно невозможности проживания в таком жилом помещении.

Доводы жалобы Правительства Красноярского края о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как 1.04.2011 года администрацией Кежемского района истице сообщено о том, что она не включена в реестр граждан, имеющих право на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку 22.01.2013 года согласительной комиссией было принято положительное решение о предоставлении истице жилого помещения в соответствии с Законом края, что свидетельствовало об отсутствии у ФИО1 оснований полагать о нарушении права, а об отказе от исполнения решения согласительной комиссии истице сообщено администрацией района только 13.02.2015 года (доказательств иного в дело не представлено). При таких обстоятельствах оснований полагать, что истица, обратившись с иском 27.02.2015 года, пропустила срок исковой давности, не имеется. Кроме того, учитывая, что заявлены требования о признании права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 на условиях договора социального найма проживала в жилом помещении, подпадающим в зону затопления Богучанской ГЭС, договор социального найма ввиду выезда в добровольном порядке не расторгала, так как фактически с 2006 года не проживала в указанном жилом помещении вынужденно ввиду непригодности указанного жилого помещения в многоквартирном жилом доме для проживания, при этом обращалась по вопросу предоставления жилого помещения вне зоны затопления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с указанными обстоятельствами у истицы имеются основания для получения жилого помещения по Закону Красноярского края № 3-624.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Красноярского края, Министерства экономического развития, инвестиционной политики и внешних связей Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: